ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11043/2020

г. Саратов

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 мая  2021 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,  

судей О. ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО3,  

рассмотрев в  открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Астрахань, 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2021 года по делу № А06-11043/2020 

по иску Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Био», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту Волго-каспийское ТУ Росрыболовство, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Био» (далее по тексту ООО «Аква Био», ответчик) о расторжении договора пользования рыбоводным участком № 28/2017 от 04.04.2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2021 года по делу №А06-11043/2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волго-Каспийское ТУ Росрыболовства обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В поданной жалобе управление сослалось на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для расторжения заключенного сторонами договора пользования рыбоводным участком от № 28/2017 от 04.04.2017.

 В частности, управление указало на то, что ответчик в течение более двух лет не осуществлял предусмотренную договором деятельность по рыбоводству, что является основанием для расторжения этого договора. Неосуществление ответчиком деятельности в течение двух лет, начиная с 2017 года, подтверждается отсутствием представления обществом отчетности об объеме выпуска объектов аквакультуры.

Кроме того, управление также указало на необоснованное принятие судом в качестве одного из доказательств осуществления ответчиком предусмотренной договором деятельности акта выпуска объектов аквакультуры в водный объект от 28.03.2019, поскольку данный акт оформлен ненадлежащим образом.

Также указывает, что отсутствие хозяйственной деятельности в период с 2017 по 2018 года ответчиком не оспаривалась.

В порядке статьи 262 АПК РФ  от ООО «Аква Био» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Волго-Каспийским ТУ Росрыболовства (управление) и ООО «Аква Био» (пользователь) заключен договор пользования рыбоводным участком № 28/2017 от 04.04.2017, по условиям которого управление предоставляет, а пользователь принимает во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок «Н-15» озеро Арлта - Байкчик (гипергалинное), площадью 52,3 га, расположенное на территории муниципального образования «Наримановский район» (приложение № 1 к договору).

 В приложении № 2 к договору сторонами определен объем и видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка. 

Видовой состав объектов аквакультуры – артемия салина, продолжительность периода выращивания – 1 год, минимальный ежегодный объем изъятия – 0,523 тонн.

 В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 04.04.2042. 

Согласно пункту 3.1 договора управление имеет право: 

- осуществлять проверку соблюдения пользователем условий настоящего договора (п. 3.1.1);

- запрашивать и получать у пользователя информацию, касающуюся деятельности рыбоводного хозяйства пользователя (п. 3.1.2); 

- требовать исполнения условий настоящего договора (п. 3.1.3).

 Согласно пункту 3.4 договора пользователь обязан: 

- соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов, аквакультуры (рыбоводства), водного, земельного, гражданского, санитарно-ветеринарного, природоохранного законодательства Российской Федерации, а также условия данного договора (п. 3.4.1); 

- осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов (п. 3.4.2); 

- осуществлять учет изъятых объектов аквакультуры на рыбоводном участке (п. 3.4.3); 

- предоставлять в установленном законодательством Российской Федерацией порядке статистическую отчетность об объемах изъятия объектов аквакультуры (рыбоводства) по формам, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации (п. 3.4.4); 

- ежеквартально предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водный объект и объеме изъятия из водного объекта объектов аквакультуры (п. 3.4.5); 

- предоставлять по запросу управления информацию, касающуюся деятельности пользователя по выполнению условий договора (п. 3.4.6);

- осуществлять за счет собственных средств содержание и охрану рыбоводного участка (п. 3.4.7); 

- осуществлять беспрепятственный допуск на рыбоводный участок должностных лиц управления по их первому требованию (п. 3.4.8); 

- использовать рыбоводный участок в полном соответствии с условиями настоящего договора и положениями действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующими взаимоотношение сторон в рамках договора (п. 3.4.9); 

- содержать рыбоводный участок в состоянии, отвечающем санитарным и экологическим требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.4.10); 

- использовать рыбоводный участок в установленных границах (п. 3.4.11).

 Письмом № 02-05-14/1280 от 07.03.2019 управление запросило у общества сведения об осуществляемой деятельности на рыбоводных участках, предложив досрочно расторгнуть договоры пользования рыбоводными участками, которые сторона не использует.

В ответ на запрос управления ООО «Аква Био» направило письмо № 12 от 12.03.2019, содержащее сведения о том, что деятельность на рыбоводном участке Н-15 в 2017 – 2018 годах не осуществлялась в связи с отсутствием необходимых условий для его использования. Осуществление дальнейшей деятельности по выращиванию цист и биомассы рачков артемии на данном участке является нецелесообразным, в связи с чем сторона была готова рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договора пользования. 

Письмом № 27 от 18.07.2019 ответчик проинформировал истца о том, что с апреля 2019 разработан проект по подаче воды, в том числе в рыбоводный участок Н-15. Подача воды была запланирована на конец июля 2019 года. 

Письмом № 81 от 16.08.2019 ответчик проинформировал истца о том, что работы прокладке трубопроводов к рыбоводному участку завершены во второй половине августа 2019 года.

 Заполнение рыбоводных участков начнется при достижении необходимого уровня воды в Бешкульском канале и ильмене Лицанский. 

Управлением производились обследования рыбоводного участка, о чем составлены акты обследования от 11.07.2019, от 11.09.2019, от 26.06.2020, от 03.09.2020.

 Согласно актам, на момент обследования проведение каких-либо работ на рыбоводном участке не зафиксировано, рыбоводная инфраструктура отсутствует, основная часть водного объекта покрыта слоем соли.

 Истец направил в адрес ответчика предложение №02-04-14/6080 от 11.08.2020 о расторжения договоров пользования рыбоводными участками, в том числе Н-14, Н-15, Н-16, мотивировав предложение тем, что с момента заключения договора пользователь не осуществляет деятельность по товарной аквакультуре. 

Одновременно стороне направлены дополнительные соглашения о расторжении договоров № 27/2017, 28/2017 и 29/2017. 

Письмом № 28 от 04.09.2020 ответчик в ответ на предложение сообщил о том, что на рыбоводных участках Н-14, Н-15, Н-16 осуществляется и в дальнейшем планируется осуществление деятельности по выращиванию цист и биомассы рачка артемии, отказавшись от расторжения договоров.

 Истец со ссылкой на то, что с момента заключения договора пользования рыбоводным участком и до настоящего времени отчетность об изъятии выращиваемых объектов аквакультуры не представляется, отчетность об объеме выпуска (акт выпуска) объектов аквакультуры в рыбоводный участок представлена только один раз 28.03.2019, деятельность по осуществлению аквакультуры не осуществляется, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявление

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующими нормами права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовое регулирование отношений в области аквакультуры (рыбоводства) осуществляется, в том числе Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об аквакультуре), а также другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об аквакультуре по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности (договор пользования рыбоводным участком), собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Согласно пункту 3 статьи 9 Закон об аквакультуре, договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

Согласно данной норме расторжение договора предусмотрено в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закон об аквакультуре существенными условиями договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются:

1) стороны и предмет договора; 

2) срок договора; 

3) местоположение и площадь рыбоводного участка; 

4) минимальный объем объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка;

 5) основания и условия, определяющие изъятие объектов аквакультуры из водных объектов в границах рыбоводного участка;

 6) сведения об объектах рыбоводной инфраструктуры;

 7) мероприятия, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации и осуществляются рыбоводным хозяйством;

 8) обязательства рыбоводного хозяйства осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов;

 9) обязательства рыбоводного хозяйства предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры; 

10) ответственность сторон.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закон об аквакультуре договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

Аналогичные условия закреплены пунктом 6.4 спорного договора, которые наделяют управление правом на досрочное его расторжение в одностороннем порядке в случае неосуществления обществом (пользователем) в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной настоящими договорами, с момента установления уполномоченным органом факта неосуществления указанной деятельности. 

В соответствии с пунктом 5.5.29 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444 «О Федеральном агентстве по рыболовству», обязанность по организации установления факта неосуществления деятельности на рыбоводном участке в течение двух лет подряд возложена на федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства.

Таким образом, исходя из указанных норм права и условий договоров (пункт 6.4) следует, что право госоргана, предусмотренное пунктом 3 статьи 9 Закона об аквакультуре, требовать расторжения договора пользования рыбоводным участком является исключительной мерой, применяемой к нарушителю договорных обязательств и возникает при соблюдении совокупности следующих условий:

- уполномоченным органом должен быть установлен факт неосуществления пользователем деятельности, указанной в договоре;

- с момента установления факта прошло два года, в течение которых пользователь на переданном участке не осуществлял деятельность, указанную в договоре.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что первый акт обследования рыбоводного участка на соответствие условиям договора пользования рыбоводным участком, которым зафиксировано отсутствие рыбоводной инфраструктуры и не осуществление ответчиком деятельности в области аквакультуры, датирован 11.07.2019. 

Таким образом, факт неосуществления ответчиком на рыбоводном участке деятельности по товарной аквакультуре установлен управлением в момент обследования, то есть 11.07.2019. 

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что управлением ранее указанной даты проведена проверка и установлен факт неосуществления ООО «Аква Био» деятельности на рыбоводном участке, в материалы дела не представлено. 

При этом предложение о расторжении договора по причине неосуществления пользователем деятельности, предусмотренной договором, в течение двух лет подряд, направлено управлением 11.08.2020, а исковое заявление по настоящему делу подано 23.11.2020, то есть ранее двухлетнего срока, установленного как законом, так и договором. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеназванное предложение, а равно и обращение в суд с иском о расторжении договора, заключенного с ответчиком, не соответствуют положениям части 3 статьи 9 Закона № 148-ФЗ и пункту 6.4 договора № 28/2017 от 04.04.2017, так как на  момент рассмотрения настоящего дела указанный двулетний срок не истек.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик в подтверждение доводов о том, что деятельность на рыбоводном участке осуществлялась, представил проект производства работ № 2019-04/20-ППР «Строительство сифонного водопропускного сооружения из озера Бешкуль в озеро Байчик в Нармиановском районе», выполненный ООО ПСО «Гидротехника», что свидетельствует о выполнении мероприятий по подготовке и осуществлению деятельности на рыбоводном участке. 

Также ответчиком представлены акт выпуска объектов аквакультуры в водный объект от 28.03.2019, акты ветеринарно-санитарного и эпизоотического освидетельствования от 28.05.2019 и от 04.02.2021, акт ветеринарного обследования рыборазводных предприятий от 26.06.2019, ветеринарного удостоверения 230 № 0011895 от 26.06.2019, плана ветеринарно-санитарных и профилактических мероприятий в 2018 – 2019 годах. 

С учетом действующих норм законодательства, а также пункта 2.4 договора, представленные ответчиком документы фактически являются частью деятельности по товарной аквакультуре, осуществлены ответчиком в рамках заключенного договора и в целях исполнения предусмотренной договором обязанности ООО «Аква Био» по осуществлению такой деятельности. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 307-ЭС19-25334 по делу № А42-80/2019, Постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2020 № Ф03- 6442/2019 по делу № А51-8800/2019 и от 17.12.2019 №Ф03-5767/2019 по делу № А51- 8115/2019

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств выпуска объектов аквакультуры на рыбоводном участке, предоставленному ответчику, поскольку отсутствует составленная в надлежащей форме отчетность об объеме выпуска (акт выпуска).

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которые также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанное нарушение носит устранимый характер. Управление  не предприняло мер по своевременному направлению обществу претензий с требованием о предоставлении необходимой отчетности хозяйственной деятельности на спорных участках. При этом в материалах дела имеется акт выпуска объектов аквакультуры в водный объект от 28.03.2019 (т. 1, л.д. 140-142).

Истец в суде первой инстанции, также приводил довод о том, что акт выпуска объектов аквакультуры в водный объект от 28.03.2019 не может служить доказательством осуществления деятельности, поскольку постановлением Икрянинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Астраханской области от 19.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт его составления в отсутствие представителя органа местного самоуправления. 

Между тем, само по себе составление акта выпуска объектов аквакультуры в водный объект от 28.03.2019 в отсутствие представителя органа местного самоуправления не свидетельствует о его недействительности, так как представляют собой недостатки в оформлении акта и не могут свидетельствовать о неосуществлении ответчиком предусмотренной договором деятельности.

Довод жалобы о том, что отсутствие ведения хозяйственной деятельности в период с 2017 по 2018 года ответчиком не оспаривалась, не принимается апелляционным судом, так как в материалы дела представлены доказательства обосновывающие невозможность осуществления деятельности, и доказательства начала осуществления деятельности после указанного периода.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2021 года по делу №А06-11043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.В. Савенкова

Судьи        О.В. Лыткина

                                                                                                                    ФИО2