ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71055/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-143448/17 

01 марта 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова, 

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу № А40?143448/17, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «МАРМОРОК»,

о введении наблюдения;

 

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО «ТД «МАРМОРОК»- ФИО2 дов. от 14.12.2017

ФИО1 паспорт, лично 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017ледуе принято к производству заявление ФИО1 о признании ООО «ТД «МАРМОРОК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ООО «ТД «МАРМОРОК» введена процедура наблюдения, требования ФИО1 в размере 785 095, 44 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017  в части установления очередности заявленного требования, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель временного управляющего должника апелляционную жалобу также поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела требования ФИО1 подтверждены решением Останкинского районного суда города Москвы от 27.07.2016, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по заработной плате в размере 402 500 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 14 726,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 700 руб.

Также решением Останкинского районного суда города Москвы от 16.02.2017 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по заработной плате в размере 205 537,14 руб., выходное пособие в размере 42 801 руб., средний месячный заработок в размере 85 602 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3 408,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, признал их обоснованными и включил в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, признавая правомерность вывода суда об обоснованности заявленных ФИО1 требований, не может согласиться с выводом суда о признании требований подлежащими включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Статей 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов:  

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; 

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку требования ФИО1 в общем размере 754 395,44 руб. состоят из задолженности по выплате заработной платы и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, данные требования подлежат учету во второй очереди реестра требований кредиторов.

Требования 20 000 рублей моральный вред и 10 700 рублей судебных расходов подлежат учету в третьей очереди, что подтверждается, в том числе, сложившееся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 305-ЭС17-7055 по делу N А40-74737/2016)

С учетом изложенного, обжалуемое определение от  12.12.2017 подлежит изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу № А40?143448/17 изменить в части определения очередности отражения в реестре требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 754 395,44 рублей.

Признать требования по выплате заработной платы в указанном размере подлежащими учету во второй очереди реестра требований кредиторов.

В остальной части (20 000 рублей моральный вред и 10 700 рублей) определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин

О.И. Шведко