ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.08.2024

Дело № А41-108455/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024,

по иску акционерного общества «Цемрос»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент»

о взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Цемрос» (ранее АО «Евроцемент групп», далее - АО «Цемрос», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цемент» (далее - ответчик, ООО «Торговый дом «Цемент», ООО ТД «Цемент», ответчик, покупатель) о взыскании штрафа по договорам поставки от 12.04.2019 № АрхУч/МВЦ/19/4, от 01.05.2019 № КарелУч/ВЦЗ-19-1 в размере 311 750 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО «Торговый дом «Цемент» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, указывая на неверную квалификацию судами отношений сторон, что привело к нарушению норм материального права - неприменению закона, подлежащего применению – положений о сроках исковой давности, предусмотренных главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», неверному распределению бремени доказывания.

От АО «Цемрос» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Торговый дом «Цемент» через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, для участия в рассмотрении кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с вызовом сторон, руководствуясь частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции, суд округа не усматривает необходимости вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание, исходя из характера спора, установленных судами обстоятельств дела и изложенных в кассационной жалобе доводов.

В суд кассационной инстанции также поступило ходатайство ООО «Торговый дом «Цемент» о привлечении ООО «Абсолют» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований.

Между тем, согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего ходатайство о привлечении третьего лица не может быть удовлетворено судом округа и подлежит отклонению. 

От ООО «Торговый дом «Цемент» 09.07.2024 поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное представителем по доверенности. На следующий день 10.07.2024 от ООО «Торговый дом «Цемент» поступило ходатайство об отзыве ранее поданного ходатайства об отказе от кассационной жалобы в связи с ошибочным направлением.

Суд округа оставляет ходатайство об отказе от кассационной жалобы ООО «Торговый дом «Цемент» без рассмотрения, поскольку заявитель сам отозвал свое ходатайство до его рассмотрения. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (поставщик) и ООО «Торговый дом «Цемент» (покупатель) заключены договоры поставки от 12.04.2019 № АрхУч/МВЦ/19/4, от 01.05.2019 № КарелУч/ВЦЗ-19-1, в соответствии с пунктами 1.1 которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент и/или иные материалы (далее по тексту - товар) в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях и порядке, определенных настоящим договором.

Пунктами 1.2 договоров поставки от 12.04.2019 № АрхУч/МВЦ/19/4 и от 01.05.2019 № КарелУч/ВЦЗ-19-1 сторонами согласована отгрузка товара железнодорожным транспортом, согласно п. 1.7 приложения «Условия поставки товара железнодорожным транспортом» покупатель должен обеспечить простой вагонов под выгрузкой не более 48 часов, в случае его превышения установлен штраф.

При обращении в суд истец указал, что в рамках поставки по договорам покупатель/грузополучатель допустил сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза, общее время сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой составило 243 суток.

Поскольку претензии от 01.06.2022, от 04.07.2022 о необходимости оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов ответчиком оставлены без удовлетворения, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя штрафа в размере 311 750 рублей.

Установив факты нарушения ответчиком срока нахождения вагонов на железнодорожной станции грузополучателя, согласно представленного истцом расчета штраф за сверхнормативный простой за 243 суток составляет 311 750 рублей, расчет штрафа является математически верным, согласно представленных товарных накладных в период с 29.11.2021 по 18.12.2021 истцом осуществлена поставка в адрес ответчика цемента, доставка выполнена с привлечением железнодорожного подвижного состава АО «РЖД», истцом представлены данные автоматизированной системы ОАО «РЖД» о времени простоя вагонов (ЭТРАН), согласно которым время пребывания железнодорожных вагонов на частных железнодорожных путях грузополучателя (ООО ТД «Цемент») составляло от 5-ти суток до 38-ми дней, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 333, 421, 422, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Судами было учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не был оспорен расчет истца, не было представлено доказательств, что расчет является некорректным, в соответствии с требованиями договоров поставки от 12.04.2019 № АрхУч/МВЦ/19/4, от 01.05.2019 № КарелУч/ВЦЗ-19-1 ответчик не представил акты учета времени и ведомости подачи и уборки вагонов, подтверждающие отсутствие оснований для начисления штрафа (хотя это предусмотрено условиями договоров).

Судами было отклонено заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, основанное на необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям специальных положений о договоре транспортной экспедиции, Федерального закона от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» железнодорожного транспорта, нормы которого регулируют отношения юридических и физических лиц с перевозчиками.

Суды учли, что взаимоотношения сторон были урегулированы договорами поставки от 12.04.2019 № АрхУч/МВЦ/19/4, от 01.05.2019 № КарелУч/ВЦЗ-19-1, в соответствии с которыми истец (поставщик) обязывался передать, а ответчик (покупатель) обязывался принять и оплатить цемент. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения истца во взаимоотношениях с ответчиком в качестве перевозчика, грузоотправителя либо грузополучателя, владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования.

Обязанность поставщика организовать оказание услуг по транспортировке (доставке) продукции является согласованным сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации способом исполнения обязанности  по передаче (поставке) товара покупателю и не может свидетельствовать о заключении сторонами договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг. Более того, материалами дела не подтверждается выполнение истцом экспедиционных услуг для ответчика в рамках исполнения договоров.

С учетом обстоятельств дела, особенностей правоотношений сторон суды не установили оснований для применения норм о специальных сроках исковой давности, установленных статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», отметив, что указанные положения не могут распространяться на договоры, опосредующие отношения, связанные с транспортировкой грузов и распространяться, например, на договоры поставки, содержащие условия о доставке груза покупателю. В данном случае воля сторон при заключении договоров была направлена на возникновение обязательств, предусмотренных совокупностью норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, то к требованиям истца в рассматриваемом случае должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Кодекса.

Позиция судов при квалификации отношений сторон для целей применения срока исковой давности соответствует подходам, изложенным в пункте 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), а именно учет того, имело ли место обеспечение исполнителем транспортировки (перемещения в пространстве), сохранности груза и нормативное регулирование отношений Уставом железнодорожного транспорта, и если указанные критерии отсутствуют, то договор является договором услуг, к требованиям по которому применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Довод кассационной жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда округа.

Выводы судов сделаны при правильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы заявителя кассационной жалобы о непривлечении третьего лица ООО «Абсолют» подлежат отклонению, поскольку заявителем не доказано, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В то же время наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении третьего лица к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А41-108455/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент» – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная