ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19277/2022

город Ростов-на-Дону

06 августа 2025 года

15АП-7045/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Независимая Сбытовая Компания» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 07.05.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А32-19277/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимая Сбытовая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Независимая сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» об обязании ответчика в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда направить дополнительное соглашение о внесении в договор № 140852 (доп. № 23010400852) от 20.04.2014 купли-продажи (поставки) электрической энергии новой точки поставки «потребитель ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 производство по делу А32-19277/2022 прекращено в связи с поступившим от истца заявлением об отказе от исковых требований, разрешен вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины за подачу искового заявления.

22.12.2023 от ООО «Независимая сбытовая компания» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 111 704 руб. 

Определением суда от 07.05.2025 по делу № А32-19277/2022 заявление истца удовлетворено в части. С ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Независимая сбытовая компания» (ИНН 2315186546ОГРН 

<

***>) взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и транспортные расходы в размере 7 704 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Независимая Сбытовая Компания» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу ООО «Независимая сбытовая компания» 117 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные ответчиком возражения сводятся к утверждению о недоказанности истцом несения судебных расходов как таковых и не содержат возражений об их чрезмерности. Суд первой инстанции не учел реальную стоимость каждой из оказанных услуг, их значимость и влияние на позицию ответчика, а также при принятии обжалуемого определения руководствовался принципом экономности, что противоречит позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, не учел изменившуюся экономическую обстановку и последовательное подорожание услуг по оказанию юридической помощи.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность определения от 07.05.2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Независимая сбытовая компания» (заказчик) и ООО «Территория права» (исполнитель) заключен договор от 05.05.2025 № 3015/22, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 и 3.1.1 заказчик полностью выплачивает исполнителю стоимость настоящего договора в размере 800 000 руб. Указанная сумма носит обеспечительный характер в отношении обязательства (услуги), которое возникнет в будущем, и возврату не подлежит. Для оказания конкретной услуги стороны оформляют отдельное дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором определяют объем услуги и ее стоимость. При этом стоимость такой услуги пропорционально уменьшает стоимость настоящего договора.

Во исполнение договора от 05.05.2025 № 3015/22 заказчик оплатил стоимость договора в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2022 № 225 (т. 2 л.д. 47).

С целью юридического сопровождения спора по настоящему делу было заключено дополнительное соглашение от 06.05.2022 № 4 к договору от 05.05.2025 № 3015/22. В п. 2 указанного соглашения стороны договорились о том, что стоимость услуги без учета составления (оформления) процессуальных документов (исковое заявление, отзывы, возражения и т.д.) составляет 70 000 руб. за одну инстанцию. Стоимость услуг по оформлению отдельных процессуальных документов одновременно с окончательной стоимостью услуги определяется в итоговом акте оказанных (выполненных) услуг.

По окончании рассмотрения спора был составлен итоговый акт оказанных (выполненных) услуг к дополнительному соглашению от 06.05.2022 № 4 договора от 05.05.2025 № 3015/22 оказания юридических услуг. В п. 2 указанного акта определена стоимость совершенных исполнителем действий и составленных им документов, а именно:

- участие представителя в шести судебных заседаниях: 20.06.2022, 03.10.2022, 10.11.2022, 21.02.2023, 04.05.2023, 24.05.2023 – 70 000 руб.;

- досудебная претензия – 2 000 руб.;

- исковое заявление – 9 000 руб.;

- ходатайство от 25.05.2022 – 1 000 руб.;

- возражения от 10.11.2022 на отзыв ответчика от 30.09.2022 – 18 000 руб.;

- дополнительные пояснения от 04.05.2023 – 2 000 руб.;

- дополнительные пояснения от 05.09.2023 – 1 000 руб.;

- ходатайство от 21.09.2023 – 1 000 руб.

Итоговая сумма оказанных юридических услуг за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции составила 104 000 руб. 

В качестве документального подтверждения требований о возмещении транспортных расходов истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: сведения с личного кабинета «РН-Карт-Топливные системы» за период с 17.06.2022 по 24.05.2023; чеки № 1576/859 от 17.06.2022, № 299/5786 от 03.10.2022, № 1765/18069 от 09.11.2022, № 518/18_58 от 20.02.2023, № 1656/2452 от 03.05.2023 и № 1976/5677 от 23.05.2023 на сумму 7 704 руб.

Помимо этого, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов истец заявил ходатайство об уточнении заявления о возмещении судебных издержек, в котором просит взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу ООО «Независимая сбытовая компания» 124 704 руб. судебных издержек.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил дополнительное соглашение от 19.12.2023 № 4.1 к договору от 05.05.2025 № 3015/22 оказания юридических услуг (т. 2 л.д. 90), согласно п. 2 которого стороны договорились о том, что исполнителю за каждое судебное заседание по вопросу представления интересов заказчика при возмещении понесенных им судебных издержек полагается плата в размере 2 000 руб., а также 3 000 руб. за каждый составленный исполнителем процессуальный документ.

На момент подачи ходатайства об уточнении заявления о возмещении судебных издержек в интересах заказчика по вопросу возмещения судебных издержек составлены документы и совершены действия на общую сумму 13 000 руб., о чем составлен акт оказанных (выполненных) услуг к дополнительному соглашению от 19.12.2023 № 4.1 договора от 05.05.2022 № 3015/22 оказания юридических услуг (т. 2 л.д. 91).

Судом уточнение заявления об увеличении стоимости услуг не принято.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд учитывает, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходил из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В соответствии с письмом адвокатской палатой Краснодарского края от 27.09.2019, согласно проведенному мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году: 

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.; 

- стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. 

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как указано выше, итоговая стоимость юридических услуг, оказанных при рассмотрении основного спора по настоящему делу, составила 104 000 руб. Документальное обоснование рассчитанной суммы содержится в материалах дела: 

- договор оказания юридических услуг от 05.05.2022 № 305/22 (т. 2 л.д. 43-45);

- дополнительное соглашение от 31.12.2022 к договору от 05.05.2025 № 3015/22 (т. 2 л.д. 46);

- дополнительное соглашение от 06.05.2022 № 4 к договору от 05.05.2025 № 3015/22 (т. 2 л.д. 48);

- платежное поручение от 05.05.2022 № 225 на сумму 800 000 руб. (т. 2 л.д. 47);

- итоговый акт оказанных (выполненных) услуг к дополнительному соглашению от 06.05.2022 № 4 договора от 05.05.2025 № 3015/22 оказания юридических услуг (т. 2 л.д. 49).

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что представителем ответчика осуществлялось комплексное юридическое сопровождение ответчика в процессе рассмотрения спора, а не отдельные действия, услуги на протяжении рассмотрения спора оказывались по договору с одним исполнителем, по условиям договора оплата не ставилась в зависимость от количества отдельных юридических действий.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, выполненной представителем ответчика работы, оценив разумность размера понесенных затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам по данному делу, руководствуясь принципом разумности, учитывая продолжительность рассмотрения и несложность настоящего спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о завышенности заявленной истцом суммы судебных издержек и возможности удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.   

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности определенной судом первой инстанции к взысканию суммы, суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем истца услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, пришел к обоснованному выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции с   учетом фактически совершенных действий.

 Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определенной судом первой инстанции в качестве разумной компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоразмерности взысканных расходов, подлежат отклонению. Собственно, указываемые апеллянтом обстоятельства не опровергают взысканную судом первой инстанции в качестве разумной сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом совершенных процессуальных действий и качества оказанной юридической помощи.

Также истец в заявлении о взыскании судебных расходов просил взыскать транспортные расходы в размере 7 704 руб. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106 и часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено выше, в качестве документального подтверждения требований о возмещении транспортных расходов истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: сведения с личного кабинета «РН-Карт-Топливные системы» за период с 17.06.2022 по 24.05.2023; чеки № 1576/859 от 17.06.2022, № 299/5786 от 03.10.2022, № 1765/18069 от 09.11.2022, № 518/18_58 от 20.02.2023, № 1656/2452 от 03.05.2023 и № 1976/5677 от 23.05.2023 на сумму 7 704 руб.

Заявленная к взысканию сумма транспортных расходов обоснована, документально подтверждена и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что понесенные истцом расходы 800 000 руб. по договору от 05.05.2025 № 3015/22 являются стоимостью оказания услуг по абонентскому обслуживанию за определенный период, не поставлены в зависимость от наличия/отсутствия судебных дел, а также совершения представителем конкретных действий по определенному делу. Между тем, ответчик настоящее  определение суда не оспаривает.  

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2025 по делу № А32-19277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                              Ю.И. Баранова