ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-2693/2021

06 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2022 по делу № А38-2693/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Промавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Промавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304120704100039) о расторжении договора купли-продажи и возврате товара, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Промавтоматика» (далее - ООО НПО «Промавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель) о расторжении договора купли-продажи № 25/11 от 25.11.2020 и возвращении товара.

В процессе производства по делу 11.11.2022 ООО НПО «Промавтоматика» подало в Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета пользоваться и отчуждать спорное имущество - харвестер PONNSE BEAR 8W 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 0460028, двигатель № 926.929-С-1058084, цвет желтый, вид двигателя: колесный, паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 150266 выдан 18.12.2013.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 17.11.2022 принял обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации и отчуждения спорного имущества - харвестер PONNSE BEAR 8W 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 0460028, двигатель № 926.929-С-1058084, цвет желтый, вид двигателя: колесный, паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 150266 выдан 18.12.2013. 

ИП ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2022.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неверного судебного акта.

ИП ФИО2 полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истец не исполнил определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.11.2022 об оставлении заявления об обеспечении иска без движения.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Предприниматель направил в арбитражный суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении дела слушанием и проведении следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи ввиду нахождения в очередном отпуске его представителя- адвоката Каненко Л.Н.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной  нормой установлено право, а не обязанность отложить судебное заседание.

Системное толкование положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция заявителя апелляционной жалобы по рассматриваемому вопросу изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции не установил невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие явки представителя заявителя апелляционной жалобы; неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что указанные в ходатайстве заявителя обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания вынесено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие не явившихся  представителей  иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ООО НПО «Промавтоматика» обратилось с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи № 25/11 от 25.11.2020 и возвращении товара.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела в совокупности с материалами дела, применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде запрета пользоваться и отчуждать спорное имущество (харвестер PONNSE BEAR 8W 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 0460028, двигатель № 926.929-С-1058084, цвет желтый, вид двигателя: колесный, паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 150266 выдан 18.12.2013) связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им; они направлены на сохранение существующего состояния отношений              (status quo) между сторонами.

Кроме того, в случае удовлетворения требований истца текущее использование предмета договора купли-продажи может привести к причинению существенного ущерба продавцу имущества.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя основаны на прекращении своего права собственности и передаче спорного имущества по договору купли-продажи от 01.11.2022 иному лицу. Между тем, заявленный спор направлен на возвращение имущества истцу и на момент вынесения определения от 17.11.2022 суд первой инстанции не располагал соответствующими сведениями, в материалы дела такие документы представлены позднее (в том числе, в суд апелляционной инстанции).

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно удовлетворил ходатайство ООО НПО «Промавтоматика» о принятии обеспечительных мер по делу.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены определения суда первой инстанции.

Все иные доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства и не имеющими правового значения при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Суд также отмечает, что в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик в суд первой инстанции не обращался с заявлением об отмене принятых мер с приведением соответствующих доводов (которые приведены в жалобе), хотя сокращенный срок рассмотрения такого заявления составляет 5 дней, что значительно меньше, чем установленные сроки подачи и рассмотрения апелляционной жалобы. При этом такая возможность у ответчика не утрачена.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. При этом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения рассматриваемого вопроса и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены закон, который следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2022 по делу № А38-2693/2021 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение по вопросу обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2022 по делу № А38-2693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

                     Т.А. Захарова