АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10294/2024

Дело № А12-10670/2011

г. Казань

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя администрации Волгограда –ФИО1 (доверенность от 15.04.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 

по делу № А12-10670/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аппетит» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2011 по новым (или вновь открывшимися) обстоятельствам,

по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аппетит», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аппетит» (далее – ООО «Аппетит») о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2011 исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО «Аппетит» привести самовольно реконструированный объект – здание кафе в первоначальное состояние путем сноса пристроек к зданию кафе площадью 206,6 кв. м, расположенному по адресу: город Волгоград, проспект имени Маршала ФИО2, 117; взыскал с ООО «Аппетит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

На основании указанного решения арбитражным судом 13.12.2011 выдан исполнительный лист АС № 003351879.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 произведена замена ООО «Аппетит» в порядке процессуального правопреемства на ФИО3.

Определением от 31.07.2024 произведена замена ФИО3 на правопреемника ООО «Аппетит».

ООО «Аппетит» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2011 по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской от 28.10.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2011 по новым (или вновь открывшимися) обстоятельствам отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2024 о пересмотре судебного акта по делу № А12-10670/2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе администрация Волгограда просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2024 по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

До рассмотрения кассационной жалобы администрации Волгограда поступило ходатайство ООО «Аппетит» об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с желанием заключить мировое соглашение с администрацией.

Коллегией кассационной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено. Представитель администрации Волгограда возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, возражала против заключения мирового соглашения, пояснив что заявление обществом подано о заключении мирового соглашения без текста самого мирового соглашения. Заключение мирового соглашения в силу процессуальных норм возможно на любой стадии процесса, оснований прерывать рассмотрение кассационной жалобы не имеется. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2011 по настоящему делу, проведенная ответчиком реконструкция затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта, затрагивает фасад объекта капитального строительства, и превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта.

Ответчик осуществил реконструкцию объекта, самовольно изменив площадь земельного участка в сторону ее увеличения в отсутствии решения администрации Волгограда о предоставлении ему этого земельного участка под строительство и, не имея правоустанавливающих документов на этот земельный участок.

Как пояснил представитель администрации Волгограда, часть строения здание кафе, общей площадью 414,7 кв. м, с кадастровым номером 34:34:030069:427, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проспект имени Маршала ФИО2, дом 117, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:030069:39 и находится на землях общего пользования. Ответчиком нарушены нормы земельного и градостроительного законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым (или вновь открывшимися) обстоятельствам, пришел к выводу, что указанные ООО «Аппетит» в качестве обоснования заявления доводы, имеют отношение к уже исследованным ранее судами обстоятельствам, и фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, мотивировал судебный акт тем, что приведенные ООО «Аппетит» обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, которые хотя объективно существовали на момент вынесения решения, однако не могли быть учтены судом, поскольку не были известны заявителю.

ООО «Аппетит» в своем заявлении о пересмотре судебного акта указывает, что согласно выводам технического заключения от 15.03.2023 федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» реконструированное здание кафе, расположенное по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, пр. Маршала Жукова, 117, соответствует проектной документации 05-03-2009, разработанной в 2009 году ООО «Природа и спорт-95», не несет угрозу жизни и здоровью граждан, объект не представляет опасности неопределенному кругу лиц; демонтаж пристроек, возведенных в ходе реконструкции, не может быть осуществлен без нанесения несоизмеримого ущерба основному зданию, в силу конструктивных особенностей существующей деревянной стропильной системы покрытия и фундаментов основного здания.

Частью 1 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем представленное техническое заключение от 15.03.2023 содержит и выполнено на основании проектной документации, разработанной в 2009 ООО «Природа спорт-95».

Указанная проектная документация была предметом исследования при вынесении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2011 о приведении самовольно реконструированного объекта – здание кафе в первоначальное состояние путем сноса пристроек к зданию кафе площадью 206,6 кв. м. С учетом этой проектной документации суд пришел к выводу о нарушении ответчиком норм земельного, строительного и градостроительного законодательства.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Новые и вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, – это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. 

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не является основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 

В таком случае судебный акт может быть пересмотрен судом кассационной или надзорной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнительно представленных доказательств.

Таким образом, перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 16034/07).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Аппетит» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ.

Коллегия судей признает верным данный вывод, поскольку указанные ООО «Аппетит» в качестве обоснования заявления доводы, имеют отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, и фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В кассационной жалобе администрация Волгограда указала на сведения содержащиеся в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Волгоградской области, которыми установлено, что здание кафе, общей площадью 414,7 кв. м, с кадастровым номером 34:34:030069:427 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:030069:39, находится на землях общего пользования. Указанное подтверждается представленной Схемой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785, институт пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. 

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Возражение в отношении имеющихся в материалах дела доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При названных обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А12-10670/2011 отменить, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2024 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аппетит» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей. Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

                                                                           А.Ф. Фатхутдинова