Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2348/2025

15 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лодиной Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АртСтройИнвест» о взыскании 

при участии: согласно протоколу судебного заседания 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтройИнвест» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 8 318 651,99 руб. неосновательного обогащения, 1 762 196,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.  

Компания обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 3 153 690 руб. 40 коп. стоимости выполненных работ, а также 742 207 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 13.05.2025. Определением от 13.05.2025 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Компания заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных прав требования относительно предмета спора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.  

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства судом в отношении заявленных ответчиком юридических лиц не установлены.  

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.  

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, Обществом в 2023 году в адрес Компании были произведены платежи в счет заключения в будущем договора за работы по монтажу ливневых канализационных сетей. Учитывая сжатые сроки работ, Общество по просьбе Компании перечислило авансовый платеж по работам в сентябре 2023 года.  

Вместе с тем договор сторонами подписан не был, так как не был определён его предмет (объёмы, сроки, качество, цена работ).  

Ответчику были произведены оплаты: ПП № 273 от 07.09.2023 г. на сумму 3 849 007,17 руб; ПП № 303 от 27.09.2023 г. на сумму 1 000 000 руб; ПП № 318 от 11.10.2023 г. на сумму 1 400 831,30 руб; ПП № 327 от 25.10.2023 г. на сумму 500 000 руб; ПП № 334 от 26.10.2023 г. на сумму 568 813,52 руб; ПП № 335 от 27.10.2023 г. на сумму 1 000 000 руб.; всего на сумму 8 318 651,99 руб.  

Как указывает истец, работы ответчиком выполнены не были. 

18 декабря 2024 года Ответчику направлена досудебная претензия с просьбой возвратить денежные средства.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.  

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам. 

 Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  

перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В настоящем споре требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения мотивировано перечислением ответчику денежных средств без какого-либо встреченного предоставления.  

В качестве доказательства встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.10.2023 № 1, от 31.10.2023 № 2, от 11.11.2023 № 3, от 18.11.2023 № 4, от 30.11.2023 № 5 на общую сумму 9 488 206 руб. 93 коп., подписанные ответчиком в одностороннем порядке.  

Односторонние акты направлены в адрес истца 13.01.2024 почтовым отправлением.  

В материалы дела представлен договор субподряда № 0409-С-23 от 04.09.2023, который сторонами не прописан.  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Истец обязуется, в установленный Договором срок, выполнить работы по монтажу ливневых канализационных сетей от ДК10 до ОСПС-6 на объекте Ответчика «Аэропортовый комплекс на аэродроме «Левашово». I Этап. Сектор Гражданской авиации (создание технической возможности эксплуатации гражданских судов по МК-258)» расположенном по адресу: Санкт- Петербург, Выборгский район, Левашово п.. Горское ш., участок 100, а Ответчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим Договором цену, согласно условиям, установленным настоящим Договором.  

Согласно п. 2.1. Договора Стоимость работ определяется Сторонами в Приложении № 1 «Стоимость работ» к Договору и составляет 19 245 035 руб. 4 85 коп. с НДС. Цена договора является твердой и изменению в одностороннем порядке не подлежит.  

В соответствии с п. 2.2. Договора Ответчик на основании письменного обращения Истца обязуется перечислить авансовый платеж по Договору в сумме 3 849 007 руб. 17 коп. с НДС.  

На основании п. 2.2.1. Договора оплата выполненных работ осуществляется Ответчиком после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Формы КС-2 и КС-3 сдаются (принимаются Ответчиком) каждые 14 календарных дней с даты начала работ и предоставления Истцом счета на оплату и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством.  

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда,  

и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.  

 Вместе с тем вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 по делу № А40-64072/24 по иску ООО «Артстройинвест» к ООО «Ситистрой» о взыскании задолженности в сумме 2 091 062 руб. по договору от 4 сентября 2023 г. № 0409-С-23, установлено, что доказательств фактического выполнения работ истцом не представлено, суды указали, что ООО «Артстройинвест» по своему усмотрению, в отсутствие каких-либо подтверждающих документов со стороны ООО «СитиСтрой» о том, что Договор заключён, или ответчик готов вести работу с Компанией, якобы продолжил осуществление работ, однако первичной документации в материалы дела не представлено; доказательств сдачи работ генеральному подрядчику в материалы дела не представлено.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2045/04 от 03.04.2007, № 13988/06 от 03.04.2007, № 3318/11 от 25.07.2011, пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установленная нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства; правовая оценка фактических обстоятельств не является обязательной для арбитражного суда.  

Представленные ответчиком в материалы дела договоры подряда с третьими лицами сами по себе не могут служить доказательством выполнения работ на объекте ввиду отсутствия доказательств их фактического выполнения.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

Исходя из недоказанности достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда, учитывая, что доказательства фактического выполнения работ Компанией в материалы дела не представлены, представленные ответчиком односторонние акты выполненных работ не могут служить доказательством обоснованности удержания ответчиком денежных средств, поскольку не подтверждают выполнение работ ответчиком, доказательств согласования уполномоченными лицами видов, объема, стоимости и сроков выполнения работ в материалы дела не представлено, равно как и не представлены ни журнал производства работ, ни исполнительная документация на спорные работы. Учитывая изложенное, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, задолженность по оплате работ отсутствует.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 762 196,08 руб. за период с 08.09.2023 по 30.12.2024.  

Расчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически правильным. 

 При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости работ отсутствуют; первоначальные исковые требования подлежит удовлетворению.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Определением от 15.10.2025 исправлена опечатка в резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 25.09.2025.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстройинвест» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (ИНН 

<

***>) 8 318 651,99 руб. задолженности, 325 808 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 1 762 196,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 30.12.2024 с последующим начислением по дату исполнения обязательства.  

В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Лодина Ю.А.