АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10032/2020

31 мая 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н., 

          при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о возмещении ущерба, 

при участии:

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (далее – ООО «ДСК «Карьер», ответчик) о взыскании 568 472 руб. 73 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, 40 000 руб. расходов по оплате услуг юриста.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФИО3, ФКУ УПРДОР «Прикамье», третьи лица).

03.09.2020 от ФКУ УПРДОР «Прикамье» поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 105-106, т. 1), согласно которому учреждение просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ДСК Карьер» в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-28219/2019, третье лицо указывает на наличие вины водителя автотранспортного средства, допустившего превышение максимальной скорости движения, что повлекло занос на спуске и наезд на конструкцию МБО.

В отзыве от 01.10.2020 (л.д. 127-128, т. 1) ООО «ДСК «Карьер» просит отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на наличие вины водителя автотранспортного средства, при этом ответчик указал на отсутствие доказательств ненадлежащего состояния дорожного полотна. ООО «ДСК «Карьер» также заявлено ходатайство о запросе с Арбитражного суда Пермского края материалов дела № А50-28219/2019, которое в судебном заседании 01.12.2020 представителем ответчика отозвано, о чем в протоколе судебного заседания совершена соответствующая запись.

26.10.2020 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 133-134, т. 1).

Определением от 26.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее - администрация МР «Сыктывдинский», третье лицо).

Определением суда от 17.12.2020 по делу № А29-10032/2020 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM-TRUCK 6х4, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок».

16.03.2021 поступило экспертное заключение.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, истец и третьи лица явку в суд своих представителей не обеспечили.

Заявлением от 07.05.2021 истец просил рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя, указал, что с доводами ответчика о нарушении ФИО5 правил дорожного движения не согласен, реальные обстоятельства установлены сотрудниками ГИБДД и сомнений не вызывают, разрешение вопроса о возможности применения стоимости ущерба транспортному средству, определенному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» оставил на усмотрение суда.

Определением от 17.05.2021 в отсутствии возражений сторон производство по делу возобновлено.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы до 12 часов 15 минут 20.05.2021, до 12 часов 00 минут 21.05.2021, до 15 часов 00 минут 24.05.2021, после окончания последнего судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей истца и третьих лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 20.05.2021 представитель ответчика заявил ходатайство об отзыве заявления о назначении по делу судебно-технической экспертизы, представленного в суд 17.05.2021.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2019 около 19 часов 30 минут на 721 км автомобильной дороги «Вятка» «Чебоксары-Сыктывкар» произошло ДТП с участием транспортного средства марки Volvo FM-TRUCK 6х4, государственный регистрационный знак 

<

***> и прицепа к нему KRONE SDP27, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности (л.д. 16-17, т. 1), под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автотранспортному средству причинены повреждения.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, в том числе объяснению водителя транспортного средства, причиной ДТП, повлекшего возникновение повреждений, явились недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» от 12.03.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17, т. 1).

12.03.2019 инспектором ДН ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» составлен акт выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого усматривается наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда (л.д. 19, т. 1).

Для определения размера причиненного материального ущерба ИП ФИО2 обратился в Независимую экспертно-криминалистическую лабораторию.

Согласно заключениям специалиста ФИО6 № 352/19 от 07.05.2019, № 353/19 от 07.05.2019 (л.д. 20-74, т. 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo с учетом износа составила 503 000 руб. (л.д. 20, т. 1), стоимость восстановительного ремонта прицеп Krone с учетом износа составила 45 500 руб. (л.д. 63, т. 1).

Как усматривается из искового заявления и приложенных документов, определив стоимость ущерба, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суда Пермского края к ФКУ УПРДОР «Прикамье», как к лицу, осуществлявшему обслуживание спорного участка дороги, о взыскании ущерба.

Решением Арбитражного суда Пермоского края от 11.12.2019 по делу              № А50-28219/2019 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФКУ УПРДОР «Прикамье» отказано, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В рамках дела № А50-28219/2019 установлено, что на момент ДТП участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался ООО «ДСК «Карьер» на основании государственного контракта № 205/18 от 13.07.2018 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» «Чебоксары – Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар» на участке км 501+504 - км 785+136 Подъездная дорога от г. Нарьян-Мар к аэропорту Нарьян-Мар на участке км 0+600 – км 4+000 Республика Коми и Ненецкий автономный округ, заключенного с ФКУ УПРДОР «Прикамье» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 7.3.3. контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

В силу пункта 13.7. контракта именно исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В силу положений части 3 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995               № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 Закона № 196-ФЗ).

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик согласно таблице 4 устанавливают нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для рассматриваемой категории дороги - 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу пункта 13.9. Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельны гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как указал Арбитражный суд Пермского края в решении от 11.12.2019 по делу № А50-28219/2019, исходя из условий контракта, а также положений статьи  17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также статьи 12 Закона № 195-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на ООО «ДСК «Карьер», что исключает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, ненадлежащее состояние дорожного покрытия не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, исключающим ответственность ООО «ДСК «Карьер».

С учетом установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019 по делу № А50-28219/2019 обстоятельств, ИП ФИО2 обратился с настоящим иском в суд, определив надлежащим ответчиком по настоящему делу ООО «ДСК «Карьер».

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019 по делу № А50-28219/2019, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «ДСК «Картер» обязательств по содержанию спорного участка дороги, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную нормативными документами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба автотранспортному средству истца. 

Несогласившись с размером заявленного ущерба автотранспортного средства Volvo FM Truck 6х4, государственный регистрационный номер 

<

***> ООО «ДСК Карьер» представило в материалы дела экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью «МУ-АР Оценка»                № 20744-Э от 16.10.2020, № 20742-ОТС от 14.10.2020. 

В заключении № 20744-Э от 16.10.2020 указано, что заключение специалиста № 349/19 от 07.05.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно заключению № 20742-ОТС от 14.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Volvo FM Truck 6х4, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составила 225 900 руб., без учета износа – 732 000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз и Оценки».

15.03.2021 в адрес суда поступило экспертное заключение № 9 от 10.03.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Volvo FM Truck 6х4, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составила 245 553 руб.              50 коп., без учета износа – 1 055 194 руб.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения имущественного вреда признается возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Тем самым гражданское законодательство устанавливает принцип полного возмещения вреда.

Следовательно, причинитель вреда обязан возместить потерпевшему лицу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Volvo FM Truck 6х4, государственный регистрационный номер 

<

***> в размере 502 954 руб. 14 коп., стоимость восстановительного ремонта прицепа Krone SDP27, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 45 518 руб. 59 коп., что не превышает стоимость ремонта (без учета износа), определенную на основании заключения эксперта, составленного в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в том числе и определенную на основании иных заключений, представленных в материалы дела.

Между тем арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Следовательно, истец в денежном обязательстве ограничил свое требование о взыскании ущерба суммой 548 472 руб. 73 коп.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

В отзыве на исковое заявление ООО «ДСК «Карьер» считает, что лицом, виновным в совершении ДТП водителя автотранспортного средства ФИО3, допустившего превышение скоростного режима, что повлекло занос на спуске и наезд на конструкцию МБО.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость и направление движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Поэтому невыполнение дорожными организациями обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, водитель ФИО3 имел информацию о предстоящем спуске, поскольку предупреждающие дорожные знаки 1.13 «Крутой спуск» вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии за 150 — 300 м до него. На участке автомобильной дороги 721 км дорожный знак 1.13 «Крутой спуск» установлен согласно проекту организации дорожного движения.

В силу пункта 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019 по делу               № А50-28219/2019 установлено, что масса автомобиля Volvo согласно паспортам транспортных средств составила 10 188 кг без нагрузки, масса прицепа Krone – 7 100 кг без нагрузки, из чего следует, что вне населенных пунктов указанному транспортному средству разрешается движение на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч, тогда, как согласно объяснений ФИО3 скорость составляла около 75 км/ч.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что скоростной режим для движения автомобиля в условиях места дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, был выбран водителем неверно, сведений о том, что участок на 721 км автодороги «Вятка» является автомагистралью, материалы дела не содержат.

Водитель ФИО3, управляя источником повышенной опасности в условиях зимней дороги, должен был избрать скорость и способ управления транспортным средством, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий.

Вместе с тем, согласно объяснениям ФИО3, данным им при составлении материала по факту ДТП, «…на спуске меня стала обгонять легковая автомашина, гос.номер я не увидел, во время обгона легковую автомашину стало заносить; я двигался со скоростью около 75 км/ч; во избежание столкновения стал притормаживать, после чего, мою автомашину стало заносить влево, я пытался выровнять движение, но не справился с управлением совершил наезд на конструкцию МБО с левой стороны».

Таким образом, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд признает, что к рассматриваемой ситуации подлежат применению положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ущерба, взыскиваемого в пользу потерпевшего, поскольку причиной возникновения ДТП наряду с действиями (бездействием) ответчика ООО «ДСК «Карьер», явилось также нарушение водителем истца пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожных знаков, что свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в дело доказательства, суд распределив между истцом и ответчиком степень вины в ДТП в пропорции 30 и 70 процентов и удовлетворяет исковые требования о взыскании ущерба частично, в размере 365 648 руб. 49 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика, подготовившего заключения № 352/19, № 353/19 от 07.05.2019, в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы являются необходимыми издержками истца, связанными с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор от 14.03.2019, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория», платежное поручение № 799 от 25.07.2019 на сумму 20 000 руб. (л.д. 81-82, т. 1). Ответчик стоимость проведенной оценки не опроверг.

С учетом изложенного, а также частичного удовлетворения исковых требований с ООО «ДСК «Карьер» в пользу истца подлежат взысканию                13 334 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Кроме того, истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007               № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ; пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 14.08.2019 (л.д. 79, т. 1), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему юридические услуги по подготовке искового заявления, сбору доказательств, документов, а также выступать в качестве представителя истца в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 40 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных в рамках договора от 14.08.2019 услуг представлена расписка от 14.08.2019, из которой следует, что исполнитель получил от заказчика денежные средства в сумме 40 000 руб. (л.д. 80, т. 1).

Согласно имеющимся в материалах дела документам представителем заявителя подготовлены: 

- исковое заявление (л.д. 3-6, т. 1);

- заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца от 25.11.2020, от 07.05.2021 (л.д. 38, т. 2).

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем заявителя юридических услуг в рамках настоящего дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведенного Постановления).

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов.

Подлежит учету критерий разумности судебных расходов и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом суд считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик возражений относительно заявленного к взысканию размера представительских расходов не заявил.

Принимая во внимание объем фактических действий, произведенных представителем заявителя (количество документов, их объем и содержание), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, среднюю стоимость услуг, в том числе по составлению процессуальных документов суд, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов 40 000 руб. является разумной и обоснованной.

Вместе с тем в силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в размере 26 668 руб. 

В рамках рассмотрения дела в соответствии со статьей 82 АПК РФ судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП.

После проведения исследования в материалы дела поступило заключение экспертной организации № 9 от 10.03.2021 и счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз и Оценки» об оплате за производство судебной экспертизы 20 000 руб.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз и Оценки» оценено судом наряду с иными доказательствами при принятии решения по делу, принято в качестве надлежащего доказательства.

Частью 2 пункта 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

ООО «ДСК «Карьер» платежным поручением № 1852 от 22.10.2020 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми в счет оплаты за проведение экспертизы 20 000 руб. (л.д. 146, т. 1).

Арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные документы, результат рассмотрения дела, доказанность ответчиком факта несения расходов на оплату судебной экспертизы, считает, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 6 666 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины также относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с ООО «ДСК «Карьер» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию: 365 648 руб. 49 коп. убытков, 13 334 руб. расходов по оценке ущерба, 26 668 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 312 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «ДСК «Карьер» подлежит взысканию 6 666 руб. расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 365 648 руб.            49 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 13 334 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 668 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 312 руб. 67 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 6 666 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 631 руб.  

Выдать исполнительные листы по ходатайствам взыскателей и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести перечисление ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 20 000 руб., по реквизитам, представленным ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок».

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                      Е.Н. Вахричев