Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                         Дело № А49-12347/2018

 

“ 28 ” декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пегас", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

к обществу с ограниченной ответственностью "Спасское транспортное предприятие", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спасское автотранспортное предприятие», ОГРН 

<

***>

 

о взыскании 474 623 руб. 83 коп. 

 

установил:

17 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Пегас" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спасское транспортное предприятие" о взыскании денежных средств в сумме 474623 руб. 83 коп., включающей в себя задолженность в сумме 450240 руб. 50 коп. по договору поставки ГСМ № 06/03-гсм от 06 марта 2018 года, заключённому между ООО «Пегас» (поставщиком) и ООО «Спасское автотранспортное предприятие» (покупателем), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1474 руб. 07 коп. за период с 15 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года, убытки (упущенную выгоду) в сумме 22909 руб. 26 коп.

Право требования указанной выше суммы долга с ответчика (ООО «Спасское транспортное предприятие») возникло у истца на основании договоров перевода долга от 05 сентября 2018 года и от 14 сентября 2018 года, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «Спасское автотранспортное предприятие» (первоначальным должником) и обществом с ограниченной ответственностью "Спасское транспортное предприятие" (новым должником) с согласия ООО «Пегас» (кредитора).

  Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек без указания их размера.

Определением от 18 октября 2018 года указанный иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спасское автотранспортное предприятие».

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 08 ноября 2018 года представить указанные в определении дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление.

Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 29 ноября 2018 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

26 октября 2018 года от третьего лица поступил письменный отзыв на иск (л.д. 54), в котором третье лицо подтвердило факт наличия задолженности в заявленном истцом размере и факт перевода указанного долга на нового должника (ответчика) с согласия кредитора (истца).

30 октября 2018 года ответчик через систему «Мой Арбитр» заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12 декабря 2018 года ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

14 декабря 2018 года от истца через систему «Мой Арбитр» поступило заявление, в котором истец, ссылаясь на отсутствие судебных издержек при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, просил не рассматривать требование о взыскании судебных издержек, заявленное в тексте искового заявления.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» (вх. от 17 декабря 2018 года) поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на незаключённость договоров перевода долга, а также их ничтожность.

17 декабря 2018 года Арбитражный суд Пензенской области принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 декабря 2018 года от общества с ограниченной ответственностью "Спасское транспортное предприятие" поступило письменное ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Пегас» (истец, поставщик) и ООО «Спасское АТП» (третье лицо, покупатель) заключили договор поставки ГСМ № 06/03-гсм от 06 марта 2018 года, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю нефтепродукты (ГСМ), а покупатель обязался принимать и оплачивать полученную продукцию в порядке предварительной оплаты.

Согласно пункту 1.2 договора поставки, количество, стоимость и развернутая номенклатура (ассортимент) поставки отдельных партий ГСМ подлежали указанию в счёте, накладных и счетах-фактурах на каждую партию ГСМ.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора поставщик и покупатель предусмотрели, что цена и стоимость каждой поставки указывается в накладной, счёте-фактуре или универсальном передаточном документе (далее – УПД) исходя из цены на ГСМ, действующей на АЗС в момент оплаты.

Пунктом 5.2 покупатель и поставщик установили ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,01% от стоимости не оплаченного в срок ГСМ.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.2 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2018 года (пункт 8.1 договора).

Как следует из представленных в дело документов, в силу взятых на себя обязательств, на основании товарных накладных и УПД от 30 апреля 2018 года № 68, от 16 мая 2018 года № 82, от 31 мая 2018 года № 97, от 30 июня 2018 года № 118, от 13 июля 2018 года № 70, от 27 июля 2018 года № 71, от 16 июля 2018 года № 129, от 31 июля 2018 года № 147, от 06 августа 2018 года № 79, от 31 августа 2018 года № 170, от 14 сентября 2018 года № 176, от 19 августа 2018 года № 85, от 17 августа 2018 года № 84, от 31 августа 2018 года № 86, ООО «Пегас» (поставщик) передало ООО «Спасское АТП» (покупателю) товар в указанном в накладных ассортименте и количестве.

Факт получения товара покупателем подтверждается соответствующими отметками ответственных лиц получателя в графе «груз получил» указанных выше накладных и УПД, заверенными печатью ООО «Спасское АТП».

С учётом частичной оплаты истец числит задолженность по указанным выше накладным и УПД в сумме 450240 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения спора третье лицо (покупатель, ООО «Спасское АТП») подтвердило факт получения товара и наличие задолженности в сумме 450240 руб. 50 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается также актами сверки расчётов ООО «Пегас» и ООО «Спасское АТП» по состоянию на 05 сентября 2018 года (в сумме 298140 руб. 50 коп.) и по состоянию на 14 сентября 2018 года (в сумме 152100 руб. 00 коп.).

05 сентября 2018 года ООО «Спасское АТП» (третье лицо, первоначальный должник) и ООО «Спасское ТП» (ответчик, новый должник) заключили договор (л.д. 10-11), в соответствии с которым первоначальный должник перевёл на нового должника обязательство по оплате, в том числе, задолженности в сумме 298140 руб. 50 коп. перед ООО «Пегас» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора данная выплата является взаимозачётом сторон по агентскому договору от 13 декабря 2017 года.

14 сентября 2018 года ООО «Спасское АТП» (третье лицо, первоначальный должник) и ООО «Спасское ТП» (ответчик, новый должник) заключили договор (л.д. 12-14), по условиям которого первоначальный должник перевёл на нового должника обязательство по оплате ООО «Пегас» задолженности в сумме 152100 руб. 00 коп. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора данная выплата является взаимозачётом сторон по агентскому договору от 13 декабря 2017 года и договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведён по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор даёт предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные договоры о переводе долга заключены с согласия кредитора – ООО «Пегас» (письменные согласия исх. № 05/09 от 05 сентября 2018 года и исх. № 14/09 от 14 сентября 2018 года - л.д. 55, 56).

Уведомлениями от 05 сентября 2018 года и от 14 сентября 2018 года (л.д. 20, 21) ООО «Спасское АТП» известило ООО «Пегас» о заключении договоров о переводе долга в сумме 298140 руб. 50 коп. и в сумме 152100 руб. 00 коп. соответственно, возникшего из договора поставки ГСМ № 06/03-гсм от 06 марта 2018 года, на ООО «Спасское ТП».

Новый должник (ООО «Спасское ТП») обязательство по оплате долга не исполнил, требования истца (исх. от 25 сентября 2018 года № 25/09 – л.д. 23, 24) проигнорировал, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая по заявленному требованию о взыскании задолженности в сумме 450240 руб. 50 коп. ответчик ссылается на незаключённость договоров перевода долга, а также их ничтожность.

Указанный возражения суд полагает несостоятельными. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в соответствии со статьёй 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству.

Учитывая, что договоры о переводе долга заключены в письменной форме, содержат подписи сторон, условия о предмете договора (перевод долга перед конкретным лицом (ООО «Пегас») в конкретной сумме (298140 руб. 50 коп. и 152100 руб. 00 коп.), имеется письменное согласие кредитора (ООО «Пегас») на перевод долга, возражения ответчика о незаключенности договоров признаются судом не обоснованными и отклоняются.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие задолженности по агентскому договору, договора аренды, также признается судом необоснованной, поскольку истец по настоящему спору не является стороной указанных договоров.

Также суд учитывает, что ссылка на обязательство, по которому уступается задолженность, содержится в уведомлениях о переводе долга и в письменном согласии кредитора на уступку. Указанное обстоятельство позволяет конкретизировать уступленное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учётом обстоятельств по рассматриваемому делу суд принимает во внимание, что для нового должника прежде всего имеет значение факт принятия обязательства по оплате денежных средств конкретному кредитору, возражения по неопределённости обязательства, из которого возникла задолженность, новый должник при заключении договора перевода долга не заявлял, указанные возражения новый должник (ответчик) выдвинул только после обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании суммы долга.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, направленном на уклонение от оплаты суммы долга.

Доказательства признания договоров о переводе долга недействительными в установленном порядке ответчик в материалы дела также не представил.

Помимо рассмотренных судом выше возражений, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Как указал ответчик, ООО «Спасское транспортное предприятие» не имело никаких правоотношений с истцом последние три года.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил:

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 06 марта 2018 года.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 17 октября 2018 года, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию нельзя признать пропущенным.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения должником денежного обязательства, размер задолженности подтвержден материалами дела, Арбитражный суд Пензенской области признаёт исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 450240 руб. 50 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в соответствии со статьями 307, 309, 391, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами) в сумме 1474 руб. 07 коп. за период с 15 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному расчёту (л.д. 7).

Ответчик возражений по расчёту и размеру санкций не заявил.

Рассмотрев требование истца, учитывая, что судом установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства, Арбитражный суд Пензенской области признаёт требование истца о взыскании санкций (пени) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает, что пунктом 5.2 договора поставки ГСМ № 06/03-гсм от 06 марта 2018 года предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,01% от стоимости не оплаченного в срок ГСМ.

В связи с изложенным, к отношениям сторон, связанным с просрочкой оплаты по договору поставки ГСМ, подлежит применению договорная ответственность в виде пени.

По расчёту суда размер пени за заявленный истцом период составил сумму 720 руб. 38 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требование о взыскании санкций не подлежит удовлетворению.

Также, истец просит взыскать с ответчика убытки (упущенную выгоду) в сумме 22909 руб. 26 коп. (л.д. 8) в виде разницы между суммой долга (450240 руб. 50 коп.) и затратами по его приобретению (371592 руб. 39 коп.), а также суммой налогов (55738 руб. 85 коп.).

Позднее истец представил в материалы дела иной расчёт упущенной выгоды (л.д. 67), согласно которому размер чистой недополученной прибыли после налогообложения составил – 66850 руб. 89 коп.

Поскольку истцом ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, суд рассматривает требование истца о взыскании упущенной выгоды в первоначально заявленном размере - 22909 руб. 26 коп.

Рассмотрев требование о взыскании упущенной выгоды, арбитражный суд установил:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательств из причинения вреда истец также должен доказать наличие самого факта причинения вреда, а также, противоправность действия лица, причинившего вред, причинную связь между его действиями и причинённым вредом, а также его вину в причинении вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленного требования ООО «Пегас» представило универсальные передаточные документы на приобретение у ООО «ПрофМетСтрой» горюче-смазочных материалов, товарные накладные на продажу ГСМ ООО «Спасское АТП», расчёт упущенной выгоды.

Суд не может согласиться с исковыми требованиями в указанной части. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленный истцом расчёт упущенной выгоды арбитражный суд признаёт необоснованным, поскольку прибыль (доход) от перепродажи ГСМ уже заложена в стоимость реализованного ООО «Спасское АТП» топлива.

С учётом установленных выше обстоятельств, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «Пегас» подлежат удовлетворению в общей сумме 450960 руб. 88 коп. (450240 руб. 50 коп. + 720 руб. 38 коп.), в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 330, 395, 391, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Спасское транспортное предприятие" о применении срока исковой давности оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спасское транспортное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" денежные средства в сумме 450960 руб. 88 коп., в том числе задолженность в сумме 450240 руб. 50 коп., санкции в сумме 720 руб. 38 коп. за период с 15 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года, а также расходы по государственной пошлине в сумме 11869 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объёме.

 

Судья                                                                                               И.А. Лаврова