489/2023-22179(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2023 года Дело № А56-116077/2020 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),  

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А56-116077/2020,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП  304781429300217, ИНН 

<

***> (далее - ИП ФИО3), обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю  ФИО1, ОГРНИП 304121510000025, ИНН 

<

***>  (далее - ИП ФИО1), об обязании оформить и выдать ИП ФИО3 на  бумажном носителе следующие приходные кассовые ордера (далее - ПКО): от  02.05.2017 № Д0000000840 на сумму 380 269 руб., от 03.05.2017 №  Д0000000867 на сумму 300 000 руб., от 12.05.2017 № Д0000000980 на сумму  1150 руб., от 22.05.2017 № Д0000001122 на сумму 378 805 руб., от 29.05.2017 №  Д0000001242 на сумму 80 068 руб. и № Д0000001244 на сумму 27 600 руб., от  06.06.2017 № Д0000001358 на сумму 278 269 руб., от 13.06.2017 №  Д0000001453 на сумму 273 188 руб., от 26.06.2017 № Д0000001626 на сумму 73  901 руб.; установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с ИП  ФИО1 в пользу ИП ФИО3 в размере 50 000 руб. в день за  неисполнение решения суда в установленный решением срок с даты  вступления в законную силу решения и до даты фактического исполнения  решения суда.  

Решением суда первой инстанции от 11.08.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, иск  удовлетворен частично: ИП ФИО1 обязали в течение пяти рабочих дней  с даты вступления в законную силу решения оформить и выдать ИП ФИО3 на бумажном носителе квитанции к следующим приходным кассовым  ордерам: от 02.05.2017 № Д0000000840 на сумму 380 269 руб., от 03.05.2017 №  Д0000000867 на сумму 300 000 руб., от 12.05.2017 № Д0000000980 на сумму  

1150 руб., от 22.05.2017 № Д0000001122 на сумму 378 805 руб., от 29.05.2017 №  Д0000001242 на сумму 80 068 руб. и № Д0000001244 на сумму 27 600 руб., от  06.06.2017 № Д0000001358 на сумму 278 269 руб., от 13.06.2017 №  Д0000001453 на сумму 273 188 руб., от 26.06.2017 № Д0000001626 на сумму 73  901 руб. Также суды установили судебную неустойку, подлежащую взысканию с  ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 в случае неисполнения решения  суда в установленный в нем срок в размере 5000 руб. за каждый день, начиная  со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения, и до дня  фактического исполнения решения суда.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2022  решение суда первой инстанции от 11.08.2021 и постановление суда  апелляционной инстанции от 22.12.2021 отменены. В удовлетворении исковых  требований отказано.  

Определением суда от 19.05.2022 ИП ФИО3 отказано в  удовлетворении заявления о взыскании 220 525 руб. судебных издержек, из  которых 200 000 руб. на оплату услуг представителя и 20 525 руб. на оплату  услуг нотариуса.  

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 100 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда первой инстанции от 18.08.2022, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2022  заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ИП  ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано 65 000 руб. судебных  издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ИП ФИО3, ссылаясь на неправильное  применение судами обеих инстанций норм процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

 По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что заявленные к  взысканию судебные расходы являются чрезмерными.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал против  удовлетворения жалобы.  

ИП ФИО3 извещена надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, однако ее представители в судебное заседание не  явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО1  представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от  30.12.2020, акт сдачи-приема оказания услуг от 11.04.2022, расходный кассовый  ордер от 15.04.2022 на сумму 100 000 руб.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к  выводу, что с учетом фактического объема и сложности выполненных работ  (оказанных услуг) по подготовке и подаче процессуальных документов,  разумными и обоснованными являются судебные расходы, связанные с оплатой  оказанных юридических услуг, в размере 65 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с  выводами судов в связи со следующим.  

В силу абзаца второго пункта 11 постановления № 1 в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2  статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на  оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора  на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к  характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом  учитываются размер удовлетворенных требований и сложность  рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства,  

представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности  заявленных расходов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают и по существу направлены на иную оценку собранных по делу  доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А56-116077/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3 - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Е.С. Васильева  

Л.И. Корабухина