АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40313/2020

20 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  рассмотрел дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 10" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 650 000 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 13.10.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 15.10.2020 товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 10" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 10" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании штрафа на основании п. 3  соглашения от 21.09.2018 за неустранение недостатка № 1 за период с июля по сентябрь 2019 года в размере 650 000 руб.

Определением суда от 14.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, собственниками МКД №10 по ул. Лесная в г. Среднеуральск было принято решение о способе управления домом – товариществом собственников недвижимости (товарищество собственников жилья), на основании чего 12.07.2016 зарегистрировано ТСН «ТСЖ «Лесная 10».

ТСН «ТСЖ «Лесная 10» согласно п. 8 ст. 138 ЖК РФ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Между истцом и ответчиком (застройщик) заключено соглашение от 21.09.2018 (далее - соглашение).

Согласно п. 1 соглашения стороны договорились о том, что застройщик обязуется выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе МКД №10 по ул. Лесная в г. Среднеуральске в объеме и сроки в соответствии с приложением №1 к соглашению.

Пунктом 3 соглашения установлено, что по окончании работ по соглашению ответчик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи истцу.

В случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика, застройщик обязуется выплатить истцу штраф в размере 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока.

Как указывает истец, 07.08.2019 он обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании суммы штрафа по п. 3 соглашения, в котором просил взыскать сумму штрафа в размере 4 798 854 руб. за период по 30.06.2019. Требования истца были рассмотрены в рамках дела № А60-46392/2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу №А60-46392/2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года по делу № А60-46392/2019 изменено. В результате произведенного процессуального зачета взыскано с АО "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ТСН "ТСЖ "ЛЕСНАЯ 10" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 600 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 43 949 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Истец указывает на то, что обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу №А60-46392/2019, не требуют доказывания вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Как пояснил истец, ответчик не устранил недостатки, указанные в пункте № 1 приложения № 1 к соглашению, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом оценены доводы истца относительно наличия преюдициального значения судебного акта, вынесенного по делу № А60-46387/2019.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).  

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признаками преюдициальности обладают следующие обстоятельства.

Между истцом (товарищество) и ответчиком (застройщик) заключено соглашение от 21.09.2018, по условиям которого застройщик принимает на себя обязательство выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме и сроки в соответствии с приложением №1 к соглашению (п. 1 соглашения). 

Гарантийный срок на работы, выполненные по настоящему соглашению, составляет 2 года. 

В приложении к соглашению стороны в табличном виде предусмотрели помещения, в которых имеются недостатки, поименовали недостатки, детально оговорили способ устранения каждого недостатка. Кроме того, в графе «срок устранения» стороны предусмотрели конкретные сроки устранения недостатков, в частности, в отношении недостатка №1 - в срок до 30.09.2018.

В п. 3 соглашения стороны установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 50 000 рублей за каждый месяц производства работ сверх установленного срока. В приложении №1 к соглашению стороны установили сроки устранения недостатков по каждому виду.

Суд признает ошибочными доводы истца относительно того, что преюдициальным является толкование условий договора, применяемые нормы, поскольку, как указано выше, правовая оценка зависит от характера конкретного спора.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 3 соглашения по окончании выполнения работ по настоящему соглашению застройщик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи товариществу. В случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика, застройщик обязуется уплатить товариществу штраф в размере 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания п. 3 соглашения следует, что штраф подлежит начислению за нарушение сроков выполнения работ, а не за нарушение сроков сдачи результата работ товариществу.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-46392/2019 установлен факт неустранения недостатка под №1 по 30.06.2019 включительно. В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства принимаются судом в качестве преюдициальных обстоятельств и не подлежат доказыванию вновь.

Как следует из материалов дела, ответчик 08.10.2019 вручил ответчику акт выполненных работ о выполнении недостатка № 1, подписанный в одностороннем порядке. Письмом от 08.10.2019 № 92 истец направил ответчику отказ от принятия результатов работ, в частности, по устранению недостатка №1.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, содержащийся в письме от 08.10.2019 №92 отказ истца от приемки результатов работ по устранению недостатка №1 является необоснованным, в связи с чем судом на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ принимается в качестве доказательства выполнения работ по устранению недостатка №1 подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ от 08.10.2019.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка по исправлению выявленного недостатка за период с июля по сентябрь 2019 г., в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными в части взыскания неустойки на основании п. 3 соглашения от 21.09.2018 за период с июля по сентябрь 2019 г.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ по настоящему делу в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Сведений о том, какие именно неблагоприятные последствия могли возникнуть у товарищества вследствие нарушения застройщиком сроков устранения недостатков, в материалах дела не имеется.

С учетом того, что ответчиком просрочено исправление несущественного недостатка (№ 1), неустойка в размере 150 000 руб. за просрочку выполнения указанных работ в течение 3 месяцев (с 01.07.2019 до 08.10.2019) несоразмерна последствия нарушения обязательства ответчиком. Доказательств наличия значительных неудобств в связи с задержкой устранения ответчиком недостатков для жильцов дома истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, заявленный истцом размер неустойки является явно чрезмерным и подлежит снижению до 15 000 руб. с учетом стоимости устранения недостатка.

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, и расходы на оплату услуг представителя распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ.

на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 10" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф на основании п. 3  соглашения от 21.09.2018 за неустранение недостатка № 1 за период с июля по сентябрь 2019 года в размере 15 000 руб. (с учетом уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 10" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 3 693 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 770 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяЮ.А. Крюков