ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4781/2023

Дело № А41-73416/22

26 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крост-Д» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.02.2023 по делу № А41-73416/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Крост-Д» к обществу с ограниченной ответственностью «РусГрунт» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «Крост-Д» - извещено, представитель не явился;

от ООО «РусГрунт» - ФИО2 по доверенности от 25.10.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крост-Д» (далее – истец, ООО «Крост-Д») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РусГрунт» (далее – ответчик, ООО «РусГрунт») о взыскании задолженности (неотработанного аванса) по договору № РГДС-172 от 10.12.2021 в размере 435 859, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 851, 90 руб., с учетом принятого судом уточнения требований. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.02.2023 по делу № А41-73416/22 заявленные требования удовлетворены в части взыскания процентов в размере 37 759, 35 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

10.12.2021 между ООО «Крост-Д» (Заказчик) и ООО «РусГрунт» (Исполнитель) был заключен договор № РГДС-172 на сбор, обработку и утилизацию грунтов V класса опасности на объекте Заказчика «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенный по адресу: г. Москва, Головинский район, ул. Лавочкина з/у 10» (объект образования). Договор действовал до 02.08.2022 – направления истцом в адрес ответчика претензии № 01-08/1588 от 28.06.2022, содержащей уведомление Исполнителя об отказе в одностороннем внесудебном порядке от исполнения Договора. Данный факт сторонами не оспаривается. 

Согласно п. 1.3 договора прием и переработка грунтов (утилизация) осуществляется на объекте Исполнителя, расположенном по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, кадастровые номера 50:26:0000000:48752, 50:26:0171013:9, 50:26:0171013:10. 

Перевозка грунта с объекта Заказчика на объект Исполнителя осуществляется силами и за счет Заказчика, (п.п. 1.7, 4.6 договора), в связи с чем, Заказчик, среди прочего, принял на себя обязательства по предоставлению Исполнителю «Разрешения» на перемещение грунтов, выдаваемые Департаментом строительства города Москвы (п. 3.1 договора). 

Прием грунтов на объектах Исполнителя осуществляется на основании Талонов, выдаваемых Исполнителем (п. 1.5 договора). 

Талоны установленного образца выдаются Заказчику после поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя согласно п. 2.3 настоящего договора (п. 1.6 договора). 

Отметка контрольных корешков Талонов производится Исполнителем на месте приема грунтов (п. 4.3 договора). 

Согласно условиям договора, ООО «Крост-Д» перечислен аванс в счет стоимости талонов в размере 2 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 9146 от 29.12.2021 на сумму 500 000 руб., № 194 от 14.01.2022 на сумму 2 400 000 руб. 

Согласно правовой позиции ответчика, им были оказаны услуги по договору по общую сумму 1 874 160 руб. 

В порядке, установленном договором, 31.01.2022 Исполнителем на объем принятого грунта направлена в адрес Заказчика УПД № 36 на указанную сумму. 

Денежные средства в размере 1 025 840 руб. были возвращены ответчиком истцу в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела и истцом не отрицается. 

Согласно правовой позиции истца, ответчиком был неверно определен объем оказанных услуг по договору, поскольку согласно сведениям Межведомственной рабочей группы по вопросам функционирования АИС «ОССиГ», масса отходов, фактически перемещенных в рамках разрешения с объектов Заказчика на объект приема Исполнителя составляет 6 533,46 т. по объекту ул. Лавочкина з/у 10 и 2 455,982 т. по объекту ул.Лавочкина з/у 7, в связи с чем стоимость оказанных ООО «РусГрунт» услуг составляет 1 438 300,80 руб. 

Таким образом, согласно правовой позиции истца, стоимость неиспользованных Заказчиком талонов по договору составляет 1 461 699,20 руб.

16.05.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя направлено обращение за исх. № 01-08/1031 об установлении объема оказанных услуг по договору согласно принятому 08.04.2022 на Межведомственной рабочей группе по вопросам функционирования АИС «ОССиГ» протоколу № 37, и направлении в адрес Заказчика нового (исправленного) УПД, которое оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящем иском о взыскании излишне произведенной оплаты по договору, размер которой, с учетом произведенного ответчиком в январе 2023 года возврата части оплаты, составляет 435 859, 20 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный договор действовал до 02.08.2022 – направления истцом в адрес ответчика претензии № 01-08/1588 от 28.06.2022, содержащей уведомление Исполнителя об отказе в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, наряду с договором № РГДС-172 от 10.12.2021 между сторонами спора также был заключен аналогичный договор № РГДС-167 от 09.12.2021 на прием и переработку грунтов на том же объекте Исполнителя, расположенном по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, кадастровые номера 50:26:0000000:48752, 50:26:0171013:9, 50:26:0171013:10. 

На перемещение объема грунта по договору № РГДС-167 Заказчику также было выдано разрешение Департамента строительства города Москвы от 15.12.2021 № 2558. 

Как следует из актов приема-передачи талонов № 1 от 10.01.2022 и № 11 от 19.01.2022, талоны общим количеством 528 штук на право завоза на объект Исполнителя грунта общей массой 18 021 т. были выданы Исполнителем Заказчику только по договору № РГДС-172. 

Талоны на право завоза грунта по договору № РГДС-167 Исполнителем Заказчику не выдавались, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из выписки из протокола Межведомственной рабочей группы по вопросам функционирования АИС «ОССиГ» от 08.04.2022 № 37, Заказчиком на объект Исполнителя, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, по разрешению на перемещение ОСС от 15.12.2021 № 2558 было выполнено 97 рейсов с грунтом, по разрешению на перемещение ОСС от 15.12.2021 № 2555 было выполнено 248 рейсов с грунтом, всего по данным АИС «ОССиГ» Заказчиком на объект Исполнителя было выполнено 345 рейсов с грунтом. 

Согласно представленным ответчиком талонам на право завоза грунта, которые были использованы Заказчиком при завозе грунта на объект Исполнителя, всего за январь 2022 года Заказчиком на объект Исполнителя было выполнено 343 рейса с грунтом, и весь объем грунта был завезен Заказчиком по 343 талонам, выданным по договору № РГДС-172. 

ООО «РН Телеком», являясь разработчиком и оператором автоматизированной информационной системы AiScan, установленной на программно-аппаратном комплексе контроля объема грузов на объекте Исполнителя, предоставило информацию из автоматизированной информационной системы о том, что за период с 13.01.2022 по 29.01.2022 было зафиксировано 757 рейсов (в общей сложности – въезды на объект Исполнителя и выезды с объекта Исполнителя) автомобилей организаций-отходоперевозчиков, указанных в талонах, использованных Заказчиком для завоза грунта на объект Исполнителя. 

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Заказчик в январе 2022 года вывозил грунт с двух объектов строительства и осуществлял его перевозку по двум разрешениям на перемещение ОСС (№№ 2555 и 2558), однако завозил грунт на объект Исполнителя только по талонам на право завоза грунта, выданным по договору № РГДС-172.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Исполнитель, оказывая Заказчику в рамках договора № РГДС-172 услуги по приему грунта по указанным талонам, не имел возможности или обязанности осуществлять контроль, с какого именно объекта завозится грунт и на основании какого именно разрешения на перемещение ОСС осуществляется его перевозка Заказчиком, поскольку в соответствии с п. 1.5, 4.1, 4.2.1 договора для приема грунта Исполнителем достаточно предъявления водителем автомобиля с грунтом при въезде на объект Исполнителя талона на право завоза грунта на объект Исполнителя, ранее выданного Исполнителем Заказчику. 

Как было указано выше, в общей сложности Заказчик в январе 2022 года совершил не менее 343 рейсов по завозу грунта на объект Исполнителя. 

Исполнителем и Заказчиком в договорах № РГДС-167 и № РГДС-172 согласован подход к определению стоимости услуг Исполнителя исходя из объема грунта, принятого от Заказчика на объекте Исполнителя. 

Так, пунктом 4 приложения № 1 к указанным договорам определено, что стоимость одной тонны грунта рассчитывается исходя из плотности грунта не менее 1 500 кг в 1 куб.м. В случае недостижения соответствующей плотности по любым причинам, в том числе вследствие неполной загрузки кузова самосвала, наличия пустот, вкрапления камней, кирпича, боя бетона, расчет за тонну производится исходя из коэффициента 1,5 (то есть не менее 1 500 кг в 1 куб.м. грунта). 

Пунктом 5 приложения № 1 установлено, что Исполнитель при приеме грунта производит контрольное взвешивание транспортных средств Заказчика с грунтом – но лишь для информативного учета, при этом отдельно указано, что при расчетах за оказанные услуги стороны руководствуются пунктом 4 Приложения № 1. 

Учитывая, что Заказчиком при перевозке грунта на объект Исполнителя использовались 2 типа самосвалов – с объемом кузова 21 куб.м. и 23 куб.м., Заказчику были выданы талоны на право завоза грунта объемом 21 куб.м. и 23 куб.м., что в пересчете на тонны в соответствии с п. 4 Приложения № 1 составляет 31,5 т и 34,5 т соответственно. 

Принимая во внимание согласованное сторонами договора в пункте 4 приложения № 1 условие о том, что неполная загрузка кузова самосвала не является основанием для изменения установленного порядка расчета стоимости услуг за тонну с применение коэффициента 1,5, стоимость услуг, оказанных Исполнителем Заказчику, определяется исходя из номинала (31,5 т или 34,5 т) талонов, использованных Заказчиком при завозе грунта на объект Исполнителя. 

Из 343 талонов на право завоза грунта на объект Исполнителя, использованных Заказчиком в январе 2022 года, 303 талона имеют номинал 34,5 т., 40 талонов – 31,5 т. 

Таким образом, стоимость услуг по приему грунта, оказанных Исполнителем Заказчику в январе 2022 года, составляет 1 874 160 руб. (303 шт. х 34,5 т. х 160 руб. + 40 шт. х 31,5 т. х 160 руб.), возврату Заказчику подлежит неиспользованная сумма предоплаты в размере 1 025 840 руб., которая была возвращена ответчиком истцу по платежным поручениям № 29 от 26.01.2023, № 35 от 26.01.2023, № 42 от 30.01.2023, в связи с чем истцом произведено уменьшение суммы требований на сумму возвращенного долга.

Данный расчет стоимости оказанных услуг полностью соответствует условиям договора относительно определения объема перевозимого грунта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что объем перевезенного грунта, определенный согласно данным системы АИС «ОССиГ», отличается от объема перевезенного грунта, определенного согласно условиям договора.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В договорах сторонами четко и недвусмысленно согласован алгоритм определения объема перевезенного грунта и стоимости оказанных услуг. Алгоритм определения объема перевезенного по договорам грунта и стоимости оказанных услуг, примененный ответчиком и судом первой инстанции, соответствует условиям договоров. 

При этом условия об использовании данных АИС «ОССиГ» в целях определения объема перевезенного грунта и стоимости оказанных услуг договоры не содержат.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса в размере 435 859, 20 руб. не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 851, 90 руб., в том числе 35 721, 52 руб. - за период с 31.01.2022 по 31.03.222, 26 130, 22 руб. - за период с 01.10.2022 по 25.01.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой возврата предоплаты по договору ответчик в силу статьи 395 ГК РФ обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2022 (расторжение договора) по 25.01.2023 (дата окончания период начисления процентов согласно требованиям истца), размер которых составляет 37 759, 35 руб. Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до расторжения договора (02.08.2022) не имеется, поскольку обязанность по возврату неотработанного аванса возникла с момента расторжения договора.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.02.2023 по делу № А41-73416/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова