ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-77216/2020-ГК

Дело № А40-134445/20

г. Москва

09 марта  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта  2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта   2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Карусель»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020,

принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-971)

 по делу № А40-134445/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, 111524, 

<

...>, кабинет 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Карусель» (ОГРН 

<

***>, 109428, 

<

...>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Профинжиниринг» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Карусель» о взыскании задолженности по договору от 01.07.19 г. №4-Сер в сумме 1 031 668,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря    2020 года по делу № А40-134445/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что 01.07.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОИНГ» (ООО «ПРОИНГ») (Далее также - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Карусель» (ООО «КАРУСЕЛЬ») (Далее также - Ответчик) был заключен Агентский договор № 4- Сер об оказании услуг по подключению к Сервису каршеринга «Карусель» (Далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора, предметом настоящего Договора является оказание Исполнителем Заказчику услуг по подключению к Сервису.

В соответствии с абзацем первым ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В силу п. 6.5. Договора, размер вознаграждения Агента (Исполнителя) составляет 1 (Один) % от общей суммы принятых Агентом безналичных арендных платежей от Клиентов в пользу Принципала (Заказчика).

Как усматривается из материалов дела, за период с «01» июля 2019 года по «31» июля 2019 года Ответчик предоставил Клиентам Сервиса в краткосрочную аренду автомобили Истца на общую сумму в размере 7 307 845 рублей 18 копеек, из которой сумма агентского вознаграждения за июль составила 73 078 рублей 47 копеек (подтверждается Отчетом №01 выполнении агентского поручения от 31.07.2019 года, Актом №282 от 31.07.2019 года, Счетом-фактурой №282 от 31.07.2019 года).

За период с «01» августа 2019 года по «31» августа 2019 года Ответчик предоставил Клиентам Сервиса в краткосрочную аренду автомобили Истца на общую сумму в размере 10 656 077 рублей 20 копеек, из которой сумма агентского вознаграждения за август составила 106 560 рублей 78 копеек (подтверждается Отчетом №02 выполнении агентского поручения от 31.08.2019 года, Актом №366 от 31.08.2019 года, Счетом-фактурой №366 от 31.08.2019 года).

За период с «01» сентября 2019 года по «31» сентября 2019 года Ответчик предоставил Клиентам Сервиса в краткосрочную аренду автомобили Истца на общую сумму в размере 11 040 049 рублей 15 копеек, из которой сумма агентского вознаграждения за август составила 110 400 рублей 51 копеек (подтверждается Отчетом №03 выполнении агентского поручения от 31.09.2019 года, Актом №447 от 30.09.2019 года, Счетом-фактурой №447 от 30.09.2019 года).

По состоянию на 21.01.2020 года у ООО «КАРУСЕЛЬ» имеется задолженность перед ООО «ПРОИНГ» по Договору в размере 1 031 668 (Один миллион тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 51 копейка.

 Ответчик незаконно ссылается в апелляционной жалобе  на противоречие между суммами в 290 039,76 рублей и 1 031 668,51 рублей., поскольку   денежная сумма в размере 290 039,76 рублей - размер агентского вознаграждения, удержанная Ответчиком при осуществлении поручений Истца (п. 6.5, 6.6 Договора).

Денежная сумма в размере 1 031 668,51 рублей - размер задолженности Ответчика перед Истцом по Договору (подтверждается Отчетом №01 выполнении агентского поручения от 31.07.2019 года, Актом №282 от 31.07.2019 года, Счетом-фактурой №282 от 31.07.2019 года, Отчетом № 02 выполнении агентского поручения от 31.08.2019 года, Актом №366 от 31.08.2019 года, Счетом-фактурой №366 от 31.08.2019 года, Отчетом №03 выполнении агентского поручения от 31.09.2019 года, Актом №447 от 30.09.2019 года, Счетом-фактурой №447 от 30.09.2019 года).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его               возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для     отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  15 декабря 2020 г. по делу №А40-134445/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи                                                                        Б.С.Веклич

                                                                                                      Л.А.Яремчук