Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6528/2022

19 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 9 сентября 2022 года № 26 юр/37

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от  29 сентября 2022 года

по делу № А73-11011/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» 

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области 

о взыскании 80 956,21 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании 80 956,21 рублей, из которых долг в размере 68 595,54 рублей за период с 1 января 2021 года по 31 января 2022 года за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 8 по улице Льва Толстого в городе Хабаровске, неустойка в размере 12 360,37 рублей за период с 13 марта 2021 года по 17 июня 2022 года, а также открытой неустойки начиная с 18 июня 2022 года по день фактической оплаты долга.

Истец увеличил размер исковых требований до 107 545, 64 рублей, из которых долг в размере  94 970,39 рублей за период с 1 января 2021 года по 30 июня 2022 года, неустойка в размере 12 575,25 рублей за период с 13 марта 2021 года по 27 июля 2022 года.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 29 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 94 970,39 рублей, неустойка в размере 6 689,40 рублей за период с 11 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года, всего 101 659, 79 рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Судом необоснованно не принято во внимание  отсутствие договорных отношений между сторонами; истцом не исполнена обязанность по направлению ответчику платежных документов на оплату услуг и взносов, при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки не имелось. По мнению ответчика, управление является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку является бюджетным учреждением и вправе производить расходование бюджетных средств только в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. Ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что с него не подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина по иску. У истца отсутствуют полномочия на управление многоквартирным домом.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Истец извещен, в судебное заседание не явился. 

В отзыве на апелляционную жалобу  заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании договора управления от 4 октября 2017 года истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома № 8 по улице Льва Толстого в городе Хабаровске (далее – МКД № 8).

Истец обязался оказывать собственникам услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также оказывать коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, отоплению и энергоснабжению (пункт 1.1 договора). 

Размер платы за услуги управляющей компании установлен в соответствии с постановлением администрации г. Хабаровска от 27 декабря 2016 года № 4633,  не включает в себя стоимости коммунальных услуг (пункт 3.4 договора). 

Размер платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, рассчитывается на основании части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации по нормативам потребления коммунальных услуг, установленным регулирующими органами.

В указанном МКД № 8 находится нежилое помещение (цокольный этаж № 0) площадью 171,4 кв.м, собственником которого является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав.

За период с 1 февраля 2021 года по 31 января 2022 года у собственника возник долг в размере 94 970,39 рублей за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в том числе за коммунальные ресурсы.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, долг не уплачен.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

При начислении платы за содержание и ремонт общего имущества истец правомерно руководствовался постановлением администрации г. Хабаровска от 27 декабря 2016 года № 4633, за холодное и горячее водоснабжение на СОИ, электроэнергии на СОИ исходя из действующих нормативов, установленных постановлениями Правительства Хабаровского края от 9 июня 2015 года № 130-пр, от 19 июня 2015 года № 141-пр, и тарифов, установленных постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Согласно расчету истца, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным, долг за услуги истца по содержанию МКД № 8 составил 94 970,39 рублей.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ответчик в силу своих полномочий выступает в суде от имени и интересах собственника, и, соответственно,  является лицом, обязанным отвечать по данному иску.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом несостоятелен, поскольку собственник имущества в МКД в силу закона обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, и на коммунальные услуги.

Довод ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки за просрочку оплаты услуг по мотиву непредставления истцом платежных документов является несостоятельным.

Обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД не ставится законодателем в зависимость от представления собственнику имущества МКД платежных документов.

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу закона является факт владения помещением в многоквартирном доме.

По истечении срока, установленного в части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в договоре управления, должник считается просрочившим исполнение.

Следовательно, доводы ответчика о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с неисполнением истцом обязанности по выставлению ответчику платежных документов, являются несостоятельными, противоречащими применимым нормам права.

Неисполнение управляющей компанией обязанности по выставлению в адрес собственника либо иного ответственного лица платежных документов не является основанием для освобождения от обязательства по возмещению истцу расходов, которое возникло у собственника в силу закона.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан знать о данной обязанности, и при отсутствии у него сведений, необходимых для расчета, обязан, действуя добросовестно и разумно, запросить необходимую информацию у управляющей компании и оплатить расходы в установленный законом либо договором срок.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он объективно не мог исполнить обязанность по внесению платы в установленный договором либо законом срок. Ответчик не доказал и то, что, действуя добросовестно и разумно, предпринимал меры к надлежащему исполнению указанной обязанности.

Правовых оснований для применения в настоящем деле положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в силу специфики рассматриваемых правоотношений.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, по оплате коммунальных услуг, и, соответственно, просрочка истцом доказана, исковое требование о взыскании неустойки также предъявлено им правомерно.

Применив мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 6 689,40 рублей.

В части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства судом также обоснованно отказано в связи с введением моратория на начисление штрафных санкций с 1 апреля 2022 года  согласно постановлению № 497.

Возражений в данной части заявителем жалобы не заявлено.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий на управление МКД № 8 признаны судебной коллегией несостоятельными.

Судом установлено, что управление указанным МКД истец осуществляет на основании договора управления от 4 октября 2017 года, заключенного с собственниками помещения на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Сведения о наличии лицензии и перечень домов, находящихся в управлении размещены в открытом доступе на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины по иску, также несостоятелен.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Учитывая, что государственная пошлина по иску истцом оплачена при обращении в суд, а исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  29 сентября 2022 года по делу № А73-11011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов