ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 69434/2017-ГК

Дело № А40-98174/17

город Москва

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ТРК "Глобал-Сити" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года по делу № А40-98174/17, принятое судьей Ивановой Е.В., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРК «Глобал Сити» 

(ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 

о взыскании убытков

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 31.01.2018 г.; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.07.2017 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРК «Глобал Сити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 26 760 863 руб. 50 коп.

Решением суда от 14.11.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 г. по делу № А40-29237/14-45-246, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции, с ООО «ТРК Глобал Сити» в пользу ЗАО «Максима» взыскан реальный ущерб в размере 26 760 863 руб. 

В период с 02.07.2009 г. по 22.10.2015 г. генеральным директором ООО «ТРК Глобал Сити» являлся ФИО2

Обращаясь с данным иском, истец указал, что ответчик, принимая решение о расторжении договора аренды, заключенного с ЗАО «Максима», с последующим изъятием части имущества ЗАО «Максима» и передачи части имущества третьему лицу, действовал без необходимой степени осмотрительности и разумности, что повлекло причинение Обществу убытков на сумму 26 760 863 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того,  одностороннее расторжение      ООО «ТРК «Глобал Сити» договора аренды с ЗАО «Максима» не свидетельствует о недобросовестном или неразумном исполнении ответчиком своих обязанностей руководителя, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела судебных актов ЗАО «Максима» действительно допускало просрочки в оплате арендной платы, в отношении ЗАО «Максима» было подано в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании банкротом, позднее 15.06.2010 г. ЗАО «Максима» обратилось в ООО «ТРК «Глобал Сити» с требованием уменьшить размер арендной платы на 95 %, на что Обществом в лице генерального директора ФИО2 был получен отказ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что действия ответчика свидетельствуют о добросовестном поведении, учитывая, что основной доход Общества составляет выручка от сдачи помещений в аренду, то расторжение договора аренды с арендатором, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате арендных платежей соответствовало интересам ООО «ТРК «Глобал Сити». 

После направления в адрес ЗАО «Максима» письма от 25.06.2010 г. № 249-Д ТРК ГС о расторжении договора аренды ООО «ТРК «Глобал Сити» осуществило ряд мероприятий, направленных на освобождение помещения - уведомило арендатора о необходимости освободить помещение от имущества и возвратить его арендодателю по акту (письмо от 16.07.2010 № 396-Д ТРК ГС); уведомило арендатора о назначенной дате перемещения имущества в место временного хранения (письмо от 02.08.2010 № 448-Д ТРК ГС); в присутствии представителей органов местного самоуправления, правоохранительных органов, представителей третьих лиц произвело вскрытие помещений, опись имущества и перемещение части имущества (оборудование, мебель, предметы интерьера) в место временного хранения, о чем составлен Акт вскрытия и осмотра помещений от 06.08.2010. 

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату вскрытия и помещения имущества ЗАО «Максима» в место временного хранения (06.08.2010), Общество (в том числе в лице генерального директора ФИО2) не могло знать о неправомерных действиях, считая расторжение в одностороннем порядке правомерным, судебные акты, которыми данное расторжение признано незаконным, были приняты позднее - 24.03.2011 и 23.12.2011 (дела №№ А40- 163/10-60-779 и А40-77126/11). 

Так, телеграммой от 28.06.2011 и письмом от 18.07.2011 № 390-Д ТРК ГС Общество (в лице генерального директора, ответчика) предложило ЗАО «Максима» восстановить обеспечительный платеж по договору аренды и поскольку указанная обязанность не была исполнена арендатором, ООО «ТРК «Глобал Сити» повторно отказалось в одностороннем порядке от договора аренды с 26.07.2011, что было признано судебными актами по делу № А40-120508/2011 законным. 

Судебными актами по делам № А40-135290/11 и № А40-29237/14 установлено, что договор аренды расторгнут с 26.07.2011 г., а также установлено отсутствие у ЗАО «Максима» намерения поддерживать арендные отношения. Изложенное свидетельствует о том, что действия ответчика в этой части были добросовестными и разумными, направленными на защиту интересов Общества, совершены в рамках обычной предпринимательской деятельности с целью предотвращения убытков Обществу (в том числе в виде не использования для сдачи в аренду помещения). 

Последовавшее признание недействительным одностороннего расторжения договора аренды вследствие неверного расчета периода наступления права расторжения договора на 1 день относится к обычным предпринимательским рискам.

Как следует из материалов дела, в том числе судебных актов, временный управляющий ЗАО «Максима» обращался к Обществу с требованием предоставить ему возможность осмотреть и инвентаризировать имущество ЗАО «Максима», оставшееся у ООО «ТРК «Глобал Сити» (письмо от 08.07.2011 № 47-06), в ответ на что письмом         исх. № 462-Д ТРК ГС от 30.08.2011 было дано согласие на предоставление имущества для осмотра. 

Согласно представленному в материалы дела акту от 20.09.2011 г., в присутствии временного управляющего ЗАО «Максима», представителей Общества и Управляющей компании было произведено вскрытие контейнеров, в которые ранее было помещено для хранения имущество ЗАО «Максима» - мебель оборудование, инвентарь, в результате чего было установлено, что имущество содержится в сухом и чистом состоянии, после осмотра контейнеры вновь были опломбированы. 

Впоследствии ЗАО «Максима» не предпринимало мер по получению своего имущества, оставшегося в помещениях - ни после направления письма от 25.06.2010 г.     № 249-Д ТРК ГС, ни после расторжения Договора аренды письмом от 18.07.2011 № 390-Д ТРК ГС, что также не подтверждает какого-либо недобросовестного поведения со стороны ответчика. 

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу № А40-29237/14 следует, что между сторонами имелись разногласия относительно условий договора №ДА-24-09/ТРК-Д в части выяснения характера отделимости или неотделимости произведенных истцом улучшений помещений, а также с учетом необходимости установления стоимости произведенных ЗАО «Максима» улучшений, судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза В заключении №001-15/СТЭ эксперт установил какие улучшения, произведенные ЗАО «Максима», являются отделимыми и установил их стоимость (расходы и затраты) равной 19 927 802 руб. 50 коп. 

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ ООО «ТРК «Глобал Сити» после прекращения полномочий ответчика в должности генерального директора не представило доказательств принятия мер по возврату ЗАО «Максима» имущества, чтобы предотвратить расходы, взысканные на основании судебных актов по делу № А40-29237/14, на которое ссылается истец.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) ФИО2, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Как указано в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума N 62).

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку расторжение договора аренды с 01.07.2010 г. произведено Ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Максима» обязательств по внесению арендной платы; признание расторжение договора аренды недействительным в рамках дел                № А40-783360/10, № А40-121463/10 мотивировано не отсутствием основанием для расторжения, а неверным определением даты расторжения; в последующем предоставление арендатору возможности возобновить аренду, однако арендатор подтвердил отсутствие арендных отношений, в результате договор был расторгнут повторно с 26.07.2011 г.;  изымая имущества арендатора, оно было помещено на хранение – все перечисленные обстоятельства свидетельствует о добросовестности и разумности действий директора, производимых им в рамках обычной предпринимательской деятельности, направленной на защиту  интересов общества и имевшей целью предотвращение Обществу убытков.

 Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года по делу             № А40-98174/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Валюшкина В.В.

                                                                                                                        Панкратова Н.И.