АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4879/2023

16 октября 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 16.10.2023.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (далее – ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова», предприятие, заявитель; Льва Толстого ул., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Южным Управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Южное УГМРН Ространснадзора, административный орган; Московская ул., д. 43/13, каб. 700-708, 711-713, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344002; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

представитель заявителя – ФИО2;

старший государственный инспектор Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного УГМРН Ространснадзора ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного УГМРН Ространснадзора от 19.04.2023 № 11.4.288-054 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Определением от 09.06.2023 заявление ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу. 

Представитель заявителя в судебном заседании обосновала свою позицию по делу, настаивает на незаконности оспариваемого постановления и просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель административного органа, в свою очередь, указала на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просит отказать в удовлетворении заявления предприятия.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения (рейдового задания) заместителя начальника Южного УГМРН Ространснадзора о проведении постоянного рейда от 10.03.2023 №35 старшим государственным инспектором Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного УГМРН Ространснадзора ФИО3 в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта 16.03.2023 с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут, в отсутствие представителя ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова», проведен осмотр эксплуатируемого последним портового гидротехнического сооружения (причала) №146 по адресу: бухта Севастопольская, морской порт Севастополь.

По итогам указанного контрольного мероприятия административным органом составлен протокол осмотра от 16.03.2023 и акт постоянного рейда от 16.03.2023 №11.12.288-023, которыми зафиксированы следующие нарушения обязательных требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта (далее – Технический регламент), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620, в деятельности ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» при эксплуатации причала №146: причал эксплуатируется с деформированным двутумбовым крестовым швартовным кнехтом и в отсутствие схемы эксплуатационных нагрузок.

При таких обстоятельствах, 16.03.2023 старшим государственным инспектором Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного УГМРН Ространснадзора ФИО3 вынесено определение №11.5.288-014 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

Определениями от 21.03.2023 №11.5.288-014-1 и от 11.04.2023 №11.5.288-014-3 административный орган истребовал у предприятия копии документов и материалов на портовое гидротехническое сооружение – причал №146. Письмом от 11.04.2023 №1131 административный орган дополнительно истребовал документы на причал №146 у Капитана морского порта Севастополь. 

По результатам административного расследования Крымский территориальный отдел государственного морского надзора Южного УГМРН Ространснадзора установил в деятельности ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» при эксплуатации причала №146 следующие нарушения обязательных требований Технического регламента (помимо тех, которые указаны в протоколе осмотра от 16.03.2023 и акте постоянного рейда от 16.03.2023 №11.12.288-023): причал эксплуатируется без технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорта, в отсутствие очередного освидетельствования с 01.07.2020 и комплексного обследования сооружения с 2020 года. 

Полагая, что в действиях предприятия содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, старшим государственным инспектором Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного УГМРН Ространснадзора ФИО3 12.04.2023 в отношении ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» составлен протокол об административном правонарушении № 11.3.288-059.

19.04.2023 старшим государственным инспектором Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного УГМРН Ространснадзора ФИО3 вынесено постановление №11.4.288-054 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

  Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

          Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

            В соответствии с Законом №184-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 утвержден Технический регламент, устанавливающий обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных указанным Техническим регламентом.

Технический регламент распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования (пункт 2 Технического регламента).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Технического регламента к объектам технического регулирования относятся, в частности, объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

Требования Технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента (пункт 6 Технического регламента).

Согласно пункту 12 Технического регламента объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

          По правилу пункта 184 Технического регламента обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения следующих требований:

          разработка и ведение паспорта объекта инфраструктуры морского транспорта (подпункт «а»);

   установление и соблюдение режима эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима работ или их прекращения при получении штормового предупреждения (подпункт «б»);

   ведение технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорта (подпункт «в»);

   своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий (подпункт «г»);

   разработка и соблюдение эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта (подпункт «д»);

   наличие квалифицированного персонала, обслуживающего объект инфраструктуры морского транспорта (подпункт «е»);

   разрешительный характер эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта (подпункт «ж»).

            В силу пунктов 185, 186 Технического регламента, техническую эксплуатацию объекта инфраструктуры морского транспорта осуществляет его владелец. Техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

          Каждый объект инфраструктуры морского транспорта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации документы (пункт 187 Технического регламента).

          Объект инфраструктуры морского транспорта должен эксплуатироваться при соблюдении установленных для него норм эксплуатационных нагрузок, которые указаны в техническом паспорте сооружения. Увеличение нагрузок на объект инфраструктуры морского транспорта сверх установленных норм запрещается. Схемы эксплуатационных нагрузок должны быть указаны на плакате, установленном на причале на видном месте (пункт 188 Технического регламента).

          Согласно пункту 189 Технического регламента объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектом такого объекта. Величины предельных смещений и деформаций при отсутствии их в проекте устанавливаются аккредитованным испытательным центром и отражаются в техническом паспорте сооружения.

          Подпунктом «а» пункта 191 Технического регламента установлено правило, по которому швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам

Как следует из оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае в вину ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» вменяется нарушение подпункта «в» пункта 184, пунктов 187, 188, подпункта «а» пункта 191  Технического регламента при эксплуатации причала №146, а именно эксплуатация причала с деформированным двутумбовым крестовым швартовным кнехтом, в отсутствие схемы эксплуатационных нагрузок, технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорта, очередного освидетельствования и комплексного обследования сооружения. 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 22.2 КоАП РФ дополнена частью 8 следующего содержания: 

          «8. Должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.». 

  Таким образом, частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ установлен прямой запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, которое непосредственно участвовало в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверке и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки.

          Введение указанного запрета направлено на обеспечение всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом, в том числе, в целях незаинтересованного и беспристрастного осуществления должностным лицом следующих процессуальных действий: проверки правильности составления протокола об административном правонарушении и оформления иных материалов дела (пункт 3 статьи 29.1 КоАП РФ); разрешение вопроса о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, который составил протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ); недопустимость использования полученных с нарушением закона доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

          В рассматриваемом случае, судом установлено, что проведение в отношении заявителя контрольного (надзорного) мероприятия, возбуждение дела об административном правонарушении и его рассмотрение осуществлены одним должностным лицом - старшим государственным инспектором Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного УГМРН Ространснадзора ФИО3, что является нарушением части 8 статьи 22.2 КоАП РФ.

         При этом, доводы административного органа о том, что постоянный рейд не является контрольным (надзорным) мероприятием, судом отклоняются по следующим мотивам.

         Действительно, в перечне контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных статьей 56 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ), постоянный рейд не указан.

          Постоянный рейд, как один из видов специального режима государственного контроля (надзора), предусмотрен статьей 97.1 Закона №248-ФЗ. 

          Однако, по выводам суда, учитывая вышеописанные цели дополнения законодателем статьи 22.2 КоАП РФ частью 8, для применения указанной нормы не имеет значения в какой статье или главе Закона №248-ФЗ упомянут конкретный вид государственного контроля (надзора). Любая деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, подпадает под предусмотренное частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ понятие «контрольное (надзорное) мероприятие, проверка». Фактически, постоянный рейд является специальным видом контрольных (надзорных) мероприятий.

          Аналогичный вывод следует, например, из буквального содержания подпункта «а» пункта 58 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 N 1047, согласно которому постоянный рейд включен в перечень контрольных (надзорных) мероприятий, при проведении которых осуществляется фотосъемка, аудио- и (или) видеозаписи, иные способы фиксации доказательств нарушений.   

          С учетом вышеизложенного, суд признает, что часть 8 статьи 22.2 КоАП РФ распространяет свое действие на все виды государственного контроля (надзора), предусмотренные Законом №248-ФЗ, в том числе на постоянный рейд.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

В данном случае, рассмотрев дело об административном правонарушении с нарушением запрета, установленного частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ, административный орган нарушил предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, тем самым допустил существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о невозможности применения взыскания, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

   При таких обстоятельствах, постановление Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного УГМРН Ространснадзора от 19.04.2023 № 11.4.288-054 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене как принятое с существенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                           РЕШИЛ:

 

требование Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.04.2023 №11.4.288-054 о назначении административного наказания.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья         

А.М. Архипенко