23/2023-31020(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 мая 2023 года Дело № А56-715/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Старченковой В.В.,  

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал  Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 05.12.2022), от общества с  ограниченной ответственностью «Самсон» ФИО2 (доверенность от  01.02.2022) и ФИО3 (доверенность от 06.09.2022), от публичного  акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО4 (доверенность от  14.07.2022),  

рассмотрев 04.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсон» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2022 по делу № А56-715/2022,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»,  адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Самсон», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское  шоссе, дом 13, литера Б, помещение 3-Н, помещение 66, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 2 723 445 руб. 60 коп.  задолженности за услуги по приему сточных вод, оказанные по договору от  03.04.2014 № 14-859133-О-ВО (далее – Договор) в период с 01.05.2021 по  31.07.2021, а также 549 574 руб. 63 коп. неустойки, начисленной по состоянию  на 31.03.2022, и законной неустойки, начисленной начиная с 01.10.2022 по дату  фактического исполнения основного обязательства.  

Суд первой инстанции определением от 25.05.2022 принял к  производству встречное исковое заявление Общества о признании Договора  расторгнутым в части объектов, принадлежащих акционерному обществу  «Московский индустриальный банк» (далее - Банк) и обществу с ограниченной  ответственностью «Ладога» (далее - ООО «Ладога»). Определением суда  первой инстанции от 13.09.2022 встречное исковое заявление выделено в  отдельное производство (дело № А56-92591/2022).  

Кроме того, определением суда первой инстанции от 25.05.2022 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Банк и ООО «Ладога».  

Решением суда первой инстанции от 15.09.2022 иск Предприятия  удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2022 решение суда  первой инстанции от 15.09.2022 изменено. С Общества в пользу Предприятия  взыскано 2 586 927 руб. 65 коп. задолженности за услуги водоотведения,  522 047 руб. 95 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а  также законная неустойка, начисленная начиная с 01.10.2022 по дату  фактического исполнения обязательства. В остальной части Предприятию в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к кассационной жалобе от  21.04.2023) Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы  пунктов 15(1), 38 – 44 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), возложив на Общество обязанность  по оплате поверхностных сточных вод с земельных участков, не принадлежащих  Обществу на установленных законом основаниях.  

Кроме того, податель жалобы считает, что сделав правильный вывод об  отсутствии у Общества обязанности по оплате услуг водоотведения в  отношении объекта (склад), принадлежащего акционерному общества  «Торговый дом «Эра» и расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  Московское шоссе, дом 19, литера Е, апелляционный суд ошибочно принял за  основу расчет задолженности, представленный истцом, и исключил из  предъявленной к оплате за спорный период стоимости услуг водоотведения  только плату за услуги по канализации поверхностных и инфильтрационных  стоков и не исключил плату за услуги по канализации питьевой воды.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы  кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее  удовлетворения.  

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» - правопреемника Банка в связи с  произошедшей 01.05.2023 реорганизацией в форме присоединения заявил  письменное ходатайство о проведении процессуального правопреемства и  замене Банка на его правопреемника – ПАО «Промсвязьбанк», а также об  отложении рассмотрения кассационной жалобы для обеспечения  представителю ПАО «Промсвязьбанк» возможности ознакомиться с  материалами дела и сформировать по делу свою правовую позицию.  

Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство ПАО  «Промсвязьбанк» о проведении процессуального правопреемства, заменив  Банк на его правопреемника – ПАО «Промсвязьбанк», о чем вынес определение  от 04.05.2023.  

Ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» об отложении рассмотрения  кассационной жалобы оставлено судом кассационной инстанции без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» озвучил  свою правовую позицию относительно применения к спорным правоотношениям  положений Правил № 644.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация ВКХ)  и Обществом (абонент) заключен Договор, по условиям которого организация  ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных  вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их  транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать  режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных  вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по  объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения  сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки,  порядке и размере, определенные в договоре.  

Согласно пункту 3 Договора местом исполнения обязательств является  граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям  абонента и организации ВКХ в отношении объекта: производственная  площадка, расположенная на земельных участках по адресам: Санкт-Петербург,  Московское шоссе, д. 13, лит. ГВ, ВШ, ДВ, АЕ, Б, ВИ, АД, АЗ, АБ, К (приложение   № 2 к Договору).  

В пункте 69 Договора предусмотрено, что через сети Общества  осуществляется водоотведение от объектов, принадлежащих иным лицам.  

В спорный период Договор действовал в редакции дополнительных  соглашений от 09.10.2014 № 1, от 20.06.2016 № 2, от 18.10.2017 № 3, от  26.11.2018 № 4, от 06.03.2019 № 5, от 26.11.2019 № 6, от 20.12.2019 № 7, от  02.03.2020 № 8, от 02.03.2020 № 9, от 18.02.2020 № 10, от 23.06.2021 № 12.  

Предприятие, ссылаясь на неоплату Обществом услуг водоотведения за  период с мая по июль 2021 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск Предприятия в полном объеме,  признав доказанным факт неисполнения Обществом обязанности по оплате  услуг водоотведения, предусмотренной условиями заключенного Договора.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том,  что в отсутствие прямого присоединения субабонентов к сетям Предприятия  основания для исключения объемов водоотведения, приходящихся на объекты  субабонентов, отсутствуют. Однако установив, что услуги по водоотведению в  отношении объекта (склад), принадлежащего акционерному общества  «Торговый дом «Эра» и расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  Московское шоссе, дом 19, литера Е, Предприятием с 01.01.2020 Обществу  фактически не оказывались, апелляционный суд изменил решение суда первой  инстанции и исключил из предъявленного к взысканию основного долга  

136 517 руб. 95 коп. платы за услуги водоотведения, приходящейся на спорный  объект.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору  водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется  осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а  абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к  

составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей  водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных  нормативов и требований.  

К договору водоотведения применяются положения договора о  возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом  Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами  Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения  (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1  

статьи 781 ГК РФ). 

Как следует из пункта 15(1) Правил № 644 (введен постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728), при переходе прав  на объекты, в отношении которых заключен договор холодного водоснабжения,  договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и  водоотведения, такой договор считается расторгнутым с даты, указанной в  уведомлении о переходе прав на объекты, представленном абонентом в  организацию водопроводно-канализационного хозяйства в порядке,  предусмотренном соответствующим договором, но не ранее даты получения  такого уведомления организацией водопроводно-канализационного хозяйства,  либо с даты заключения договора холодного водоснабжения, договора  водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и  водоотведения с лицом, к которому перешли эти права, в зависимости от того,  какая из указанных дат наступила раньше.  

При переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется  водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передаче устройств и  сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического  присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и  (или) водоотведения, новому собственнику (иному законному владельцу и (или)  пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим  договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым  договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый собственник  (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами,  устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения,  договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и  водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в  порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения  таких договоров (пункт 33 Правил № 644).  

В пункте 2 Правил № 644 дано понятие поверхностных сточных вод - это  принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые,  инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.  

При этом в силу пункта 38 Правил № 644 отведение (прием)  поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения  осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом  особенностей, установленных настоящими Правилами.  

Так, договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием)  поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании  объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием,  сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения  поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и  водоотведения (пункт 39 Правил № 644).  

Кроме того, отведение (прием) поверхностных сточных вод может  осуществляться без непосредственного подключения к централизованной  системе водоотведения (пункт 41 Правил № 644).  

Как видно из материалов дела, в обоснование возражений на иск  Общество, руководствуясь приведенными нормами права, ссылалось на то, что  с 05.08.2020 собственником большей части земельных участков, с которых  осуществляется водоотведение исключительно поверхностных сточных вод,  является Банк, а с 03.08.2016 собственником земельного участка по адресу:  Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, литера БЦ, является  

ООО «Ладога». 

В связи с переходом права собственности на указанные земельные  участки Общество неоднократно обращалось к организации ВКХ с заявлениями  об исключении из Договора выбывших земельных участков. В подтверждение в  материалы дела представлены письма Общества от 28.09.2020 № 122, от  26.10.2020 № 242, от 26.10.2020 № 243, от 29.10.2020 № 246, от 02.11.2020  

 № 249, от 31.08.2021 № 142, от 07.09.2021 № 146, содержащие отметки об их  получении организацией ВКХ.  

Однако приведенные Обществом доводы в обоснование своих  возражений не получили правовой оценки судов в ходе рассмотрения спора.  

Суды пришли к выводу об отсутствии у Предприятия возможности  заключения прямых договоров водоотведения с Банком и ООО «Ладога», указав  на отсутствие у последних собственной сети водоотведения.  

Вместе с тем, данный вывод судов нельзя признать обоснованным,  поскольку пункт 41 Правил № 644 предусматривает возможность отведения  (приема) поверхностных сточных вод без непосредственного подключения к  централизованной системе водоотведения.  

Вывод судов о том, что обязательства Общества в спорный период  определялись условиями Договора (в редакции подписанного сторонами  дополнительного соглашения от 23.06.2021 № 12), сделан без учета  обстоятельств, которыми было обусловлено подписание дополнительного  соглашения и на которые Общество ссылалось в ходе рассмотрения дела.  

Как указывало Общество, целью подписания дополнительного  соглашения к Договору являлась необходимость согласования с организацией  ВКХ и собственниками земельных участков (Банк и ООО «Ладога») порядка  компенсации расходов, которые несет Общество при оплате услуг  водоотведения по Договору в отношении не принадлежащих ему земельных  участков.  

Поскольку порядок компенсации Обществу расходов по оплате услуг  водоотведения так и не был согласован, Общество уже после подписания  дополнительного соглашения от 23.06.2021 № 12 к Договору вновь обратилось к  Предприятию с заявлениями об исключении из Договора выбывших земельных  участков, что подтверждается письмами Общества от 31.08.2021 № 142, от  07.09.2021 № 146.  

Поскольку до спорного периода Общество в порядке, установленном  пунктом 15(1) Правил № 644, уведомило Предприятие о переходе прав на  

объекты, в отношении которых заключен Договор, оно было вправе  рассчитывать на освобождение от оплаты услуг водоотведения в отношении  спорных земельных участков с момента получения такого уведомления  организацией ВКХ, в порядке, предусмотренном пунктом 15(1) Правил № 644.  

Возражая в ходе рассмотрения дела против взыскания платы за услуги  водоотведения в отношении объекта (склад), принадлежащего акционерному  обществу «Торговый дом «Эра» и расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  Московское шоссе, дом 19, литера Е, Общество представило контррасчет  задолженности, исключив из предъявленной к взысканию за спорный период  стоимости услуг водоотведения 136 517 руб. 95 коп. платы за услуги по  канализации поверхностных и инфильтрационных стоков и 30 015 руб. 61 коп.  платы за услуги по канализации питьевой воды.  

Апелляционный суд признал в этой части доводы Общества  правомерными, указав в мотивировочной части постановления, что у Общества  отсутствует обязанность по оплате услуг водоотведения в отношении спорного  объекта (склад). Однако в резолютивной части постановления из заявленной к  взысканию суммы апелляционный суд исключил только 136 517 руб. 95 коп.  платы за услуги по канализации поверхностных и инфильтрационных стоков.  Никаких обоснований отказа в исключении из суммы основного долга  

30 015 руб. 61 коп. платы за услуги по канализации питьевой воды, начисленной  за период с мая по июль 2021 года в отношении указанного объекта (склад),  апелляционным судом не приведено.  

Так как обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного разрешения спора, судами не установлены, выводы судов не  соответствуют представленным в материалы дела доказательствам,  обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1  статьи 287 АПК РФ).  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать  оценку доводам и возражениям сторон в отношении спорных объектов и  представленным в материалы дела доказательствам, разрешить спор при  правильном применении норм материального и процессуального права,  распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при  подаче кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-715/2022 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.  

Председательствующий Е.В. Боглачева 

Судьи Е.А. Михайловская   В.В. Старченкова