Именем Российской Федерации

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, 

<

...>

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                                    Дело № А68-4009/2022

Дата объявления резолютивной части решения: 16 мая 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 23 мая 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блэк энд Рэд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 43 030 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 4 500 руб., почтовых расходов в размере 719 руб. 74 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 647 руб. 50 коп.,  судебных расходов в размере 8 852 руб. 50 коп, 

при участии в заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Блэк энд Рэд» - ФИО2 представитель по доверенности от 08.02.2023, удостоверение адвоката № 756 от 13.01.2009, рег. номер 71/730, ФИО3 представитель по доверенности от 08.02.2023, 

от ООО «Инженерно-производственный центр» - не явились, извещены, 

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - ФИО4 представитель по доверенности от 01.02.2023, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Блэк энд Рэд» (далее - ООО «Блэк энд Рэд», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр» (далее - ООО «ИПЦ», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик 2) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 43 030 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 4 500 руб., почтовых расходов в размере 719 руб. 74 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 647 руб. 50 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

21.10.2021 в 10 часов 20 минут на автомобильной дороге М4-Дон 241 км произошло столкновение автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

***> которым управлял ФИО5, с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> которым управлял ФИО6.

Автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ООО «Блэк энд Рэд» на праве собственности. Указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО6 правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство LADA LARGUS, государственный регистрационный ЗНАК 

<

***> получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ООО «ИПЦ» застрахован страховщиком - ВСК «Страховой Дом» по страховому полису XXX 0192224815.

Организация ООО «Блэк энд Рэд» обратилась к Страховщику с заявлением от 25.10.2021 № 255720/21-Пр о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела организации страховую выплату в размере 48 700 руб.

01.12.2021 в адрес ООО «ИПЦ» была направлена претензия заказным письмом с уведомлением, с требованием возмещения ущерба, возникшем в результате ДТП, однако ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

08.02.2022 проведена независимая экспертиза для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба. 01.02.2022 была отправлена телеграмма ответчику 1, с целью приглашения представителя, но никто не явился.

Согласно экспертному заключению № 80 от 22.02.2022  ИП ФИО7 размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля LADA LARGUS составляет 80 796 руб. 

Для восстановления поврежденных деталей автомашины LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «Блэк энд Рэд» обратилось в ИП ФИО8 (договор № ЗК/2022 на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств от 01.02.2022). В ходе ремонтных работ было обнаружено скрытое повреждение левой стойки. 

На восстановление поврежденных деталей автомашины LADA LARGUS государственный регистрационный знак 

<

***> автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> организация произвела оплату в размере 91 730 руб., что подтверждается платежными поручениями № 58 от 17.02.2022  на сумму 55 660 руб. и № 85 от 11.03.2022 на сумму 36 070 руб. Согласно акту выполненных работ №0000000274 стоимость восстановительно ремонта составила 91 730 руб. 

Таким образом, по мнению истца, размер не возмещенного организации ООО «Блэк энд Рэд» материального ущерба составляет: 

-91 730 руб. - сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба).

-48 700 руб. - сумма, возмещенная страховой компанией по ОСАГО, рассчитанная по единой методике с учетом износа запасных частей (размер ответственности страховщика).

-43 030 руб. - сумма ущерба, не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда).

ООО «ИПЦ» представило отзыв, в котором не согласилось с заявленными требованиями, указав, что ООО «ИПЦ» полностью выполнены требования Закона об обязательном страховании гражданской ответственности. Указывает, что ООО «Блэк энд Рэд» избрало способ защиты нарушенного права в виде обращения к Страховщику о выплате страхового возмещения. Ответчик 1 считает, что гражданская ответственность владельца транспортных средств застрахована ООО «ИПЦ» в установленном законом порядке, истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде обращения к страховщику о выплате страхового возмещения, установленный законодательно размер возмещения страховщиком вреда составляет до 400 000 руб., что в несколько раз превышает стоимость восстановительного ремонта, избранный ООО «Блэк энд Рэд» способ защиты нарушенного права в виде обращения к Страховщику о выплате страхового возмещения не реализован истцом в полной мере.

ООО «СК «Согласие» в отзыве настаивает на том, что данной организацией полностью исполнены обязательства в рамках действующего Закона об ОСАГО посредством выплаты истцу страхового возмещения в размере 48 700 руб., рассчитанного с учетом применяемых методик, в связи с чем требования ООО «Блэк энд Рэд» подлежат удовлетворению с ООО «ИПЦ».

В судебном заседании представитель ООО «Блэк энд Рэд» представил заявление, в котором истец отказался от заявленных исковых требований в части взыскания расходов, понесенных на восстановительный ремонт стойки левой в сумме 10 000 руб. Просит  взыскать материальный ущерб в размере 33 030 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 719 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из норм части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает частичный ООО «Блэк энд Рэд» от заявления, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1  статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Производство по делу № А68-4009/2022 в части взыскания расходов, понесенных на восстановительный ремонт стойки левой в сумме 10 000 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика 1, извещенного надлежащим образом.

Выслушав присутствующих в заседании представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования (с учетом их уточнения) подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В  пунктах  63 и 64  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела 21.10.2021 в 10 часов 20 минут на А/д М4-Дон 241 км произошло столкновение автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

***> которым управлял ФИО5, с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> которым управлял ФИО6.

Автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ООО «Блэк энд Рэд» на праве собственности, что подтверждается копией технического паспорта.

Указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство LADA LARGUS государственный регистрационный номер 

<

***> получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ООО «ИПЦ» застрахован страховщиком - ВСК «Страховой Дом» по страховому полису XXX 0192224815.

25.10.2021 представитель ООО «Блэк энд Рэд» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 21.10.2021, с участием транспортного средства КАМАЗ под управлением ФИО6 и транспортного средства LADA LARGUS, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору страхования РРР № 5054187752 в ООО «СК «Согласие».

25.10.2021 заявителю было выдано направление на осмотр -  25.10.2021 был произведен осмотр поврежденного имущества.

21.07.2019 подготовлено экспертное заключение №255720_21-пр, согласно которого стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС без учета износа, составляет 72 634,38 руб., с учетом износа 48 700 руб.

10.11.2021 ООО «СК «Согласие в соответствии с платежным поручением №442706 произвело выплату страхового возмещения в размере 48 700 руб.

09.02.2022 от истца в ООО «СК Согласие» поступило заявление о выплате компенсации УТС.Согласно расчету стоимости, утрата товарной стоимости составляет 6 993,75 руб.

25.02.2022. ООО «СК «Согласие» в соответствии с платежным поручением № 69621 произвело выплату страхового возмещения в размере 6 993,75 руб.

01.12.2021 истцом в адрес ООО «ИПЦ» была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, возникшем в результате ДТП, которая оставлена без удовлетворения.

08.02.2022 проведена независимая экспертиза для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба. 01.02.2022 была отправлена телеграмма ответчику, с целью приглашения представителя, однако ООО «ИПЦ» участие своего представителя не обеспечил.

Согласно экспертному заключению № 80 от 22.02.2022 ИП ФИО7 размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля LADA LARGUS составляет 80 796 руб. В ходе ремонтных работ было обнаружено скрытое повреждение левой стойки. В связи с этим был выставлен счет № 0000000113 от 11.03.2022 (в данной части истец отказался от требований).

Для восстановления поврежденных деталей автомашины LADA LARGUS гос. номер 

<

***> ООО «Блэк энд Рэд» обратилось в ИП ФИО8 договор № ЗК/2022 на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств от 01.02.2022. На восстановление поврежденных деталей автомашины LADA LARGUS ООО «Блэк энд Рэд» произвелооплату в размере 91 730 руб., что подтверждается платежными поручениями №58 от 17.02.2022  на сумму 55660 руб. и № №85 от 11.03.2022 на сумму 36070 руб. Согласно акту выполненных работ № 0000000274 стоимость восстановительно ремонта составила 91 730 руб. 

Таким образом, размер не возмещенного организации ООО «Блэк энд Рэд» материального ущерба составляет  33 030 руб. (91730-48700-10000), где: -91 730 рублей - сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей;  48 700 рублей - сумма, возмещенная страховой компанией по ОСАГО, рассчитанная по единой методике с учетом износа запасных частей; -10 000 рублей – стоимость ремонта левой стойки (в данной части истец отказался от требований).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта - на станции технического обслуживания по согласованию со страховщиком, либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1, указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9934 №310564, транспортное средство LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит юридическому лицу.

Таким образом, у страховщика отсутствовала обязанность безальтернативного способа выплаты страхового возмещения путем ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со статьей 18 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствий с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства заявитель имеет право требовать полного возмещения убытков с виновника ДТП.

Возложение на потерпевшего негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы буквальному содержанию Закона об ОСАГО, целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изложенные истцом обстоятельства ООО «ИПЦ» не опровергнуты, размер причиненного вреда не оспорен,  доказательства уплаты истцу суммы 33 030 руб. суду не представлены.

В момент ДТП ФИО6 управлял автомобилем КАМАЗ, выполнял свои трудовые обязанности по заданию и в интересах  ООО «ИПЦ».

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «ИПЦ» страхового возмещения в размере 33 030 руб.  

В удовлетворении требований к ООО «СК Согласие» следует отказать.

Истец просит также возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг по данному делу в размере 8 500 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 07.09.2022 между ФИО10 (Исполнитель) и ООО «Блэк энд Рэд» (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг №РБ-б/н.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является оказание исполнителем заказчику юридической помощи в виде услуг: участие в качестве представителя, в том числе в случае неявки в судебное заседание стороны по делу, оппонирующей клиенту (один судодень).

Пунктом 2.1.3 этого договора предусмотрено, что исполнитель имеет право выбирать сотрудников для выполнения ими конкретных задач при исполнении договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 8 500 руб.

ООО «Блэк энд Рэд» оплатило ФИО10 предусмотренную договором сумму, что подтверждается платежным поручением № 323 от 08.09.2022 на сумму 8 500 руб.

В материалы дела представлен трудовой договор от 15.08.2022 № 17 между ФИО10 и ФИО11, и приказ о приеме последнего на работу в должности юрисконсульта 2 категории. В судебном заседании по рассмотрению дела 16.05.2023 истцом представлена копия поручения, выданного ИП ФИО10, юристу ФИО11 представлять интересы истца в Арбитражном суде Тульской области по настоящему делу (указан номер дела).

ФИО11 участвовал в судебном  заседании  19.12.2022.

Представленными документами подтверждается факт несения ООО «Блэк энд Рэд»  расходов на оплату услуг представителя и связь этих расходов с рассматриваемым делом № А68-4009/2022. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сформулирован правовой подход, согласно которому для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая характер рассматриваемого спора, участие представителя истца в одном судебном заседании (19.12.2022), суд находит разумной и подлежащей возмещению ответчиком стоимость услуг представителя по данному делу в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 719 руб. 74 коп.  и расходов на оплату экспертизы в размере 4500 руб. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 этого Кодекса за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату почтовых отправлений в размере 719 руб. 74 коп. и расходов на оплату экспертизы в размере 4500 руб. документально подтверждены и связаны с настоящим делом, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «ИПЦ» в пользу истца. 

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае фактическое уточнение иска в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ не привело к изменению размера государственной пошлины (2 000 руб.), являющегося минимальным при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, и, с учетом удовлетворения измененного истцом требования в полном объеме, подлежащего отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании части 1  статьи 110 АПК РФ с ООО «ИПЦ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению  в  размере  2 000  руб. (платежные поручения № 131 от 15.04.2022 и №145 от 26.04.2022).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимости восстановительного ремонта левой стойки в размере 10 000 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Блэк энд Рэд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блэк энд Рэд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере  33 030 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 719 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,  расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В остальной части расходы на оплату юридических услуг отнести на общество с ограниченной ответственностью «Блэк энд Рэд».

В удоволетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СК Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок  со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

Судья                                                                                                                      Н.А. Садовая