Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27149/2022

08 февраля 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа «Урал», ОГРН 

<

***>, г. Озерск, о взыскании 1 700 470 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русатом инфраструктурные решения» (далее – истец, АО «РИР) 15.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа «Урал» (далее – ответчик, МУП «Урал») о взыскании задолженности по договору № 0670-ТВЮЛ-Оз от 01.09.2021 и по договору № 0726-ТВЮЛ-Оз от 01.01.2022 в размере 1 157 105 руб. 37 коп. за период с 01.09.2021 по 28.02.2022, пени в размере 66 478 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 8, 309, 310, 393, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел. 

Определением суда от 17.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования (л.д.83,92,103,107-109).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнения приняты судом.

В окончательной редакции рассматриваются требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 0670-ТВЮЛ-Оз от 01.09.2021 и по договору № 0726-ТВЮЛ-Оз от 01.01.2022 в размере 1 623 348 руб. 74 коп. за период с 01.09.2021 по 30.09.2022; пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022 в размере 52 494 руб. 92 коп. за период с 11.10.2021 по 31.03.2022; пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся с 01.04.2022 в размере 24 627 руб. 04 коп. за период с 12.05.2022 по 22.12.2022 с продолжением начисления с 23.12.2022 по день фактической оплаты.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.137-138), в котором указал, что основной долг признает, в части  сумы пени просит применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание, назначенное на 02.02.2023, стороны явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены  в соответствии со ст.121 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд  установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя с юридическим лицом №0670-ТВЮЛ-Оз от 01.09.2021 и №0726-ТВЮЛ-Оз от 01.01.2022 (л.д. 25-31, 37-43), согласно которым Теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде (далее - Тепловая энергия и теплоноситель) Потребителю в точки поставки, указанные в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по присоединенным тепловым сетям (Приложение № 2 к Договору), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением № 1 к Договору, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель на условиях, предусмотренных Контрактом, соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии, а также обеспечивать надлежащее техническое состояние, безопасность, исправность и эксплуатацию тепловых сетей, теплопотребляющих установок, приборов и оборудования, задействованных в процессе потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Потребитель обязуется производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя в порядке и сроки, установленные Договором (п. 3.3.1 договоров).

Расчетный период для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя устанавливается в один календарный месяц (п. 6.1 договоров).

Оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится Потребителем по действующим в расчетном периоде тарифам, установленным уполномоченным органом в установленном законодательством РФ порядке. Тарифы становятся обязательными для Сторон с момента введения их в действие. В случае отсутствия у Теплоснабжающей организации утверждённого в установленном порядке тарифа (независимо от причин такого отсутствия) расчёты за тепловую энергию, теплоноситель осуществляются в размере фактических расходов Теплоснабжающей организации, но не менее ранее действующего тарифа (при наличии такового) либо тарифа её правопредшественника (при смене Теплоснабжающей организации в связи с реорганизацией или сменой эксплуатирующей организации), с учётом индекса инфляции (п. 6.2 договора).

Расчеты по Договору, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся Потребителем в безналичной форме расчетов по реквизитам Теплоснабжающей организации, указанным в Договоре (п. 6.3 договора).

Согласно п. 6.4 договора, оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится в порядке, предусмотренном «Правилами организации теплоснабжения в РФ» (утверждены постановлением Правительства РФ от 8-го августа 2012г. № 808):

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца,

- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного Договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Стороны не оспаривают действительность договоров, а также наличие по ним обязательств.

Истец в период с сентября 2021 г. по сентябрь 2022 г. осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя  в горячей воде на объект, принадлежащий ответчику,  что подтверждается актами приема-передачи, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры (л.д.50-55, 113-121).

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии  исполнил не в полном объеме, вследствие чего образовалась спорная задолженность в размере 1 623 348 руб. 74 коп. (за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 1 379 699 руб. 17 коп. и за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 243 649 руб. 57 коп.).

Ответчик факт наличия задолженности не оспаривает, напротив, в отзыве указал, что признает ее в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют. 

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд принимает признание ответчиком иска в части основного долга в размере 1 623 348 руб. 74 коп. за период с 01.09.2021 по 30.09.2022. Указанная задолженность подлежит взысканию с него в пользу истца.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты слуг по поставке тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 77 121 руб. 96 коп. (пени за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в размере 52 494 руб. 92 коп. и за период с 12.05.2022 по 22.12.2022 в размере 24 627 руб. 04 коп.) с продолжением начисления на сумму основного долга 1 623 348 руб. 74 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2022 по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер пени составил 52 494 руб. 92 коп.  за период с 11.10.2021 по 31.03.2022  и 24 627 руб. 04 коп. за период с 12.05.2022 по 22.12.2022. Расчет произведен истцом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 % и размера 1/130 (л.д.108-109).

Ответчиком контррасчет размера неустойки не представлен, судом расчет истца проверен, признан согласно используемой истцом при расчете формулы арифметически верным.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги подтверждено материалами дела требование о взыскании пеней является обоснованным.

Ответчик заявил об уменьшении законной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сославшись в отзыве на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ №).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд отмечает, что размер предъявленных исковых требований по настоящему делу рассчитан истцом на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которым собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера штрафа, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера штрафа не выявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также принимая во внимание то, что размер неустойки (1/130 ключевой ставки Банка России) не является завышенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в заявленном размере – 77 121 руб. 96 коп.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени по день фактического погашения суммы основного долга, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Поскольку пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации напрямую установлено, что в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов настоящего дела, в отзыва на исковое заявление ответчиком признана сумма основного долга в размере 1 623 348 руб. 74 коп. и заявлено о применении статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком основного долга в размере 1 623 348 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по указанной признанной сумме подлежат распределению на стороны с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 70 % возвращается истцу из федерального бюджета, 30 % взыскивается с ответчика в пользу истца (признание исковых требований в части основного долга до принятия решения судом первой инстанции). При этом, поскольку ответчиком требования о пени не признавались, судебные расходы по государственной пошлине по сумме неустойки взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Сумма государственной пошлины от суммы иска 1 700 470 руб. 70 коп. составляет 30 005 руб.

Сумма предъявленных требований составляет 1 700 470 руб. 70 коп.

Сумма признанного основного долга составляет 1 623 348 руб. 74 коп., то есть исковые требования признаны истцом в проценте от суммы заявленных требований, равном 95,46%.

Вследствие этого для целей распределения суммы государственной пошлины по размеру признанной части исковых требований в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относится только государственная пошлина в размере 28 642 руб. 77 коп. (30 005 руб. х 95,46%), а сумма судебных расходов истца по государственной пошлине в размере 1 362 руб. 23 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в общем порядке распределения судебных расходов в порядке стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы истца по государственной пошлине от признанной суммы иска в размере 28 642 руб. 77 коп. подлежат распределению следующим образом:

70%, что составляет 20 049 руб. 94 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета;

30%, что составляет 8 592 руб. 83 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцом при подаче иска в суд платежным поручением №151637 от 04.08.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 25 236 руб. (л.д.5), то есть государственная пошлина не доплачена в размере 4 769 руб. 

Учитывая изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 955 руб. 06 коп. (8 592,83 + 1 362,23), а истцу подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 280 руб. 94 коп. (25236 – 9 955,06).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Урал», ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения», ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 1 623 348 руб. 74 коп., пени в размере 77 121 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 955 руб. 06 коп. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Урал», ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения», ОГРН 

<

***>, пени, начисленные на сумму основного долга 1 623 348 руб. 74 коп., в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2022 по день фактической оплаты.

Возвратить акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 280 руб. 94 коп., уплаченную платежным поручением № 151637 от 04.08.2022. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.