Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29718/2017

г. Владивосток

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток",

апелляционное производство № 05АП-1817/2018

на решение от 07.02.2018 

судьи Л.П.Нестеренко

по делу № А51-29718/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.12.2012)  

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Дальний Восток" (ИНН 2722010548, ОГРН 1022701128317, дата государственной регистрации  05.07.1994)

о привлечении к административной ответственности, 

при участии: от АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» - ФИО2 - представитель по доверенности от 26.03.2018, сроком действия по 31.12.2018, паспорт; от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - ФИО3 - представитель по доверенности от 29.12.2016, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция РСН и КДС Приморского края, инспекция, надзорный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее - общество, застройщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018 акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт со ссылками на статью 2.9 КоАП РФ, пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  указывает на малозначительность совершенного правонарушения. Поясняет, что допущенное нарушение не угрожало охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативные последствия, не причинило значительный ущерб общественным интересам. Отмечает, что обществом в письме от 02.10.2017 № 39-02-07/9163 было заявлено ходатайство о невозможности исполнения предписания к установленному сроку и об отсрочке его исполнения. Считает, что устное замечание, как мера ответственности за совершенное правонарушение, является достаточным для достижения цели административного наказания. Указывает на пропуск трехмесячного срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Полагает, что срок привлечение исчисляется с 03.10.2017 и истек 03.01.2018.  Считает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) не правомерна. Указывает, на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение при определении вопроса о подсудности со ссылкой на часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ и подпункт «з» пункта 3  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, а также на место нахождение юридического лица общества (г. Хабаровск) полагает, что настоящее дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края.

Представитель инспекции на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что неисполнение обязанностей, возложенных на общество, и предписания в установленный срок, свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к обязанностям, налагаемым на него в связи с осуществлением деятельности по строительству объекта капитального строительства. Невыполнение обществом предписания представляет собой нарушение законодательства о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Отмечал, что при совершении административного правонарушения вне места нахождения юридического лица, в том числе, если это связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, выбор между арбитражными судами, принадлежит административному органу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» является заказчиком строительства объекта капитального строительства «Газопровод межпоселковый от ГГРП Большой Камень до ПАО «ДВЗ» «Звезда» г. Большой Камень Шкотовского района Приморского края». 

Обществу выдано разрешение на строительство от 25.05.2017 № 25- 303-622-2017. Проектная документация на указанный объект выполнена ООО «Проектно-аналитический центр «ЛОРЕС». КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» выдано положительное заключение экспертизы от 12.05.2017 № 25-1-1-1-0046-17 на проектную документацию. 

10.07.2017 АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» направило в инспекцию РСН и КДС Приморского края извещение от 07.07.2017 о начале строительства объекта. 

На основании распоряжения руководителя инспекция РСН и КДС Приморского края от 19.07.2017 №615-и должностные лица инспекции в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора провели 27.07.2017 и 02.08.2017 выездную проверку объекта с целью проверки организационно-правового порядка при осуществлении строительства объекта капительного строительства «Газопровод межпоселковый от ГГРП Большой Камень до ПАО «ДВЗ» «Звезда» г. Большой Камень Шкотовского района Приморского края», расположенного по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, на основании пункта 1 программы проведения проверок. 

На момент проведения проверки 27.07.2017 на объекте капитального строительства выполнены: работы подготовительного периода - расчистка полосы отвода, разбивка геодезической основы, представлен акт разбивки осей на местности; работы основного периода строительства - земляные работы, монтаж газопровода в полном объеме (в том числе пересечения с преградами, железной дорогой, инженерными коммуникациями (переходы)), обратная засыпка газопровода, устройство крановых узлов КУ-1, КУ-2, КУ-3. 

Инспекцией установлено, что указанные работы фактически проведены на объекте до поступления в адрес инспекции РСН и КДС Приморского края извещения о начале строительства объекта. 

Результаты выполненных работ основного периода в установленном законом порядке государственному строительному надзору не предъявлялись. Произвести полный визуальный осмотр скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, для должностных лиц инспекции не представилось возможным. Поскольку поэтапный государственный строительный надзор не осуществлялся, должностные лица инспекции пришли к выводу об отсутствии возможности проверить в ходе надзора соответствие выполненных работ требованиям проектной документации, технических регламентов, иных нормативно-правовых актов. 

В этой связи инспекция РСН и КДС Приморского края пришла к выводу о нарушении застройщиком требований части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) по своевременному извещению уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти извещения о начале проведения работ.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 02.08.2017 № 02-615и с приложенными к нему фотоматериалами и послужили основанием для выдачи обществу предписания от 02.08.2017 № 02/33/17, в соответствии с которым застройщику надлежало в срок до 02.10.2017 подтвердить соответствие выполненных работ требованиям технических регламентов, проектной документации, иных нормативно-правовых актов в соответствии с ГОСТ 31937-2011, СП 13-102-2003. 

На основании распоряжения руководителя инспекция РСН и КДС Приморского края от 28.09.2017 № 557-п инспекция с 19.10.2017 по 20.10.2017 провела внеплановую документарную проверку по исполнению АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» предписания от 02.08.2017 № 02/33/17, в результате которой установлено, что обществом данное предписание не исполнено. 

Результаты проверки зафиксированы инспекцией в акте проверки от 20.10.2017 № 02-557п и послужили основанием для вывода инспекции о наличии в деянии общества признаков совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Инспекция составила в отношении АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» протокол об административном правонарушении от 20.10.2017 № 119, в отсутствие законного представителя АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», извещенного надлежащим образом, квалифицировав указанное правонарушение в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены инспекцией в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 6, пунктом 4 статьи 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

 По правилам пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно пункту 1 части 2 этой же статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 5 статьи 54 ГрК РФ в число оснований для проведения проверки включены, в том числе: извещение от застройщика (заказчика) о начале строительных работ (подпункт «а» пункта 2); программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора (подпункт «а» пункта 3); истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (подпункт «б» пункта 3). 

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Подпунктом «г» пункта 24 указанного выше Положения предусмотрено, что должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 №356-па утверждено Положение об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Положение).

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 указанного Положения установлено, что органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных ГрК РФ, является инспекция РСН и КДС Приморского края.

Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения инспекция вправе выдавать лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства.

Целью выдачи предписания является устранение выявленного нарушения и предупреждение его последствий.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на проверяемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, инспекция РСН и КДС Приморского края уполномочена осуществлять проверку соблюдения организационно-правового порядка строительства, выносить предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, требовать исполнения этого предписания, а в случае его невыполнения составить протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

 Частью 1 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство. Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

В предписании от 02.08.2017 № 02/33/17, неисполнение которого вменяется обществу в объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, установлено, что извещение о начале строительства объекта направлено в адрес инспекции позднее, чем за 7 рабочих дней до начала строительства объекта; выполненные работы основного периода в установленном законом порядке государственному строительному надзору не предъявлены; произвести полный визуальный осмотр скрытых работ, подлежащих освидетельствованию не представляется возможным; поэтапные государственный строительный надзор не осуществлялся; сделать вывод о соответствии выполненных работ требованиям проектной документации, технических регламентов, иных нормативно-правовых актов не представляется возможным. 

В силу части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы извещение о начале таких работ.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации. (РД-11-04-2006) (далее - Порядок проведения проверок).

Пункт 5 Порядка проведения проверок также предусматривает, что застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направляет в орган государственного строительного надзора извещение (по образцу, приведенному в Приложении № 2 к данному Порядку) о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 ГрК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной инспекцией в период с 27.07.2017 по 02.08.2017 проверки установлен факт  выполнение на объекте капитального строительства работ подготовительного периода, работ основного периода. При этом основные работы выполнены до поступления в адрес инспекции извещения о начале строительства. 

Из акта проверки следует, что АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» направило в инспекцию РСН и КДС Приморского края извещение исх. от 07.07.2017 о начале строительства объекта, зарегистрированное инспекцией 10.07.2017 вх. № 52-5717. 

Анализируя отмеченные в указанном акте проверки, произведенные по состоянию на 27.07.2017, работы на объекте капитального строительства, и дату поступления извещения о начале работ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении требовании пункта 5 статьи 52 ГрК РФ при строительстве объекта. При этом сам факт неизвещения инспекции в установленный срок до начала строительства общество не оспаривает. 

Кроме того, суд первой инстанции, оценив произведенные на объекте работы (земляные работы, монтаж газопровода с пересечением с преградами, железной дорогой, инженерными коммуникациями (переходы), обратная засыпка газопровода) в рамках требований установленных статьей 5, пунктами 2, 4 части 1 статьи 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и пунктом 7.2. Свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01- 2004», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 27.12.2010  № 781, пришел к обоснованному выводу о скрытом характере произведенных работ. При этом из акта проверки от 02.08.2017 №02-615и не следует, что обществом предоставлялись какие-либо документы, свидетельствующие о проведении на объекте строительного контроля. 

Соответственно у инспекции имелись основания для выдачи обществу предписания для понуждения последнего исполнить требования законодательства и подтвердить соответствие выполненных работ требованиям технических регламентов, проектной документации и иных нормативно-правовых актов в соответствии с ГОСТ 31937-2011, СП 13-102/2003. 

Кроме того,  из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не опровергается факт выполнения на объекте работ (земляные работы, монтаж газопровода с пересечением с преградами, железной дорогой, инженерными коммуникациями (переходы), обратная засыпка газопровода и др.) до извещения инспекции о начале строительства. 

При этом общество как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывало на письмо от 02.10.2017 № 39-02-07/9163, в котором было заявлено ходатайство о невозможности исполнения предписания в срок и об его отсрочки. 

Вместе с тем суд первой инстанции, оценивая отказ инспекции в продлении срока исполнения предписания, обоснованно указал на непредставление обществом документов в обоснование заявленного ходатайства. 

Проверка исполнения данного предписания, оформленная актом проверки от 20.10.2017 № 02-557п, показала, что предписание обществом не исполнено.

При таких обстоятельствах, у инспекции РСН и КДС Приморского края имелись основания для составления в отношении АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении № 119 от 20.10.2017, квалифицировав действия юридического лица по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Субъективная сторона вменяемого АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, доказательства наличия объективно непреодолимых обстоятельств, препятствовавших обществу, выполнить требования действующего законодательства, суду не представлены.

Поскольку обществом не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оно признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод административного органа о том, что действия АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу.

Ссылки заявителя жалобы на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение при определении вопроса о подсудности и на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края, судебной коллегий отклоняются. 

             Частью 1 статьи 202 АПК РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 Кодекса и федеральным законом об административных правонарушения.

           В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

         В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 (ред. от 17.11.2015) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда  в главе 25 Кодекса содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. 

         Таким образом, поскольку правила о месте рассмотрения административного дела, содержащиеся в  АПК РФ, отличны от положений статьи 29.5 КоАП РФ, то при решении вопроса о подсудности дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности необходимо руководствоваться статьей 203 АПК РФ.

          Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

         Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено на территории Приморского края, в связи с чем административный орган правомерно исходя из альтернативной подсудности для данного спора, по своему выбору обратился в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Довод апеллянта о пропуске трехмесячного срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что  постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что основанием для выдачи обществу спорного предписания послужило нарушение им требований градостроительных норм.

Утверждение общества о нарушении судом правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях и о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности, основаны  на неправильном истолковании положений части 1 статьи 4.5 и статьи 29.5 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения и о том, что  допущенное нарушение не угрожало охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативные последствия, не причинило значительный ущерб общественным интересам, судебной коллегией отклоняются. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления строительства, соблюдение которого является обязанностью участника данных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в градостроительной деятельности, а также отсутствие исключительных обстоятельств, могущих явиться причиной для освобождения общества от административного наказания, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Проверка наложенного на общество административного штрафа свидетельствует о том, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018  по делу №А51-29718/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

           Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Гончарова

          С.В. Гуцалюк