Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

«__» ___________ 2022г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2022г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению) ______________________________ 

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «Усадьба Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  ООО «ПРО АПИ» о взыскании, с учетом уточнения, 1.161.290руб.32коп. задолженности по договору аренды №2 от 01.02.2019г. за период с 23.12.2020г. по 05.02.2021г., 6.575.483руб.86коп. пени за просрочку оплаты за период с 12.01.2021г. по 08.08.2022г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

 Третье лицо представило возражения, в котором пояснило, что срок договора аренды истек 01.12.2019г., о продлении срока действия договора ООО «ПРО АПИ» не заявляло, и фактически освободило помещение в сентябре 2019 года.

Третье лицо представило доказательства исполнения  ООО «ПРО АПИ» обязательств по возврату имущества по договору - Акт возврата помещений, направленный в адрес истца 29.12.2020г., который, однако, был подписан истцом только 05.02.2021г.

При таких условиях третье лицо полагает, что начисление платы за пользование имуществом, которое фактически не осуществлялось, до 05.02.2021г. – даты подписания истцом акта, зависящей от воли самого истца – является неправомерным.

Третье лицо также заявило о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2019г. между ООО «Усадьба Менеджмент» (арендодатель) и ООО «ПРО АПИ»  (арендатор) был заключен договор аренды №2, по условиям которого  Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату в размере 800 000 рублей в месяц во временное владение и пользование имущество, в том числе:

 -  здание дома для отдыхающих общей площадью 129.9 кв. м. инв.№317:093-3377 Н. лит.Н. адрес объекта: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д.Городище, и/л Факел, кадастровый (или условный) номер: 50-50-31/064/2006-329.

-  здание свального корпуса общей площадью 269.4 кв. м. инв.№317:093-3377, лит. Д. адрес объекта: Московская область. Чеховский район, сельское поселение Стремиловское. в районе д. Городище, п/л Факел, кадастровый (или условный) номер: 50-50-31/064/2006-332.

-  здание спального корпуса общей площадью 280.6 кв. м, инв.№317:093-3377. лит. К. адрес объекта: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское. в районе д. Городище, п/л Факел, кадастровый (или условный) помер: 50-50-31/063/2006-316 и иное имущество, поименованное в пункте 1.1 договора, представляющее собой гостиничный комплекс.

Акт приема передачи Помещения был подписан сторонами 01.02.2019г.

Как указал истец, после окончания срока действия договора ответчик помещение не возвратил, при этом обязательства по внесению платы за пользование имуществом также не исполнял.

Как указал истец, имущество было возвращено по Акту от 05.02.2021г.,  в связи с чем по расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за пользование имуществом за период с 23.12.2020г. по 05.02.2021г. составляет 1.161.290руб.32коп.

Задолженность ответчика за предшествующий период взыскана вступившими в законную силу судебными актами по делам №А41-108183/19, №А41-43427/20.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 6.575.483руб.86коп. пени в соответствии со с.330 ГК РФ и п.3.2 договора в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки за период с 12.01.2021г. по 08.08.2022г., представил расчет.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020г. по делу №А41-43424/20, по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал занимать арендованное имущество, обязанность по возврату имущества истцу не исполнил, в связи с чем с ответчика была взыскана плата за пользование имуществом до октября 2020г.

 В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как усматривается из материалов дела, ответчик уведомлял истца о прекращении пользования помещением и освобождении помещения с сентября 2019 года (ответ на претензию от 16.04.2020г., направлен 14.07.2020г.)

При этом истец, при наличии осведомленности об указанных обстоятельствах,  не представил доказательств нахождения ответчика в арендованных помещениях и невозможности освидетельствования со своей стороны помещений на предмет наличия/отсутствия в них ответчика/имущества ответчика.

29 декабря 2020г. ответчик при сопроводительном письме направил истцу Акт возврата помещений (опись почтового отправления).

Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 30.12.2020г.,  являющееся рабочим днем, и могло быть получено истцом 30.12.2020г. (неудачная попытка вручения), однако было получено лишь 26.01.2021г., а акт возврата подписан истцом 05.02.2021г.

 При этом никакого обоснования подписания акта возврата именно 05.02.2021г. и доказательств обоснованности отказа от получения почтовой корреспонденции 30.12.2020г. истцом не представлено, тогда как в силу ст.165.1 ГК РФ  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом изложенного суд считает исполненной ответчиком формальной обязанности по возврату истцу арендованного имущества, по крайней мере, 30.12.2020г. – когда истец мог получить акт возврата имущества от освидетельствовать имущество  на предмет его освобождения ответчиком (позиция пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

При таких условиях суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании платы за пользование имуществом за период с 23.12.2020г. по 30.12.2020г. - 180.645руб.18коп., а также установленной договором неустойки за просрочку оплаты указанной суммы с учетом перерасчета за период по 31.03.2022г. в соответствии с  положениями постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  - 180.645руб.18коп. 

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Ходатайство третьего лица о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки не может быть удовлетворено судом и не имеет правового значения в настоящем деле, поскольку снижение размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ допускается только при наличии соответствующего ходатайства ответчика  - п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении настоящего дела такое ходатайство ответчиком не заявлено.

Уплата госпошлины возлагается на сторон по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330 ГК РФ, ст.ст.110,123,156,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ПРО АПИ»  в пользу  ООО «Усадьба Менеджмент» 180.645руб.18коп. задолженности, 802.064руб.60коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПРО АПИ»  в доход федерального бюджета 7.767руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Усадьба Менеджмент»  в доход федерального бюджета 53.913руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                         Бобкова С.Ю.