АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16730/2021

г. Тюмень

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 141 824 руб. 69 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Альбрехт Л.А., доверенность от 01.01.2022 № Дв-В-2021-2758, диплом от 10.07.2018;

от ответчика – не явка, извещен.

Суд установил:

заявлен иск акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток» (далее по тексту также – истец, АО «ЭК «Восток») к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (далее по тексту также – ответчик, ООО «УК «Дружба») о взыскании основного долга в размере 141 824 руб. 69 коп., из них 137 059 руб. 89 коп. долга за электроэнергию, потребленную за периоды февраль, апрель, май 2021 г., 4 764 руб. 80 коп. пеней за период с 19.03.2021 по 28.08.2021, а также пеней, начисляемых с 29.08.2021 в порядке ст. 37 Федерального закона РФ «Об электроэнергетике».     

Исковые требования основаны на условиях договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 10254, положениях ст. ст. 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике», и мотивированы тем, что ответчик несвоевременно оплатил электроэнергию, поставленную истцом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за периоды февраль, апрель, май 2021 г. (т.1 л.д.10-11).

От истца в суд представлены возражения на отзыв, дополнения к исковому заявлению и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей и о приобщении к материалам дела справки-расчета по расчетам между сторонами (т.1 л.д.102-104, 116-117, 135-136).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), в отзыве на исковое заявление указал на то, что представленные истцом односторонние документы не являются обоснованным расчетом исковых требований и доказательством согласия ответчика с предъявленным к оплате объемом электроэнергии (т.1 л.д.97-98).

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. ст. 66, 67 АПК РФ.

В судебном заседании 08.02.2022 в соответствии со ст. 153 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.02.2022 до 12 часов 15 минут. После перерыва стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Вступившими в законную силу решением от 28.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановлением от 19.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5945/2019, установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 10254 в редакции протокола согласования разногласий к нему.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 2.1. договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 10254 истец (по тексту договора – Ресурсоснабжающая организация) принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии ответчику (по тексту договора - Исполнитель), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а ответчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором. 

Судом установлено, что за периоды февраль, апрель,  май 2021 г. в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящегося в управлении ООО «УК «Дружба» (согласно реестру лицензий государственной жилищной инспекции Тюменской области, размещенных на официальном сайте портала органов государственной власти Тюменской области - https://admtyumen.ru) истцом была поставлена электроэнергия в количестве 62 669 кВт/ч на общую сумму 137 059 руб. 89 коп., что подтверждается сведениями за февраль, апрель, май 2021 г., в которых отражены показания общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях (ИПУ), объемы электроэнергии, определенные по среднемесячному и по нормативам для собственников помещений многоквартирных жилых домов, а также расчеты по нормативу и по мощности в отношении объекта – машино-места по ул. Максима горького, д. 83.

Истцом были оформлены счета и универсальные передаточные документы счета – фактуры, документально не оспоренные ответчиком (ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При этом расчёты количества электроэнергии, приведенные истцом в вышеуказанных сведениях и информации проверены судом и соответствуют п.п. «а», п.п. «в» п. 21 (1), п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124. 

Относительно объекта «паркинг», расположенного по адресу: 

<

...>, истец пояснил, что на основании обращения АО СУЭНКО в мае 2019 года была проведена проверка ОДПУ в отношении МКД по адресу: Максима Горького, дом № 83. В ходе проверки выявлено, что от ВРУ3 запитан подземный паркинг, в отношении которого, отсутствовали договорные отношения.

Прибор учета не был включен в комплекс ОДПУ, в связи с чем был составлен акт о неучтенном потреблении № Г006286 от 20.05.2019 (т.1 л.д.121).

На основании проверки было принято решение о включении объекта паркинг в договор электроснабжения с ответчиком и предъявлению объема по данному объекту по замеренной мощности с момента заключения договора с исполнителем коммунальных услуг.

Потребителю ООО «УК «Дружба» было подготовлено дополнительное соглашение за №5 от 25.09.2019 к договору №10254 на паркинг по замеренной мощности. (Мощность была взята из направленного расчета от 05.09.2019 – т.1 л.д.123)

В виду отсутствия допущенного прибора и отсутствии сведений о площади паркинга расчет производиться на основании п.185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, согласно которому при отсутствии ПУ у потребителей, с максимальной мощностью менее 5 кВт на основе величины максимальной мощности потребителя и графика работы. 

За спорный период расчет по данному объекту истцом произведен следующим образом:

Февраль 2021: 28 дней*24 часа * 0,85 МВт = 571 кВт*ч;

Апрель 2021: 30 дней*24часа* 0,85 МВт = 612 кВт*ч;

Май 2021: 31 день*24часа* 0,85 МВт = 632 кВт*ч

В  сентябре 2020 г. в целях проверки и актуализации данных о площади МКД в адрес ООО «УК «Дружба» почтой РФ направлен запрос о предоставлении тех. Паспортов (т.1 л.д.126-129). Ответ в адрес АО ЭК Восток не поступал.

Технический паспорт на МКД, включая паркинг, также запрашивался судом у ответчика определениями от 01.12.2021, от 12.01.2022 и также не был представлен. 

В связи с этим суд считает обоснованным расчеты объема ресурса за спорные периоды в отношении указанного объекта (паркинг, расположенный по адресу: 

<

...>).

Согласно п. 5.6. Договора, заключенного между сторонами, расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. 

Плата за потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества от Потребителей соответствующих объектов перечисляется в срок до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, непосредственно Ресурсоснабжающей организации (п.п. 5.8., 3.2.4. Договора). 

В связи с наличием задолженности за спорные периоды, истец направлял в адрес ответчика претензии (т.1 л.д.21-25,28-40).   

Не получив ответа на претензии и оплаты задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском. 

К отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии регулируются Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  "Об электроэнергетике". 

Двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора (ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике»).

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Суд считает, что у ответчика имелась объективная возможность ознакомиться с расчётами истца, представить свои обоснованные возражения и контррасчёты в случае несогласия с произведенными расчётами АО «ЭК «Восток», вместе с тем, данными процессуальными правами ответчик не воспользовался.   

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате электроэнергии, поставленной истцом в спорные периоды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «УК «Дружба», Суд считает, что требование истца о взыскании 137 059 руб. 89 коп. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.  

Также истцом заявлены требования о взыскании 4 764 руб. 80 коп. пеней за период с 19.03.2021 по 28.08.2021, а также пеней, начисляемых с 29.08.2021 в порядке ст. 37 Федерального закона РФ «Об электроэнергетике».  

Согласно п. п. 1, 2 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, оценив расчёт пени, произведённый истцом за период с 19.03.2021 п 28.08.2021, считает его составленным арифметически верно и без нарушения прав ответчика с учетом примененной ключевой ставки Центрального Банка РФ.  

Учитывая, что ответчик не заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств чрезмерности размера неустойки не представил, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, Суд оснований для уменьшения размера пении не усматривает.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 4 765 руб. 80 коп., а также пеней начисляемых по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 255 руб. подлежат отнесению на ответчика.    

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 180-181, 229, 319 АПК РФ, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 141 824 рубля 69 копеек, в том числе 137 059 рублей 89 копеек основного долга, 4 765 рублей 80 копеек пеней, а также   пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за апрель - 50 890,84 руб., февраль - 39 563,70 руб., май - 46 605,35 руб. 2021г., начиная с 29.08.2021 г., в соответствии со следующим порядком:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60–го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90–го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 5 255 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.   

Выдать исполнительный лист. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Вебер Л.Е.