АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56164/2022

16 июня 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Эра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 758 539 руб. 63 коп., третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Решение» (ИНН 

<

***>)

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Эра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 432 000 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Решение» (ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности 22.08.2022.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Публичное акционерное общество "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие  "Эра"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании 3 758 539 руб. 63 коп.

Определением суда от 18.10.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

27.10.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

01.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании 02.11.2022 истец заявленные требования поддержал, ответчик дал пояснения по представленному отзыву и поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в основном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 02.11.2022 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

06.12.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании стороны дали дополнительные пояснения.

В судебном заседании 08.12.2022 рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу.

В обоснование ходатайства истец указывает, что 12.09.2022 ООО «НПП «ЭРА» подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «РЕШЕНИЕ» о возврате горизонтально сверлильно-фрезерного расточного станка модели 630Н (дело № А40-196320/22-143-1452). Исковое заявление принято к производству, следующее судебное заседание назначено на 30.11.2022.

Исковое заявление ООО «НПП «ЭРА» было подано в суд в связи с тем, что ООО «РЕШЕНИЕ» отказалось возвращать станок обратно ООО «НПП «ЭРА» (письмо ООО «РЕШЕНИЕ» исх.№ 07-09/01 от 07.09.2022).

Предмет спора, обстоятельства по делу № А40-196320/22-143-1452 и по настоящему делу взаимосвязаны по составу лиц, доказательствам, фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению в отношении лиц, участвующих в обоих делах, и имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора по существу, касаются одного и того же материального правоотношения, исковые требования взаимосвязаны по обоим делам. Судебный акт, вынесенный судом при рассмотрении по существу дела № А40-196320/22-143-1452, будет иметь преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Взаимосвязанный иск по делу № А40-196320/22-143-1452 установит преюдициальный факт – станок находится у ООО «РЕШЕНИЕ», которое отказывается его возвращать обратно и собственнику, и ООО «НПП «ЭРА», что повлечет замену по настоящему делу ненадлежащего

Ответчика (ООО «НПП «ЭРА») надлежащим – на ООО «РЕШЕНИЕ» или отказ в удовлетворении неимущественных требований Истца к Ответчику по настоящему требованию, в связи с чем рассмотрение спора по настоящему делу невозможно до принятия судебного акта по делу № А40-196320/22-143-1452.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Судом установлено, что судебное заседание по рассмотрению спора по делу А40-196320/22-143-1452 назначено на 25.01.2023 в 14:30, основанием для отложения явилось соблюдения права лиц, участвующих в деле, обжаловать определение от 07.12.2022 об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец против удовлетворения ходатайства возражает, против отложения судебного заседания с целью дождаться разрешения дела А40-196320/22-143-1452 не возражает. В обоснование позиции приводит довод о том, что решение в рамках настоящего дела А60-56164/2022 также может стать преюдициальным для дела А40-196320/22-143-1452 и стать дополнительным обстоятельством, стимулирующим ООО «Решение» к возврату станка.

Учитывая, что основания для приостановления по делу в соответствии с п. 1.ч. 1 ст. 143 АПК РФ отсутствуют, в рамках дела А60-56164/2022 предусмотрена процессуальная возможность отложения рассмотрения по ч. 5 ст. 158 АПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела по существу, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу на данной стадии судом отказано.

Определением от 09.12.2022 судебное заседание отложено.

23.12.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку, представлены подтверждающие документы.

Ходатайство об отложении судом удовлетворено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Определением от 13.01.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком представлен отзыв на возражения истца и ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как указывает ответчик, одним из требований Истца к Ответчику является требование о возврате горизонтально сверлильно-фрезерного расточного станка модели 630Н, переданного Ответчику по Договору № Z21-314 от 09.08.2021, и взыскании с Ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда по возврату станка.

Третьим лицом по настоящему делу является ООО «РЕШЕНИЕ».

Как Ответчик ранее указывал в Отзыве на иск, ходатайстве о приостановлении производства по делу станок находится у Третьего лица - ООО «РЕШЕНИЕ» (Субподрядчик), которое удерживает его у себя в отсутствие каких-либо законных оснований (Договор с Субподрядчиком расторгнут 01.08.2022).

Факт передачи станка ООО «РЕШЕНИЕ» для выполнения ремонтных работ и факт нахождения станка у Третьего лица на момент подачи иска в Суд Истцу было достоверно известно, о чем Истец прямо указал в п. 5 искового заявления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-196320/22-143-1452 от 25.01.2023 установлено, что станок находится у ООО «РЕШЕНИЕ». Указанным судебным актом Суд обязал ООО «РЕШЕНИЕ» вернуть станок ООО «НПП «ЭРА» в связи с расторжением ООО «НПП «ЭРА» договора субподряда в одностороннем порядке.

Таким образом, Судом по делу № А40-196320/22-143-1452 установлено, что фактически станок находится в незаконном владении у ООО «РЕШЕНИЕ».

26.01.2023 Ответчик направил письмо ООО «РЕШЕНИЕ» (исх. № 6/01-2023 от 26.01.2023), в котором уведомил Третье лицо о готовности забрать станок 03.02.2023 и просил ООО «РЕШЕНИЕ» подтвердить дату передачи станка ООО «НПП «ЭРА».

Письмом исх. № 31-01/01 от 31.01.2023 ООО «РЕШЕНИЕ» отказалось добровольно исполнить судебный акт и продолжает уклоняться от возврата станка Ответчику.

Ответчик предпринял все зависящие от него действия по возврату станка Истцу, однако в силу того, что Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-196320/22-143-1452 от 25.01.2023 на текущую дату еще не вступило в законную силу, Ответчик не может получить исполнительный лист для принудительного возврата станка Истцу.

Между тем, Ответчику стало известно, что между Истцом и Третьим лицом имеется договоренность о возврате станка напрямую Истцу, минуя ООО «НПП «ЭРА», что подтверждается апелляционной жалобой ПАО «МЗИК» от 12.12.2022 по делу № А40-196320/22-143-1452.

В апелляционной жалобе ПАО «МЗИК» (исх. № 88/14695 от 12.12.2022) на Определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица по делу № А40-196320/22-143-1452 Истцом указано: «В целях процессуальной экономии и на основании ст. 728 ГК РФ станок может быть передан непосредственно ПАО «МЗИК», минуя передачу ООО «НПП «ЭРА»».

На основании вышеизложенного, ответчик полагает, что неимущественное требование о возврате станка и взыскании судебной неустойки за невозврат станка заявлено Истцом к ненадлежащему ответчику.

Ответчик в обосновании доводов ссылается на положения ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика. (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, ответчик полагает, что в данном случае применимы положения статьи 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикация).

Между тем, предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты прав собственника в отношении индивидуально-определенной вещи не применяется к договорным отношениям ввиду различий законодательного регулирования вещных и обязательственных правоотношений (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2022 N Ф09-6751/22 по делу N А60-26702/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2023 N Ф04-7930/2022 по делу N А03-5484/2022).

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о замене ненадлежащего ответчика судом не усматривается, поскольку правоотношения, рассматриваемые в данном деле, касаются истца и ответчика, между которыми заключен договор № Z21-314 от 09.08.2021, спор вытекает из обязательственных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне заявителя или заинтересованного лица до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд в порядке ст. 51 привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Решение» (ИНН 

<

***>).

Определением от 15.02.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Эра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  заявил встречное исковое заявление о взыскании 432 000 руб. 00 коп.

Определением от 09.03.2023 встречное исковое заявление принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ.

15.03.2023 от ответчика поступили возражения на отзыв по встречному исковому заявлению.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика и отзыв на исковое заявление, документы приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 15.03.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

10.05.2023 от третьего лица поступили документы.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении.

Определением от 17.05.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

02.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (далее - Заказчик, ПАО «МЗИК») и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эра» (далее - Подрядчик, ООО «НПП «ЭРА») был заключен договор №Z21_314 от 09.08.2021 г. (далее - Договор).

В рамках указанного Договора Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить ремонт горизонтально сверлильно-фрезерного-расточного станка модели 630Н, инв. № 12910, расположенного по адресу: 620017, Россия, 

<

...>, в полном соответствии с Калькуляцией (Приложение №1 к Договору) и в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к Договору), а также провести иные работы.

Поскольку ход работ, выполняемых Подрядчиком, нарушал все сроки, указанные в Договоре (просрочка более 29 рабочих дней), а также в связи с тем, что Подрядчик сообщил о невозможности ремонта оборудования в приемлемый для Заказчика срок, ПАО «МЗИК» уведомило ООО «НПП «ЭРА» о расторжении Договора №Z21_314 от 09.08.2021 г. в одностороннем порядке (уведомление №88/9308 от 10.08.2022 г.).

10.08.2022 г. Истец направил Ответчику уведомление (претензию) с требованием уплатить штраф, неустойку, вернуть имущество не позднее 30.08.2022, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав доводы и заслушав позиции, пояснения сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, просит взыскать с ответчика неустойку в совокупном размере 3 758 539 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.3 Договора за просрочку Подрядчиком сроков выполнения работ более 5 (пяти) рабочих дней, Подрядчик уплачивает Заказчику единоразовый штраф в размере 5 (пять) процентов от суммы Договора и пени в размере 0,1 (одна десятая процента) от суммы Договора за каждый День просрочки.

На основании п. 2.1 Договора стоимость работ составляет - 20 426 845 руб. 86 коп.

Кроме того в случае одностороннего отказа от исполнения Договора Заказчик имеет право дополнительно потребовать с Подрядчика уплаты штрафа в размере 10 (десяти) % от стоимости Договора, указанной в п. 2.1, что составляет 2 042 684 руб. 58 коп. (п. 5.15.4 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора сроки выполнения работ: начало работ-01.09.2021 г., окончание работ - не позднее 31.06.2022 г.

01.08.2022 г. Подрядчик сообщил, что гарантирует проведение окончательной сдачи-приемки выполненных работ не позднее 30.11.2022 г. (письмо № 277/08-2022 от 01.08.2022).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор расторгнут ПАО «МЗИК» на основании уведомления № 88/9308 от 10.08.2022 г., поскольку ход работ, выполняемых Подрядчиком, нарушал все сроки, указанные в Договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Как было указано выше, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п. 6.2 Договора досрочное расторжение Договора может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.3.2 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в случае однократного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 20 рабочих дней.

Таким образом, учитывая, что срок выполнения работ установлен не позднее 31.06.2022 (п. 1.3 договора), истец на основании уведомления № 88/9308 от 10.08.2022, обоснованно реализовал право на отказ от договора в порядке ст. 715 ГК РФ.

В связи с тем, что работы ответчиком фактически не выполнены (сумма выполнения по встречному иску составила 432 000 руб. при цене договора 20 426 845 руб. 86 коп.), истец утратил интерес к исполнению договора и направил уведомление об отказе от договора в порядке п. 6.2 договора, общая сумма всех подлежащих уплате штрафов и неустоек составила при этом 3 758 539 рублей 63 копейки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом учтено, что истцом ко взысканию предъявлена неустойка в размере 3 758 539 (три миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 63 копейки, ответчик факт просрочки в выполнении работ не оспаривает, фактически указывает на чрезмерный размер неустойки, предъявленной совокупно ко взысканию в порядке п. 5.3 и п. 5.15.4 договора.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и является мерой ответственности за неисполнение обязательств в гражданско-правовых отношения, суд полагает соразмерным неустойку в общем совокупном размере 10 % от цены договора, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом частично в сумме 2 042 684 руб. 59 коп. (20 426 845 руб. 86 коп. * 10 %).

Доводы ответчика со ссылкой на положения ст. 716 ГК РФ судом отклонены, поскольку фактически в материалы дела представлены доказательства продолжения  производства работ, а также отсутствие вины заказчика в невозможности их выполнения.

Согласно п.1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения ты, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При этом, согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу требований ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 21 июля 2022 г. N305-ЭС19-16942(40) если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора, следует полностью освободить должника от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в материалы дела представлено письма ответчика со ссылкой на положения ст. 716 ГК РФ от 20.10.2021, а также от 28.10.2021, на которые от истца поступил ответ от 16.11.2021.

Из переписки сторон следует, что заказчик не препятствовал подрядчику в выполнении работ и оказывал содействие, осуществил передачу имеющейся документации, при этом, документация, как указано в письме истца, по ремонту оборудования у заказчика отсутствует, что и явилось основанием обращения к профессиональному подрядчику для осуществления ремонтных работ, поскольку самостоятельно осуществить данные работы не мог.

Данные доводы истца приняты судом, поскольку подрядчик, являясь профессиональным участником рынка в данной сфере правоотношений (ОКВЭД 46.62.2 Торговля оптовая металлообрабатывающими станками, 25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, 33.12 Ремонт машин и оборудования), принимая на себя обязанности по договору, должен был представить истцу результат работ качественно и в срок, чего сделано не было.

Доводы ответчика о том, что ему не передана техническая документация по ремонту такого оборудования судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что истец оказывал содействие подрядчику, однако, не имея как покупатель технической документации по ремонту рассматриваемого оборудования, истец заключил договор с ответчиком, в результате исполнения которого, имея разумные ожидания на получения результата работ, был вправе данный результат работ получить.

Доводы ответчика о том, что истцом передано оборудование не в полном комплекте (снята часть деталей) судом не приняты. Истец указал, что им действительно снята часть деталей в работоспособном состоянии во избежание их утраты. Однако ответчиком не доказано, что выполнению работ препятствовали именно данные обстоятельства, и выполнение работ стало невозможным по причине отсутствия данных деталей. Писем ответчика об этом в материалах дела нет, и на это стороны в ходе рассмотрения не ссылались.

Доводы ответчика о приостановке работ письмами от 20.10.2021, от 28.10.2021 судом отклоняются, поскольку перепиской сторон подтверждено, что фактически выполнение работ продолжено (письма  152/03 от 25.03.2022; № 277/08-2022 от 01.08.2022), более того ответчик уведомляет истца о выполнении работ на 65 %, что не соответствует представленным в материалы дела документам.

Доказательств, свидетельствующих о простановке работ последующими письмами, в соответствии со ст. 716,719 ГК РФ материалы дела не содержат, из переписки сторон не следует, доказательств иного суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о применении моратория, введенного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022, судом отклонен.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Действительно, на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом о банкротстве и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не предусмотрено.

Поскольку в данном случае Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки и штрафов за нарушение сроков выполнения работ, то есть за неисполнение должником неденежного обязательства, оснований для применения моратория не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании неустойки в виде пени (периодический платеж) и штрафа (за факт нарушения). Из общей суммы требований пени, к которой возможно применения моратория составляют 694 5132,76 руб., остальные имущественные требования составляют сумму штрафа в размере единовременного штрафа (п.5.3 договора) и  штрафа за односторонний отказ от договора по вине подрядчика (п.5.15.4 договора), к которому мораторий не применим.

Учитывая, что судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки и принято во внимание начисление несколько видов ответственности, ходатайство ответчика признано судом обоснованным (п.80 Постановления №7), в связи с чем доводы о применении моратория в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения.

Учитывая, что работы фактически подрядчиком не выполнены (за исключением 10%), сроки выполнения работ ответчиком нарушены, истцом обосновано заявлена к взысканию неустойка.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика возвратить горизонтально сверлильно-фрезерный-расточный станок модели 630Н, инв. № 12910, указанное требование содержится, в том числе, в  уведомлении № 88/9308 от 10.08.2022.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что срок выполнения работ по договору составляет не позднее 31.06.2022 (п. 1.3 договора), истец на основании уведомления № 88/9308 от 10.08.2022 реализовал право на отказ от договора в порядке ст. 715 ГК РФ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по передаче имущества в порядке ст. 728 ГК РФ.

Судом также учтено, что факт расторжения договора ответчиком не оспаривается, в возражениях против удовлетворения требований ответчик ссылается на то, что указанное имущество находится у третьего лица, в связи с чем, отсутствует возможность возврата станка истцу и требование должно быть направлено к третьему лицу.

Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Следовательно, Истец (ИАО «МЗИК») не может предъявить требование Третьему лицу (ООО «Решение»), поскольку договорные отношения существовали между истцом и ответчиком. Третье лицо договорными отношениями с истцом не связано.

Поскольку из пояснений сторон и представленных материалов дела следует, что горизонтально сверлильно-фрезерного-расточный станок модели 630Н, инв. №12910, цех 6 в пользовании истца не находится, у ответчика отсутствует основания для удержания имущества истца после прекращения действия договора, требование об обязании ответчика возвратить истцу удерживаемое имущество являются обоснованным.

Решением от 09.02.2023 по делу № А40-196320/2022 Арбитражного суда города Москвы ООО «Решение» обязано возвратить ООО «Научно-производственное предприятие «ЭРА» горизонтально сверлильно-фрезерный расточный станок модели 630Н, инв. №12910, цех 6. Решение вступило в законную силу, постановлением апелляции оставлено без изменения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что истцу надлежит обращаться за взысканием к ООО «Решение» (ст. 16, 69 АПК РФ), поскольку договорные правоотношения сложились между истцом и ответчиком, исполнение и привлечение для исполнения договора субподрядчика – право ответчика.

Кроме того, судом установлено, что п. 1.2 договора сторонами согласована транспортировка оборудования из цеха подрядчика до цеха заказчика, что в соответствии с разделом 1 договора относится к обязанностям подрядчика. Положения договора не имеют оговорку относительно истребования заказчиком оборудования своими силами у третьих лиц в случае не исполнения ими договорных обязательств перед ответчиком, кроме того, указанное противоречит положениям ст. 706 ГК РФ.

Ссылка ответчика на договоренности между третьим лицом и истцом в процессе рассмотрения дела о передаче станка и фактическим отсутствием договоренности по передаче, в чем ответчик не является виновным, поскольку согласование условий передачи происходило между истцом и ООО «Решение», судом отклонена, поскольку желание истца возвратить переданное ответчику имущество не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить станок истцу в соответствии со ст. 728 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца об обязании ответчика вернуть имущество признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд при неисполнении решения суда с момента вступления его в законную силу взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 20 426 руб. 84 коп за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Из вышесказанного следует, что целевое назначение судебной неустойки побуждение, стимулирование должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован,  суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем суд, с учетом принципа справедливости и разумности, полагает возможном удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта частично в размере 20 000 рублей в месяц.

При определении суммы неустойки за неисполнение судебного акта судом учтено, что ответчиком предприняты действия по возвращению имущества истцу, в частности, ответчиком инициирован иск к ООО «Решение», исковые требования удовлетворены в рамках дела №А40-196320/2022.

Доводы ответчика о том, что он в настоящее время лишен возможности исполнить решение суда в связи с расторжением договора с ООО «Решение», в связи с чем отсутствует побудительный характер судебной неустойки судом отклонены.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется обязанность подрядчика по возврату имущества, переданного заказчиком, что прямо предусмотрено ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от договора.

Учитывая изложенной, ответчик не лишен возможности истребования оборудования у своего субподрядчика (ООО «Решение»), поскольку данная обязанность сохраняется, несмотря на расторжение договора.

При этом суд считает необходимым отметить, что из доводов и пояснений сторон судом установлено не отсутствие фактической возможности у ответчика по возврату данного оборудования, разногласия между сторонами возникли в части того, кто должен нести расходы на транспортировку данного оборудования обратно заказчику (истцу). В такой ситуации следует отметить, что данный вопрос должен решаться сторонами с учетом их доверенностей при заключении договора, а в случае их неисполнения сторона, понесшая убытки неисполнением договорного обязательства не лишена возможности их взыскания в судебном порядке в рамках отдельного производства.

При таких обстоятельствах первоначальный иск удовлетворен судом с учетом снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Эра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  заявил встречное исковое заявление о взыскании 432 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 Договор был расторгнут ПАО «МЗИК» в одностороннем порядке.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые Предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

09.08.2022 в ходе инспекции выполненных работ комиссией в составе трех представителей ПАО «МЗИК», ООО «НПП «ЭРА» и ООО «РЕШЕНИЕ» (Субподрядчик) установлено, что на дату 09.08.2022 Истцом были выполнены следующие работы: разборка и очистка станка (п. 2 Калькуляции, Приложение № 1 к Договору); дефектовка узлов и деталей станка (п. 3 Калькуляции, Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с Калькуляцией стоимость выполненных ООО «НПП «ЭРА» составляет 432 000 руб., из которых: 92 000 руб. - разборка и очистка станка; 340 000 руб. - дефектовка узлов, деталей станка. Факт выполнения работ на вышеуказанную сумму подтвержден тремя уполномоченными представителями ПАО «МЗИК» - ФИО3 (заместитель главного механика), ФИО4 (начальник цеха ремонта станков с ЧПУ), ФИО5 (инженер отдела экономической безопасности), которые участвовали в осмотре станка 09.08.2022 на территории субподрядчика ООО «РЕШЕНИЕ» по адресу: 

<

...>.

Акт осмотра оборудования от 09.08.2022 подписан вышеуказанными тремя уполномоченными представителями ПАО «МЗИК» без замечаний к составу и объему выполненных работ, указанных в Акте осмотра.

Указанный Акт осмотра был подписан ПАО «МЗИК» накануне расторжения им Договора в одностороннем порядке.

Таким образом, фактически выполненные до расторжения Договора работы были предъявлены Ответчику, осмотрены им совместно с Истцом, сданы Истцом и приняты Ответчиком без замечаний к их составу и объему выполненных работ.

Кроме того, факт выполнения работ по разборке и очистке станка, дефектовке узлов и деталей станка установлен Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-196320/22-143-1452 от 25.01.2023.

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-196320/22-143-1452 установлено, что работы по ремонту станка были выполнены субподрядчиком ООО «Решение» частично. Объем выполненных работ составляет: разборка и очистка станка п. 2 Калькуляции, Приложение № 1 к Договору), дефектовка узлов и деталей станка (п. 3 Калькуляции, Приложение № 1 к Договору).

Актом совместного осмотра оборудования от 09.08.2022 факт выполнения Истцом работ по разборке и очистке станка п. 2 Калькуляции, Приложение № 1 к Договору), дефектовке узлов и деталей станка (п. 3 Калькуляции, Приложение № 1 к Договору) признан истцом, что подтверждается подписями трех представителей Ответчика на указанном Акте.

Вопреки доводам истца об отсутствии актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 судом отклонены ввиду следующего.

Пунктом 4.12 Договора предусмотрено, что окончательная приемка работ по акту выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных Договором.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ни одной из сторон, что Договор был расторгнут ПАО «МЗИК» в связи с не выполнением ООО «НПП «ЭРА» работ в полном объеме в установленный Договором срок.

В п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика — к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение ВС РФ N 304-ЭС17-14946).

В Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 Верховный Суд РФ указал, что акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания факта выполнения работ.

В акте совместного осмотра оборудования от 09.08.2022 ответчик, в полном соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, предъявил трем представителям ПАО «МЗИК» фактически выполненные работы, которые были осмотрены и приняты ПАО «МЗИК», что подтверждается подписями всех представителей ПАО «МЗИК» в указанном акте.

Результат фактически выполненных на дату 09.08.2023 (дату, предшествовавшей дате расторжения Договора) отражен в Акте осмотра оборудования, в котором тремя представителями Ответчика подтвержден факт выполнения работ, стоимость которых определена по п. 2, 3 Калькуляции (Приложения № 1 к Договору).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, доводы истца о недоказанности встречного предоставления в виде фактически выполненных работ на сумму 432 000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, ссылки истца на отсутствие в материалах дела актов сдачи-приемки выполненных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные акты, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, не признаются единственным средством доказывания, которое фиксирует фактическое выполнение работ подрядчиком и передачу их результата заказчику.

Ответчик также просит начислить на данную сумму неустойку с 24.01.2023 исходя из ставки 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ до фактического погашения обязательства (ст. 330, 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.5. Договора за просрочку Заказчиком сроков оплаты выполненных работ более 5 рабочих дней, Заказчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактически выполненные работы истцом ответчику не оплачены в соответствии с положениями ст. 729 ГК РФ, требование о начислении неустойки с 24.01.2023 исходя из ставки 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ до фактического погашения обязательства признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно ссылки ответчика на преюдициальное значение решения по делу А40-196320/2022, суд отмечает, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-196320/2022 по смыслу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу субъективных пределов преюдиции, поскольку истец не был привлечен к участию в нем, вместе с тем, вопреки доводам истца, суд исходит из положений статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отсутствие оснований для вывода о преюдиции не должно приводить к ситуации, при которой одно и то же обстоятельство установлено в одном вступившем в законную силу судебном акте и признано несостоявшимся в другом.

Обратный подход порождал бы конфликт судебных актов, вынесенных по одному и тому же вопросу, что недопустимо.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены, судом произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Эра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  взысканы денежные средства в сумме 1 595 996, 59 руб., а также 36153 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

При этом, судом учтено, что ответчиком во встречном исковом заявление заявлено требование о взыскании 432 000 руб. долг с начислением на данную сумму неустойки с 24.01.2023 исходя из ставки 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ до фактического погашения обязательства.

Поскольку сумма неустойки исчислена ответчиком в соответствии с п. 5.5 договора с 24.01.2023, фактически встречные обязательства истца по оплате работ прекращаются процессуальным зачетом при вынесении резолютивной части решения суда, судом произведен расчет неустойки на указанную дату.

При объявлении резолютивной части решения судом допущена оговорка: вместо суммы подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в размере 1 595 996, 59 руб., судом объявлено сумма 1 610 684, 59 руб., допущенная оговорка, повлекшая опечатку, подлежит исправлению на основании ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении полного текста судебного акта.

Согласно ч.1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом размер государственной пошлины подлежит определению без учета ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, 333 ГК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Эра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 2 042 684,59 руб. неустойка, а также 47 793 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Эра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить  Публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) горизонтально сверлильно-фрезерный-расточный станок модели 630Н, инв. № 12910 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. 

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Эра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  судебную неустойку в размере 20 000 руб. в месяц. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить.   

Взыскать с Публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Эра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 432 000 руб. долг с начислением на данную сумму неустойки с 24.01.2023 исходя из ставки 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ до фактического исполнения обязательства, а также 11640 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В результате процессуального зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Эра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 595 996,59 руб., а также 36153 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                   Е.В. Невструева