АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-10658/2018  "26" сентября 2018 г.  

Резолютивная часть решения объявлена "20" сентября 2018 года.  В полном объеме решение изготовлено "26" сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н.Максимович  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  

к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая лига» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Воронеж  

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО2 по доверенности № 63/148 от 23.04.2018, 

от ООО «Правовая лига»: ФИО3 по доверенности от 03.05.2018  

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Воронежской области (далее – административный орган) обратилось в арбитражный  суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Правовая  лига» (далее – ООО «Правовая лига», общество) к административной ответственности,  предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.  

Представитель ГУ МВД РФ по Воронежской области поддержал заявление,  представил возражения на дополнительные пояснения от 07.08.2018, которые  приобщены к материалам дела.  

Представитель ООО «Правовая лига» возражала против заявленных требований,  по основаниям, изложенным в отзыве, просила производство по делу прекратить, в  связи с неверной квалификацией совершенного обществом административного  правонарушения.  

Из материалов дела следует, что 26.03.2018 в 9 час. 15 мин. в ходе надзора за  дорожным движением инспектором отдела дорожного надзора УГИБДД ГУ МВД  России по Воронежской области было выявлено, что на км 1+338 (разделительная  полоса) федеральной автомобильной дороги А-134 «подъездная дорога от  автомобильной дороги М-4 Дон» над проезжей частью установлена рекламная  конструкция в нарушение требований п. 6.1 ГОСТ Р52044-2003 «Наружная реклама на  автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие  технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».  

В связи с выявленными нарушениями, 26.03.2018 должностным лицом  административного органа с применением фотофиксации был составлен акт о  выявленных недостатках в содержании дорог, технических средств организации  дорожного движения.  

Согласно, фотоматериалам, приложенным к акту от 26.03.2018 на указанной  рекламной конструкции содержится следующая информация: «Природа стала ближе  ЖК «ГРИН ПАРК» Выбор строительная компания», а также указан номер телефона.  

26.03.2018 инспектором отдела дорожного надзора УГИБДД ГУ МВД России по  Воронежской области определением № 36 ВП 017306 было возбуждено дело об  административном правонарушении и проведении административного расследования.  

В ходе административного расследования установлено, что размещение  рекламной информации на вышеуказанной рекламной конструкции осуществлено без  получения соответствующего разрешения на основании договора возмездного оказания  услуг № 01/03/17 от 01.03.2017, договора аренды рекламной конструкции № 01/01/18 от  01.01.2018. Рекламная конструкция принадлежит ООО "Правовая лига".  

Из объяснений директора общества ФИО4 от 16.04.2018 следует, что  спорная рекламная конструкция установлена им без получения разрешения на ее  установку и эксплуатацию.  

Согласно сообщениям Департамента имущественных и земельных отношений  Воронежской области от 26.03.2018, ФКУ «Черноземуправтодор» от 06.03.2018  разрешения на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции обществу не  выдавались.  

Таким образом, административным органом было установлено, что спорная  рекламная конструкция была установлена и эксплуатируется без предусмотренного  законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.  

Усмотрев в действиях общества с ограниченной ответственностью «Правовая  лига» признаки административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, инспектор отдела дорожного надзора УГИБДД  ГУ МВД России по Воронежской области в присутствии директора общества ФИО4 14.05.2018 составил протокол № 36 ПП 001303 об административном  правонарушении в отношении юридического лица.  

Копия протокола об административном правонарушении от 14.05.2018 № 36 ПП  001303 получена директором общества ФИО4 в день его составления.  

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ,  административный орган обратился в Арбитражный суд Воронежской области с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Правовая  лига» к административной ответственности, предусмотренной статьи 14.37 КоАП РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает,  что требования административного органа подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной  ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с  осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности,  отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов,  рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и  федеральном законе об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Полномочия органов внутренних дел (полиции) на составление протоколов об  административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ предусмотрены пунктом  1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.  

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной  конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и  эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с  нарушением требований технического регламента, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влекут наложение  административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи  пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на  юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.  

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают  общественные отношения в области осуществления предпринимательской  деятельности и распространения рекламы.  

Объективная сторона вышеуказанного административного правонарушения  заключается в совершении виновным лицом действий по установлению рекламной  конструкции без получения в установленном порядке разрешения.  

С субъективной стороны данный состав административного правонарушения  характеризуется виной.  

Правоотношения в сфере размещения рекламы регулируются нормами  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».  

Согласно пунктам 1-3 статьи 3 Федерального закона «О рекламе»: 

- реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с  использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и  направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или  поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;  

- объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического  лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной  деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт,  конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к  которым направлена реклама;  

 - товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный  для продажи, обмена или иного введения в оборот.  

Учитывая внешний вид и содержание информации, размещенной на спорной  рекламной конструкции, принимая во внимание положения ст.3 Федерального закона  

«О рекламе», суд приходит к выводу, что размещенная информация носит рекламный  характер.  

Согласно частям 1, 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»,  распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных  сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных  технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и  располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий,  строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения  общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции,  являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.  Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник  рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную  конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на  основании договора с ее собственником.  

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее  владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного  недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с  лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.  

Частями 9, 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что  установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку  рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного  законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца  рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района  или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых  предполагается осуществить установку рекламной конструкции.  

Из положений части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что относительно  установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или  иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего  недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.  

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо)  понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным  правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной  конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона N  38-ФЗ).  

Требование о получении разрешения на установку рекламной конструкции у  органа местного самоуправления муниципального района или органа местного  самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается  осуществить установку рекламной конструкции, и запрет на установку рекламной  конструкции без такого разрешения закреплены в частях 9 и 10 статьи 19 Федерального  закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".  

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая  основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче,  регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона о рекламе.  

В силу пункта 10 статьи 19 Федерального закона о рекламе установка рекламной  конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.  

Наличие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  является квалифицирующим признаком для совершенного обществом правонарушения.  

Материалами дела (в т.ч. договором аренды от 01.01.2018, объяснениями  директора общества), подтверждается и представителем общества в ходе судебного  разбирательства не оспаривается отсутствие у ООО "Правовая лига" разрешения на  установку рекламной конструкции, установленной на км 1+338 (разделительная  полоса) федеральной автомобильной дороги А-134.  

Как усматривается из протокол об административном правонарушении от  14.05.2018 № 36 ПП 001303, а также из приложенных фотоматериалов, спорная  рекламная конструкция установлена в границах полосы отвода автомобильной дороги  общего пользования федерального значения А-134 подъездная дорога от  автомобильной дороги М-4 «Дон» (о чем также указано директором ООО «Правовая  лига» в отзыве на заявление от 17.07.2018) и частично нависает над проезжей частью  указанной автомобильной дороги.  

Размещена спорная рекламная конструкция без разрешения уполномоченного  органа на ее установку и эксплуатацию. Данное обстоятельство Обществом не  оспаривается.  

Факт размещения спорной рекламной конструкции без разрешения  уполномоченного органа на ее установку и эксплуатацию отражен в протоколе об  административном правонарушении от 14.05.2018 № 36 ПП 001303, объяснениях  директора Общества.  

Доводы Общества о том, что допущенное ООО «Правовая лига»  правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 11.21 КоАП РФ, поскольку  

рекламная конструкция установлена в границах полосы отвода автомобильной дороги,  суд считает несостоятельными.  

 Объективная сторона состава административного правонарушения,  предусмотренного ст. 11.21 КоАП РФ, состоит в установке в границах полосы отвода  автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям  технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации  о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не  имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или  осуществлению дорожной деятельности.  

 В рассматриваемом случае Обществу вменяется правонарушение, объективная  сторона которого состоит в установке и эксплуатации рекламной конструкции без  предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию,  ответственность за совершение такого правонарушения предусмотрена именно ст.  14.37 КоАП РФ.  

 Доводы Общества о том, что установленная конструкция не является рекламной,  противоречат содержанию размещенной информации и приведенным нормам Закона о  рекламе.  

 Доводы Общества о том, что фотографирование спорной рекламной  конструкции произведено административным органом с нарушением требований КоАП  РФ, не имеют правового значения, поскольку директор ООО «Правовая лига»  подтвердил установку спорной рекламной конструкции в объяснениях, данных  административному органу, в отзывах, предоставленных суду.  

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к  выводу о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения.  

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16  Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в  силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за  совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об  отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии  всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных  доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

 Арбитражный суд считает, что общество имело возможность обеспечить  соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению  необходимых положений законодательства.  

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи  205 АПК РФ, признаёт наличие состава административного правонарушения  установленным и доказанным материалами дела, ответственность за которое  предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, вменяемого ООО «Правовая Лига» и вину общества  в его совершении.  

Судом установлено, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях при привлечении общества к  административной ответственности заявителем не допущено.  

Процедура привлечения общества к административной ответственности  соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы заинтересованного лица не  нарушены.  

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату  принятия решения не истек.  

При таких обстоятельствах привлечение ООО «Правовая лига» к  административной ответственности по основаниям, установленным ст. 14.37 КоАП РФ,  следует признать обоснованным.  

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат  применению положения ст.2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.  

Поскольку совершенное обществом административное правонарушение посягает  на безопасность жизни, здоровья граждан, несет существенную угрозу охраняемым  общественным отношениям и в связи с этим не может быть признано  малозначительным.  

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ статья 4.1 КоАП РФ дополнена  частями 3.2, 3.3, в соответствии с которыми при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях  либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об  административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа  для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2  настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее  половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для  юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего  Кодекса.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.02.2014 № 4-П, применительно к административным штрафам, минимальные  размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может, при  определенных обстоятельствах, противоречить целям административной  ответственности и с очевидностью влечет чрезмерное ограничение конституционных  прав и свобод.  

Учитывая, что санкция, установленная статьей 14.37 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, предусматривает наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного  миллиона рублей, суд считает возможным применить положения ч.2.2 - 2.3 ст.4.1 КоАП  РФ в рассматриваемом деле.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд пришел к выводу, что наложение на ООО «Правовая Лига»  административного штрафа в размере 500 000 руб. не отвечает целям  административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение  прав Общества и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже  низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, до 250 000 руб.  

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то,  чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством  предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и  не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.  

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 14.37, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление Главного управления Министерства внутренних дел Российской  

Федерации по Воронежской области удовлетворить. 

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Правовая лига» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрированное в качестве юридического лица  

26.11.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по  

Воронежской области, юридический адрес: 394018, 

<

...>, офис  

216) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в  

размере 250 000 руб. 

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня  

вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: 

Получатель платежа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по  

Воронежской области) Расчетный счет: 

<

***> ИНН/КПП: 

<

***>/366601001 Банк получателя: отделение Воронеж г. Воронеж БИК: 042007001 ОКТМО: 20701000 КБК: 18811626000016000140 

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате  

административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения в законную  

силу, решение суда будет исполнено в принудительном порядке. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня  его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Воронежской области.  

Судья Т. Н. Максимович