АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17678/2019

28 февраля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020  года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 316745600119390, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 5000  руб. 00 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании

УСТАНОВИЛ:

Страховое Публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – истец), 24.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 3167456000119390, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.08.2019 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 14.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 100-101).

Определением суда от 13.01.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (л.д. 112).

Ответчиком в материалы представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с иском не согласен, поскольку денежные средства в размере 5000 руб. по платежному поручению №104976 от 01.02.2017 были перечислены ФИО2, не смотря на уведомление страховой компании о переходе прав требования по договору цессии 13.12.2016. Также указывает, что СПАО «Ингосстрах» по претензии ИП ФИО1 19.12.2016 выплатило ему денежные средства в размере 1500 руб., то есть страховая компания о переходе права требования была уведомлена, тем более такая выплата была произведена после подачи иска по делу №А76-1506/2017. Считает, что при наличии уведомления об уступке права требования произведенная СПАО «Ингосстрах» выплата 01.02.2017 ФИО2 в размере 5000 руб. является исполнением ненадлежащему кредитору, что не может служить основанием для взыскания указанной суммы с ИП ФИО1 (л.д. 87).

Истец, ответчик, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 110,113). 

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 13.02.2020 объявлялся перерыв до 20.02.2020.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 16.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 (виновник ДТП, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0722941670), и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0352536088).

В результате указанного ДТП автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения, собственником указанного ТС является ФИО2

28.09.2016 потерпевший ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым, и 17.10.2016 произвела потерпевшему ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 7 100 руб. 00 коп. (платежное поручение №857196 от 17.10.2016).

Указанное сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился в оценочную компанию и далее, 31.10.2016, обратился к ответчику с претензионным письмом, представив заключение об оценке, выполненное  ООО ОК «Эксперт оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Форд Фокус, г.р.з. 

<

***> с учетом износа составила 9 100 руб. 00 коп., величина УТС составила 2 351 руб. 35 коп., расходы на дефектовку – 1500 руб. 00 коп., расходы на оценку – 15 000 руб., просил произвести доплату в общей сумме 20 951 руб. 35 коп.

Рассмотрев претензию потерпевшего, СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 доплату в общей сумме 14 351 руб. 35 коп. (платежное поручение №66425 от 31.10.2016), в том числе,  ущерб в размере 2100 руб. 00 коп., УТС – 2 351 руб. 35 коп., услуги экспертизы – 10 000 руб. 00 коп.

05.11.2016  между  ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии)№ ЧЛБК00117, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику СПАО «Ингосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства марки  Форд Фокус, г.р.з. 

<

***> полученных в результате страхового события, произошедшего 16.09.2016, по адресу: 

<

...>, по вине ФИО3, управлявшего ТС марки ВАЗ 11183, г.р.з. 

<

***> в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить Цеденту (л.д.121).

ИП ФИО1 уведомил СПАО «Ингосстрах» об уступке права требования, направив в адрес страховой организации договор цессии и уведомление о переходе права требования, которое страховщиком было получено 12.12.2016 (л.д.120,123).

Смена лиц в обязательстве страховой компанией не оспаривается  (л.д. 29).

А также 12.12.2016 ИП ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о возмещении ему расходов на оценку, расходов на дефектовку и неустойки.

Рассмотрев претензию ИП ФИО1, страховая компания произвела выплату в размере 1500 руб. 00 коп. (платежное поручение №247104 от 16.12.2016, л.д. 88) в счет оплаты расходов на дефектовку. Указанное сторонами не оспаривается.

Поскольку требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме не были, он обратился в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на дефектовку и судебных расходов.

01.02.2017 в период рассмотрения спора в суде СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 доплату в размере 5000 руб. 00 коп. (платежное поручение №104976 от 01.02.2017).

Резолютивной частью решения по делу №А76-1506/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 24.03.2017 исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены частично: с  ответчика СПАО «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 316745600119390, г. Челябинск, взыскано страховое возмещение в размере 5 000 руб., неустойка за период с 20.10.2016  по 31.10.2016 в размере 478 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 905 руб. 59 коп., почтовые расходы в размере 231 руб. 32 коп.,  расходы по оплате госпошлины в размере 1 968 руб. 73 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 33).

Согласно инкассовому поручению №34948 от 28.04.2017 указанное решение суда СПАО «Ингосстрах» исполнено, в пользу ИП ФИО1 удержано 10 584 руб. 29 коп. (л.д. 34).

Посчитав, что 5000 руб. 00 коп. за услуги оценки были взысканы в пользу ИП ФИО1 по судебному решению неправомерно, поскольку указанная сумма была оплачена страховой компанией платежным поручением от 01.02.2017 (в период рассмотрения дела), истец обратился к ответчику с претензией от 13.02.2019 с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере 5000 руб. 00 коп.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения», положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, направлен на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 1968-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2477-О).

В силу пункта 1статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 указанной статьи, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу части 1 статьи 64, статей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю от 16.09.2016 произвело выплату страхового возмещения  в общей сумме 38 535 руб. 64 коп., из которых:

- непосредственно потерпевшему ФИО2 выплачено 26 451 руб. 35 коп., в том числе, стоимость восстановительного ремонта в размере 9 100 руб. 00 коп., величина УТС в размере 2 351 руб. 35 коп., расходы по оценке в размере 15 000 руб. 00 коп., 

- цессионарию ИП ФИО1 выплачено 12084 руб. 29 коп., в том числе, расходы на оценку в размере 5000 руб. 00 коп., неустойка в размере   478 руб. 65 коп. и судебные расходы в размере 5105 руб. 64 коп. (по решению суда), а также расходы по дефектовке в размере 1500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу №А76-1506/2017 в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку было рассмотрено в порядке упрощенного производства, мотивированное решение не составлялось, и обстоятельства дела в резолютивной части решения не установлены. 

При этом суд обращает внимание на то, что доводы ответчика о выплате 5000 руб. 00 коп. в качестве расходов по оценке по платежному поручению №104976 от 01.02.2017 при рассмотрении дела №А76-1506/2017 суду были известны, поскольку они отражены в отзыве на исковое заявление (л.д.24-32) и согласно приложению к отзыву указанное платежное поручение также было представлено суду в рамках указанного дела.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу №А76-1506/2017 ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу 15.04.2017, ответчиком исполнено.

Из материалов дела следует, что сумма в 5 000 руб. 00 коп. платежным поручением №104976 от 01.02.2017 была перечислена не ИП ФИО1, а потерпевшему ФИО2, при этом страховая компания о переходе права требования по всем выплатам по ДТП от 16.09.2016 была уведомлена 12.12.2016, а указанная выплата произведена потерпевшему (первоначальному кредитору) после  такого уведомления.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Следовательно, исходя из вышеизложенного, с учетом положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховое возмещение, выплаченное СПАО «Ингосстрах» в размере 5 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №104976 от 01.02.2017, подлежит возврату со стороны собственника ТС – ФИО2, поскольку после передачи права требования, в том числе, расходов по оценке, по договору уступки прав (цессии) №ЧЛБК00117 от 05.11.2016, оснований для получения страхового возмещения от страховой компании по ДТП от 16.09.2016 у него не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд не установил неосновательного обогащения на стороне ответчика ИП ФИО1 за счет истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ИП ФИО1 неосновательного обогащения не обоснованы, и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в исковых требованиях отказано, судебные расходы на оплату государственной пошлины взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                            Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru