АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219429/23-111-21

г. Москва

19 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Цыдыповой А.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО "ВЕКТОР" (107392, 

<

...> ПОДВАЛ, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2018, ИНН: 

<

***>)

к ГБУ Г. МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК" (107143, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКТОР" (107392, 

<

...> ПОДВАЛ, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2018, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ Г. МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК" (107143, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 г. направлено лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что 07.07.2023 между ООО «Вектор» и ГБУ «Жилищник района Метрогородок» (Заказчик) заключен договор № МГ-РП-042023 на поставку материалов на общую сумму 499 200 руб., по условиям которого истец обязался, а ответчик принять и оплатить материалы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1. Договора поставка осуществляется в течение 10 календарных дней с даты заключения договора.

Ответчик поставил истцу  все материалы, что подтверждается Актом приемки-передачи от 12.07.2023 и товарной накладной № 10 от 12.07.2023, заказчику выставлен счет №9 от 12.07.2023.

Согласно п. 2.7.2 договора Заказчик оплачивает услуги в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта приемки-передачи товара. Оплата по договору осуществляется на основании счета и акта приемки-передачи.

Однако в установленные сроки товар истцом не оплачен, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что между сторонами отсутствует государственный конктракт.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ "О контрактной системе") под заказчиком понимается заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 ФЗ "О контрактной системе" бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки. 

В соответствии с частью 2 статьи 8 ФЗ "О контрактной системе", запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нарушение явно выраженного законодательного запрета является основанием для признания договора ничтожным, как посягающим на публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за переданный для для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные ООО "ВЕКТОР" (107392, 

<

...> ПОДВАЛ, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2018, ИНН: 

<

***>) к ГБУ Г. МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК" (107143, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: 

<

***>) не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ГБУ Г. МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК" (107143, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ВЕКТОР" (107392, 

<

...> ПОДВАЛ, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2018, ИНН: 

<

***>) о взыскании по договору поставки №МГ-РП-042023 от 07.07.2023 задолженности в размере 499 200 руб., пени за период с 20.07.2023 по 25.09.2023 в размере 27 993 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                   А.В. Цыдыпова