Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-3320/2017

город Мурманск

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 04.09.2017.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 05.09.2017. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва (30.08.2017) помощником судьи Письменной Л.И., после перерыва (04.09.2017) секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Звезда» (ул.Шмидта, д.43, оф.117, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (ул.Коминтерна, д.15, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 911 998 руб. 89 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, генеральный директор (до перерыва), ФИО3, по доверенности, паспорт; от ответчика - ФИО4, по доверенности, паспорт (до перерыва), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Звезда» (далее – истец, ООО «ПК «Звезда») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (далее – ответчик, ОАО «ММП») 911 998 руб. 89 коп., в том числе: 848 900 руб. основного долга за выполненные по договору № 1611/16 от 16.11.2016 работы, 63 098 руб. 89 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты выполненных по договору работ.

В представленном отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что расчет исковых требований не оспаривает, но просит уменьшить размер судебных расходов до 5 000 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности не менее, чем на 50 %.   

В судебном заседании 30.08.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.09.2017.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. 

Представитель ответчика в судебном заседании 30.08.2017 пояснил, что сумму основного долга не оспаривает, поддерживает правовую позицию ОАО «ММП», изложенную в отзыве. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.11.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик)  заключен Договор № 1611/16 (далее – Договор), с учетом протокола разногласий от 17.11.2016, согласно условиям которого Исполнитель обязуется выполнить собственными силами, либо с привлечением субподрядчиков работу по восстановлению обшивки корпуса судна с подкрепляющим набором в районе 190 - 202 шп. пр.б. согласно акта дефектации                      № 869-2016.017АД от 03.10.2016 на тк «Индига», а Заказчик обязуется принять и оплатить работы (пункт 1.1 Договора).  

Согласно пунктам 6.1, 6.2.1, 6.2.4 Договора цена подлежащих выполнению работ составляет 1 800 000 руб. В течение 3 рабочих дней после подписания договора Заказчик перечисляет на счет Исполнителя аванс в размере 540 000 руб. на основании счета. Окончательный расчет по настоящему договору производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ и их согласования РМРС на основании счета Исполнителя.

Срок выполнения работ 15 календарных дней, начинает считаться на следующий рабочий день с момента поступления денежных средств по пункту 6.2.1 настоящего договора на расчетный счет Исполнителя. Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.1, 3.3 Договора).    

Во исполнение условий Договора истцом выполнены работы на суму 1 800 000 руб., о чем подписаны Акт № 8 от 05.12.2016 сдачи-приемки выполненных по Договору работ.

На оплату выполненных работ истцом были выставлены счета на оплату № 12 от 16.11.2016 на сумму 540 000 руб. и № 14 от 05.12.2016 на сумму 1 260 000 руб.

Ответчик частично оплатил задолженность 17.11.2016 на сумму 540 000 руб., 13.03.2017 на сумму 111 100 руб. и 17.04.2017 на сумму 300 000 руб., всего на сумму                 951 100 руб.

Неоплаченная часть задолженности по Договору составила 848 900 руб.   

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 24.04.2017 № 075, в которой ответчику сообщалось о наличии задолженности по Договору и начислении процентов, а также содержалось требование об уплате задолженности.

Письмом от 28.04.2017 № юр-4/360 ответчик указал, что подтверждает задолженность и обязуется ее оплатить по представленному графику.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.         

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу названной нормы по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Пунктом 2 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по Договору подтверждается материалами дела, в том числе Актом сдачи-приемки выполненных по Договору работ, подписанном сторонами без возражений, установлен судом, ответчиком не оспаривается.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 848 900 руб. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 848 900 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 63 098 руб. 89 коп.

Расчет процентов произведен истцом обоснованно и правомерно, периоды просрочки не превышают фактических периодов просрочки платежей, проценты начислены по состоянию на 30.08.2017, расчет процентов не нарушает прав ответчика и принимается судом.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, поскольку истцом произведен расчет процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, расчет произведен верно, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования истца и не усматривает оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов в сумме                          63 098 руб. 89 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании  с ответчика 911 998 руб. 89 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Статьями 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В подтверждение судебных расходов истцом представлен Договор об оказании юридических услуг от 24.04.2017 № 075 (далее – Договор № 075), заключенный истцом (Заказчик) с ИП ФИО3 (Исполнитель).

10.05.2017 сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору № 075.

По условиям Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности, возникшей из договора подряда № 1611/16 от 16.11.2016, заключенного между ООО «ПК «Звезда» и ОАО «ММП», предусмотренные Приложением № 1 к Договору; Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить услуги (пункты 1.1., 1.2. Договора № 075).

Согласно пункту 4.1. Договора № 075 стоимость услуг Исполнителя определяется согласно Приложению № 1 к настоящему Договору, в соответствии с которым предусмотрены следующие услуги: консультация – 1 000 руб., составление претензии – 5 000 руб., подготовка документов в суд – 1 000 руб., составление искового заявления – 6 000 руб., услуги технического характера – 2 000 руб., всего услуги на сумму 15 000 руб.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг № 075 от 10.05.2017, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 15 000 руб., подписанный сторонами без возражений, счет на оплату № 1 от 24.04.2017, платежное поручение № 48 от 10.05.2017 на сумму 15 000 руб., в котором в поле «Назначение платежа» указано: «оплата по сч. № 1 от 24.04.17 г. за оказание юридических услуг по договору № 075 от 24.04.17г. Сумма 15 000,00 НДС не облагается».

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что для взыскания судебных расходов в заявленном размере отсутствуют правовые основания.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений статьей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дел непосредственно в суде.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению непосредственно представительства в суде.

Изучив представленные заявителем документы, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что услуги технического характера в сумме 2 000 руб. относятся к организационным отношениям исполнителя и доверителя.  

Остальные услуги, оказанные ФИО3, суд считает относимыми, доказанными, но не разумными. 

Основанием иска является подписанный обеими сторонами акт выполненных работ.  В отзыве на исковое заявление ответчик изложил возражения по поводу размеров расходов на оплату услуг представителя.

Составление искового заявления по бесспорному делу не требовало подборки обширной нормативной базы, значительных временных трудозатрат и не представляет сложности для квалифицированного специалиста.

Ответчиком представлена информация о стоимости аналогичных услуг в Мурманске – Мурманский центр права, юридической консультации Правовед-Энерго, Мурманский Юридический Центр.

С учетом представленной ответчиком информации о стоимости аналогичных услуг суд считает обоснованно заявленной стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., в том числе: консультация – 500 руб., составление претензии – 2 000 руб., подготовка документов в суд – 500 руб., составление искового заявления, расчетов, ходатайства об уточнении размера исковых требований – 5 000 руб.

Суд считает, что консультация и подготовка документов по сути являются составной частью услуги по подготовке искового заявления.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части на сумму 8 000 руб.

Данная сумма расходов, по мнению суда, отвечает критериям разумности, балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 43 от 10.05.2017 произвел оплату государственной пошлины в размере                21 769 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 240 руб. также подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 33322, подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере                       529 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Звезда» основной долг в размере 848 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 098 руб. 89 коп., всего: 911 998 руб. 89 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 240 руб.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Звезда»  судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Звезда» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 43 от 10.05.2017 государственную пошлину в размере 529 руб. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                      О. В. Никитина