﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93913/2018

29 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Оганесян А.С., представитель по доверенности от 30.10.2019;

от 3-го лица: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29949/2019)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН/ КПП 5261109932/526101001) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019  по делу № А56-93913/2018 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1175275011955) к  Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМА"

3-е лицо:  Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИМПОРТ"; Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1145262013698)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» о взыскании основного долга по Договору подряда №РЧ-Н5/СПо6-2015 от 30.06.2015 г, в размере - 2 500 140 рублей, в том числе НДС 18% и неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ (п.8.3 Договора №РЧ-Н5/СПо6-2015 от 30.06.2015 г) в размере 2 625 147 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату проезда и проживания представителя Истца в другом регионе (на основании подтверждающих документов), расходов по оплате государственной пошлины оплаченной Истцом при подаче настоящего искового заявления.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная Компания" (ОГРН: 1145262013698, ИНН: 5262309349) и Общество с ограниченной ответственностью «БалтИмпорт».

Решением от 02.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает принятое решение не законным и не обоснованным. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом не принят во внимание факт, имеющий значение для разрешения спора, а именно, объяснения свидетеля Баженова В.П., являющегося директором ООО «Максима» на момент заключения Договора уступки права требования (цессии) № 09/09/2015-2 от 09.09.2015, которые не опровергли обстоятельства, на которые ссылается истец (то, что договор уступки истцом не подписывался). По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка объяснениям Беанова В.П. Истец оспаривает подписание вышеназванного договора уступки права требования и реальность перечисления денежных средств. При этом, податель жалобы ссылается на то, что выводы эксперта указывают на вероятность подписи договора генеральным директором и не могут являться допустимыми доказательствами.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2018 года ООО «Инженерная компания» (адрес местонахождения: 603104, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 6о, корп. 16, к. 1, ИНН 5262309349, КПП 526201001, ОГРН 1145262013698) именуемое в дальнейшем «Первоначальный кредитор» и ООО «Инженерная компания» (адрес местонахождения: 603141, г. Нижний Новгород, ул. Геологов, д. 1 литера К, оф. 7, ИНН 5261109932, КПП 526101001, ОГРН 1175275011955) именуемое в дальнейшем «Новый кредитор» (далее – Истец) заключили Соглашение № 01/07/18 об уступке права (требования) (цессии) (далее - Соглашение об уступке).

По условиям Соглашения об уступке Первоначальный кредитор уступил, а Истец (Новый кредитор) принял право требования задолженности, а также неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору подряда №РЧ-Н5/СПо6-2015 от 30.06.2015 г (далее по тексту искового заявления «Договор подряда»), заключенному между Первоначальным кредитором и ООО «Максима» именуемое в дальнейшем «Должник» (далее по тексту искового заявления «Ответчик»).

По Соглашению об уступке Истец получил право требования от Ответчика суммы основного долга и неустойки в размере:

-основной долг - 2 500 140,00 (Два миллиона пятьсот тысяч сто сорок) рублей 00 коп, в том числе НДС 18%;

-неустойка за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ (п.8.3 Договора №РЧ-Н5/СПо6-2015 от 30.06.2015 г) - 2 625 147,00 (Два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч сто сорок семь) рублей 00 коп.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено Ответчику 16.07.2018.

В соответствии с Договором подряда Ответчик поручил, а Первоначальный кредитор (после уступки права требования Истец) в установленный срок обязался выполнить комплекс работ по благоустройству территории на объекте: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 11, корп. 11, корп. 1.1, 1.2, 1.3 (далее по тексту искового заявления «Работ»). Стоимость работ определена сторонами договора в Смете, являющейся неотъемлемым приложением к Договору подряда и составила 4 845 702,00 (Четыре миллиона восемьсот сорок пять тысяч семьсот два) рубля, в т.ч. НДС 18%.

Первоначальный кредитор свои обязательства по Договору подряда выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон документами, а именно:

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.07.2015 (КС-3) на сумму 4 845 702 рубля, в т.ч. НДС 18%;

- Актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2015 (КС-2) на сумму 4 845 702 рубля, в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, работы по Договору подряда выполнены в полном объеме, Ответчиком приняты, претензии со стороны Ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора подряда оплата за выполненные работы производится не позднее 30 дней после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не надлежащим образом, оплата произведена частично, а именно в размере:

- 1 145 002 рубля , в том числе НДС 18% - 02.09.2015 года;

- 1 200 560 рублей, в том числе НДС 18% - 08.09.2015 года.

Итого задолженность Ответчика составила 2 500 140 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора подряда за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты работ уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки внесения платежа, что составило 2 692 844, 35 руб. за период с 21.08.2015 по 17.07.2018. 

Ввиду того, что период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ по Договору подряда длящийся, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку (пени) в размере указанном в Соглашении об уступке, а именно 2 625 147 рублей.

24.04.2018 Первоначальный кредитор направлял в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по Договору подряда. 

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, действия Первоначального кредитора (цедента) до совершения уступки права требования по направлению претензии является подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием и должны учитываться в отношениях должника с новым кредитором. При этом претензия содержит ссылку на Договор подряда, на существо неисполненного обязательства, которое является предметом требования по настоящему исковому заявлению, указана сумма долга, все указанное имеет значение для признания претензионного порядка соблюденным, поскольку претензия позволяет определить выраженные в ней притязания и сопоставить их с предметом рассматриваемого требования (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2015 г. N Ф06-19069/13 по делу N А65-12280/2014, Постановление ФАС ДО от 03.07.2012 N Ф03-2705/2012 по делу N А59-5251/2011, Постановлении Арбитражного суда МО от 30.11.2015 N Ф05-16310/2015 по делу N А41-9302/15).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписанные уполномоченными представителями сторон 20.07.2015 года Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (КС-2) является основанием для оплаты выполненных работ Ответчиком, а также начисления договорной неустойки в случае нарушения сроков оплаты. 

Истцом заявлено также о необходимости компенсации понесенных судебных расходов.

Решением от 02.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

9 сентября 2015 года ООО «Инженерная компания», именуемый в дальнейшем "Цедент", в лице Генерального директора Московцева С.В, действующего на основании Устава, ООО «БалтИмпорт», именуемый в дальнейшем "Цессионарий", в лице Генерального директора Гладышева О.Л, действующего на основании Устава, ООО «Максима», именуемый в дальнейшем "Должник", в лице Генерального директора Бежанова В.П., действующего на основании Устава, вместе именуемые - Стороны, заключили  Договор о нижеследующем:

Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору подряда № РЧ - 115/СП06-2015 от "30"июня 2015 г., заключенному между Цедентом и Должником.

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора уступки права требования составляет 2 500 140 (Два миллиона пятьсот тысяч сто сорок) рублей 00 копеек

Более того, во исполнение обязательств по указанному договору цессии, платежным поручением № 865 от 28.09.2015 г. денежная сумма в размере 2 500 140 руб. была перечислена от ООО «Максима» в ООО «БалтИмпорт» через ПАО «Банк Уралсиб». Таким образом, договор цессии был исполнен. Следовательно, обязательства ООО «Максима» перед первоначальным кредитором -  ООО «Инженерная компания» (ИНН5262309349) были прекращены исполнением.

В настоящее время ООО «Балтимпорт» прекратило свою деятельность..

 Из обстоятельств дела видно, что ООО «Инженерная компания» дважды переуступила одну и ту же кредиторскую задолженность - ООО «БалтИмпорт» и ООО «Инженерная компания».

ООО «Инженерная компания» предъявило в суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательства - указанного договора. При этом было указано на фальсификацию подписи Московцева С.В. – генерального директора ООО «Инженерная компания» (ИНН 5262309349) – первоначального кредитора.  С данным заявлением ООО «Максима» не согласилось. Сам Московцев С.В. отрицал факт подписания договора уступки от 09 сентября 2015 года.

Судом была назначена по делу почерковедческая экспертиза. Заключением судебной экспертизы  доводы о фальсификации подписи не подтвердились. При этом экспертом было указано, что у Московцева - генерального директора ООО «Инженерная компания» имеются два вида подписей. При этом даже в данных двух видах подписей имеются совпадения по общим и частным признакам.

Экспертиза проводилась судом первой инстанции дважды. Первоначально представленных   условно-свободных экземпляров документов не хватило для вывода о принадлежности подписи Московцева С.В. или о фальсификации подписи. После представления ответчиком дополнительного условно-свободного экземпляра – акта сверки расчетов, экспертом был сделан вывод о вероятной принадлежности подписи в исследуемом соглашении от 09 сентября 2015 года об уступке права требования Московцеву С.В.

 Суд оценивает заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции при оценке правовой позиции истца в отношении доводов, заявленных в порядке ст. 161 АПК РФ, учтено, что о фальсификации печати  первоначального кредитора в соглашении от 09 сентября 2015 года не было заявлено.  Вероятный вывод о принадлежности подписи Московцеву С.В. в совокупности с наличием печати организации первоначального кредитора на соглашении от 09 сентября 2015 года, а также реальное исполнение данного соглашения ответчиком, убеждают суд в подлинности первоначального соглашения об уступке права требования о задолженности в пользу ООО «Балтимпорт».

На основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ:

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу №  А56-93913/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 И.В. Сотов