Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                     Дело № А68-11608/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания Гумеровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тулачермет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №61935 от 01.09.2021 в размере 352 651 руб. 20 коп., неустойки в размере 41 260 руб. 19 коп., судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 30.01.2024, от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эникс»  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу  «Тулачермет» о взыскании неустойки в размере 41 260 руб. 19 коп., судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд, определением от 11.01.2024, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддерживал уточненные исковые требования  в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между ООО «Эникс» (поставщик) и АО «Тулачермет» (покупатель) заключен договор поставки № 61935 с протоколом согласования разногласий, согласно предмету которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в спецификациях.

Изменение цены допускается только по письменному соглашению сторон путем подписания новой спецификации (п. 2.1 договора).

 В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора  поставки цена товара, если иное стороны не согласовали в спецификациях, включает все затраты поставщика, связанные с осуществлением поставки, включая, но не ограничиваясь расходами на изготовление, тару, упаковку, погрузо-разгрузочные/такелажные работы, транспортировку товара в место поставки (доставка), указанное в спецификации, страховые взносы, налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые поставщиком в соответствии с законодательством РФ (включая налоги, сборы и пошлины при перевозках, страховании и таможенном оформлении), а также в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему. Покупатель оплачивает товар в соответствии с договорной ценой в безналичной форме по указанным поставщиком банковским реквизитам в сроки, указанные в спецификациях в настоящему договору. Покупатель оплачивает товар в соответствии с договорной ценой в безналичной форме по указанным поставщиком банковским реквизитам в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору. Покупатель считается исполнившим спою обязанность по оплате с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Если соглашением сторон предусмотрена предоплата, внесение покупателем денежных средств осуществляется на основании выставляемого поставщиком счета на предварительную оплату.

В соответствии со спецификацией 294СН ЭН ООО «Эникс» осуществил  передачу АО «Тулачермет» товара на общую сумму 299 604 руб.

Пунктом 1.1 спецификации предусмотрено, что расчет за продукцию/товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: 100% - оплата в течение 30 дней с даты подписания представителями сторон универсального передаточного документа или торг-12 накладной с двух сторон и предоставлении оригинала счета-фактуры. 

В соответствии с универсальным передаточным документом № 419 от 14.04.2023 поставщиком был поставлен товар покупателю стоимостью 352 651 руб. 20 коп.

Ответчик, поставленный товар не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 352 651 руб. 20 коп.

Истец направил претензию №337 от 06.07.2023 в адрес ответчика об оплате задолженности, которую последний оставил без ответа и удовлетворения. 

ООО «Эникс», указывая на неисполнение АО «Тулачермет» обязательства по оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

На момент рассмотрения настоящего иска сумма задолженности ответчиком уплачена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе универсальным передаточным документом, подписанным сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа следует, что он подписан со стороны АО «Тулачермет» без замечаний и претензий, возражений относительно количества и качества поставленной продукции ответчиком не заявлено. 

Факт получения поставленного товара по договору поставки № 61935 от 01.09.2021, спецификации 294/СН ЭН подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что задолженность по договору поставки перечислена ответчиком с нарушением срока, установленного спецификацией. 

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были своевременно исполнены, истец начислил ответчику пени за период с 16.05.2023 по 09.09.2023 в размере 41 260 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора поставки №61935 от 01.09.2021 за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку оплата товара произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных в спецификации к договору поставки, требование истца о взыскании с покупателя пени правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1% не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. 

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Указывая на то, что снижение неустойки не нарушает принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что данный принцип не нарушается, если ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование заявлено обосновано, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 7.4 договора поставки №61935 от 01.09.2021, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере  41 260 рублей 19 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на общество всех расходов, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания услуг от 07.08.2023 №54108, платежное поручение №2948 от 08.08.2023 на сумму 20 000 рублей.

07.08.2023 между ООО «Эникс» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 54108 (в редакции дополнительного соглашения   № 1 от 08.08.2023 к договору) по условиям которого исполнитель оказывает услуги по подготовке и направлению в Арбитражный суд Тульской области документов о взыскании с АО «Тулачермет» (ИНН 

<

***>) задолженности по договору поставки № 61935 от 01.09.2021, неустойки, судебных расходов, госпошлины (пункт 1.1 договора), включая подготовку и подачу заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления, ходатайств, заявлений, пояснений, писем и иных необходимых для разрешения спора документов (абзац 3 пункта 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2023 к договору).

Согласно положениям статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги должны быть оказаны исполнителем лично, если иное не предусмотрено условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2023 к договору) услуга, указанная в пункте 1.1, пункте 1.2 договора оказывается исполнителем лично, либо с привлечением работников исполнителя и/или третьих лиц в соответствии со списком специалистов, указанных в приложении № 1 к дополнительному соглашению.

Как пояснил истец, указанные специалисты, действовали в рамках трудовых отношений с исполнителем, что подтверждается приказами о приеме на работу и приказами о прекращении трудовых договоров на ФИО3, ФИО4, а также в рамках гражданско-правовых отношений, что подтверждается договором оказания услуг № 11 от 01.11.2022 с ФИО5 и осуществляли подготовку и направление процессуальных документов в рамках заключенных договоров с ООО «Эникс», в том числе по договору на оказание услуг № 54108 от 07.08.2023.

ООО «Эникс» за оказанные услуги оплачено 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2948 от 08.08.2023.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 22.09.2023, принято к производству судом 30.10.2023.

Между тем оплата задолженности произведена ответчиком платежами от 29.09.2023.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение АО «Тулачермет» заявленного ООО «Эникс» требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление ООО «Эникс» поступило в арбитражный суд 22.09.2023, то именно перспектива судебного разбирательства побудила АО «Тулачермет» к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано 29.09.2023, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины и судебных расходов в полном объеме с ответчика.

Проанализировав оказанные обществу услуги, суд признает разумными и обоснованными понесенные истцом расходы в сумме 20 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с акционерного общества «Тулачермет».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 11 278 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Тулачермет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эникс» неустойку в размере 41 260 рублей 19 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 278 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова