СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                  Дело № А03-11871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без вызова лиц, участвующих в деле, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2020 года по делу №А03-11871/2020 (судья Захарова Я.В.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд», г. Улан-Удэ республики Бурятия о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд», г. Улан-Удэ республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 352 542,86 руб., из них 989 188,42 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 20/07 от 20.070.2017, 181 677,22 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 24.08.2020, 181 677,22 руб. штрафных санкций за уклонение от оплаты за поставку товара,

при участии в судебном заседании: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Барнаул Алтайского края (далее – истец, ООО «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд», г.Улан-Удэ республики Бурятия (далее – ответчик, ООО «Агротрейд», апеллянт) о взыскании 1 352 542,86 руб., из них 989 188,42 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 20/07 от 20.070.2017 года, 181 677,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 24.08.2020, 181 677,22 руб. штрафных санкций за уклонение от оплаты за поставку товар.

Определением суда от 31.08.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия, ввиду того, что, по мнению ответчика, спорный договор поставки им не подписан, применяются правила общего порядка – о подаче иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом незаконно отказано в передаче дела по подсудности.

В порядке части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная.

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 Кодекса. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Кодекса).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Кодекса), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Кодекса, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме,  прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Согласно общему правилу о территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика. Статьей 36 АПК РФ предусмотрена возможность выбора подсудности истцом, в частности, согласно частям 4 и 5 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, а иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 7.1 договора поставки № 20/07 от 20.07.2017 споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора, разрешаются путем переговоров между сторонами, а в случае не достижения согласия в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения истца является адрес - 656023, 

<

...>.

Проанализировав указанный пункт договора, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении сторонами договорной подсудности и правомерности истцом предъявления иска по месту его нахождения, указав, что данная договоренность сторон является самостоятельным соглашением и сохраняет свою силу вне зависимости от действительности и действия самого договора поставки. Каких либо иных соглашений, заключенных между сторонами, в материалы дела не представлено.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые, таким образом, выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.

Учитывая условия пункта 7.1 договора и положения статьи 37 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том что истец, реализовал свое право  о подсудности, предоставленное положениями статьи 37 АПК РФ и договором, правомерно обратился в Арбитражный суд Алтайского края - по месту нахождения истца, судом иск правомерно принят  к рассмотрению  по существу.

Следовательно, исковое заявление было принято к производству без нарушения правил подсудности, установленной сторонами в договоре, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял настоящее исковое заявление к производству.

На основании изложенного, определение от  28 сентября 2020 года по делу № А03-11871/2020 отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заинтересованного лица, изложенную в тексте заявленного в суд первой инстанции ходатайства, и были предметом рассмотрения при разрешении соответствующего ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28 сентября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-11871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    Л.А. Колупаева