АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-13786/2019

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.03.2021

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «ОПТ КВК»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, 

по делу № А82-13786/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТ КВК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество ВТБ Лизинг, 

общество с ограниченной ответственностью «РусКомАвто», 

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр», 

общество с ограниченной ответственностью «МастерТракСервис»,

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ОПТ КВК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Компания) о взыскании859 251 рубля 71 копейки убытков и 75 287 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.07.2017 по 05.07.2019.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее – Правила страхования) и мотивированы тем, что страховщик не выполнил обязательство по своевременному ремонту автомобиля, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Размер требования составили расходы, понесенные истцом с 06.05.2017 по 24.05.2018 (период ремонта автомобиля Общества), на оплату услуг по перевозке грузов ввиду отсутствия у истца автомобиля.

В ходе судебного разбирательства Общество отказалось от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и попросило взыскать с Компании 822 111 рублей 09 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество ВТБ Лизинг (далее – АО ВТБ Лизинг), общество с ограниченной ответственностью «РусКомАвто», общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее – ООО «Автоцентр»), общество с ограниченной ответственностью «МастерТракСервис» (далее – ООО «МастерТракСервис»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, принял отказ Общества от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратил производство по делу в указанной части; в остальной части отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что убытки, заявленные истцом, в связи с оплатой договоров оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом не находятся в прямой причинно-следственной связи со страховым случаем и не покрываются договором страхования, заключенным сторонами.

Общество, не согласившись с принятыми решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды неправомерно не учли обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2019 по делу № А82-22036/2018, из которых следует, что Компания нарушила обязательства по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства. Нарушение Компанией срока восстановительного ремонта, установленного в Правилах страхования, привело к возникновению у истца убытков в виде расходов на оплату услуг перевозчиков, привлеченных для поддержания деятельности Общества в ситуации отсутствия своего автомобиля. Кассатор настаивает на неприменении судами норм права об ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310, 393, 401 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компания в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10 часов 10 минут 16.04.2019. После перерыва рассмотрение дела продолжено без использования системы видеоконференц-связи в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, автомобиль ГA3-C41R13, г/н 

<

***> используется Обществом по договору лизинга.

Указанный автомобиль был застрахован по полису «Каско» в Компании, что подтверждается полисом страхования от 25.08.2015 серии 0095020 № 200632171.

Выгодоприобретателем по данному договору в случае хищения, а также конструктивной гибели застрахованного средства, является АО ВТБ Лизинг, а в остальных случаях – Общество.

В результате ДТП, произошедшего 22.12.2016 в 08 часов 25 минут на улице 9 мая города Рыбинска Ярославской области, указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Общество обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая от 23.01.2017.

Обществу 23.01.2017 выдано направление на проведение технической экспертизы, после которой 01.03.2017 автомобиль принят ООО «Автоцентр» на ремонт.

По истечению 45 дней с начала ремонта транспортного средства, то есть 05.05.2017, автомобиль не возвращен истцу, поэтому Общество обратилось в Компанию с претензией от 11.05.2017, в которой просило назвать причины задержки ремонта автомобиля, а также назвать сроки окончания ремонтных работ.

Компания в ответ на претензию письмом от 18.05.2017 № 316915-01/УБ сообщила, что изменение сроков ремонта связано с увеличением сроков поставки запасных частей, необходимых для осуществления восстановительных работ застрахованного транспортного средства.

Компания в телеграмме от 02.08.2017 просила Общество прислать 07.08.2017 на территорию сервисного центра ООО «Автоцентр» представителя с доверенностью для получения автомобиля.

07.08.2017 эксперт-техник индивидуальный предприниматель ФИО3 составил акт осмотра транспортного средства № 831-17 на основании заявления от 07.08.2017 № 831-17. При осмотре обнаружено, что автомобиль не подвергался ремонту. 

Спорный автомобиль принят для проведения ремонтных работ в ООО «МастерТракСервис».

Истец 17.05.2018 обратился к ответчику с приглашением на осмотр и приемку автомобиля ГАЗ-C41R13, государственный номер 

<

***> 24.05.2018. 

На территории «МастерТракСервис» 24.05.2018 состоялись осмотр транспортного средства и передача его Обществу.

В соответствии с заключение эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО4 от 10.08.2018 № 18.08-203 у автомобиля после ремонта имелись неустраненные повреждения. 

Данные обстоятельства подтвердил Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела № А82-22036/2018 по иску Общества к Компании о взыскании ущерба в виде страхового возмещения.

Указывая, что длительное невыполнение ремонта ответчиком за период с 06.05.2017 по 24.05.2018 привело к возникновению у истца убытков в виде расходов на оплату транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 822 111 рублей 09 копеек убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении заявленного требования, руководствовались статьями 421, 927, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), условиями договора страхования и исходили из того, что Правила страхования, являющиеся обязательными для сторон, не содержат такие страховые случаи как моральный вред, упущенная выгода, простой и прочие косвенные потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, водителей, допущенных к управлению). Суды резюмировали, что убытки, возникшие в связи с заключением договоров оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, не находятся в прямой причинно-следственной связи со страховым случаем и не покрываются суммами страхового возмещения, по заключенному между сторонами договору страхования.

Между тем, суды обеих инстанций не учли следующее.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании реального ущерба (расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права в виде оплаты найма транспортных средств), основанием иска – несвоевременное исполнение Компанией обязательств по договору страхования.

Исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входят следующие факты: нарушения ответчиком обязательств по договору, наличия у истца убытков и их размер, наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору. Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при доказанности совокупности указанных условий.

Суды обеих инстанций, отказав в иске сослались на отсутствие причинно-следственной связи между страховым случаем и расходами истца по договорам оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Данный вывод судов является ошибочным, поскольку ответственность страховщика за нарушение обязательства по выполнению ремонтных работ поврежденного в результате ДТП транспортного средства нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 4015-1 не регулируется.

Убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договорного обязательства, возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно договору, заключенному сторонами.

Общество в обоснование своего требования в судах двух инстанций ссылалось на подтвержденное судебным актом по делу № А82-22036/2018 неправомерное уклонение страховщика от исполнения своих обязательств по договору страхования, а также на пункт 11.2.3.2 Правил страхования, в котором установлен максимальный срок (45 рабочих дней) восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. В подтверждение понесенных расходов Общество предоставило договоры оказания автотранспортных услуг, перевозки грузов, об оказании транспортно-экспидиционных услуг, транспортные и товарно-транспортные накладные, счета на оплату, акты о выполненных работах, платежные поручения и иные доказательства правоотношений истца по перевозке груза посредством привлеченного транспорта.

Приведенным обстоятельствам судами двух инстанций не дана правовая оценка применительно к требованию о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Судебная коллегия окружного суда сочла, что неправильная квалификация судами спорных отношений, неприменение закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению, лишили истца защиты против неисправного контрагента и возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В этой связи, отказав в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании убытков с Компании по настоящему делу, суды освободили ответчика от негативных последствий ненадлежащего осуществления последним своих обязанностей, что не соответствует пункту 4 статьи 1, статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отвечает целям и задачам судебной защиты, которая должна приводить к восстановлению нарушенных прав лиц, потерпевших от нарушений требований нормативных предписаний и обязательств, и возникновению негативных (как правило, имущественных) последствий у лиц, их совершивших.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А82-13786/2019 приняты с неправильным применением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, при наличии таковой определить размер убытков; установить необходимость привлечения истцом дополнительных транспортных средств, для чего определить количество транспортных средств, помимо поврежденного, посредством которых Общество могло оказывать услуги третьим лицам; сопоставить период и объем оказанных услуг, указанные в договорах, с объемом услуг, порученных истцу, и периодом нахождения автомобиля на ремонте, а также установить иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора; на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт, по результатам рассмотрения которого разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А82-13786/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева