﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176832/20

05 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – Ралдугин Н.В., дов. от 28.08.2020

от ответчика – Родионова И.В., дов. от 14.01.2021

от третьего лица – Данилов Р.А., дов. № 1 от 11.01.2021

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТР-К» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 

2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «АНЕЛЕ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТР-К» 

третье лицо – ООО «БАВАРСКИЙ ДОМ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «АНЕЛЕ» к ООО «МАГИСТР-К» о взыскании задолженности в размере 9 348 402 руб. 64 коп., неотработанного аванса в размере 14 892 403 руб. 44 коп., стоимости гарантийного удержания в размере 1 099 658 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В приобщении к материалам дела поступивших от истца и третьего лица отзывов на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. Поскольку отзывы на кассационную жалобу и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу и третьему лицу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор подряда №1-11 от 01.11.2019, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить из материалов подрядчика подготовку основания, демонтаж фундаментов, устройство монолитных железобетонных конструкций, монтаж и демонтаж временных металлоконструкций подземной части объекта: «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление домовладения под картинную галерею искусства старых мастеров» по адресу: г. Москва, Малый Знаменский пер. д. 3/5, стр. 1, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком и неоплаченных подрядчиком работ составила 9 348 402 руб. 64 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ.

Истец указал, что поскольку результат выполненных работ был предъявлен к приемке до заключения соглашения о замене стороны в обязательстве от 05.06.2020, то ответчик обязан был рассмотреть предъявленные к приемке работы, в порядке, предусмотренном договором.

Кроме того, истец указал, что поскольку произошла замена сторон в договоре подряда № 5-19/ДВ от 12.08.2019 - ООО «Магистр-К» вышло из договора, а ООО «Анеле» приняло на себя его обязанности перед АО «Баварский дом», у ООО «Магистр-К» перед ООО «Анеле» также имеется задолженность по возврату сумм гарантийного удержания по договору подряда № 1-11 от 01.11.2019, которую ООО «Магистр-К» удерживало до окончания работ по договору подряда № 5-19/ДВ от 12.08.2019.

Как полагает истец, вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие на стороне ответчика обязанности по выплате истцу гарантийного удержания в размере 1 099 658 руб. 08 коп.

Судами установлено, что 12.08.2020 между третьим лицом (кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1 которого, кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования к ООО "МАГИСТР - К" (должник) , вытекающие из договора подряда №5-19/ДВ от 12.08.2019, заключенного между должником и кредитором, и соглашения о замене стороны в обязательстве по договору подряда №5-19/ДВ от 12.08.2019 от 05.06.2020, заключенного между должником, кредитором и новым кредитором.

В соответствии с п. 2 договора, уступаемое по договору право требования возникло в связи с невозвратом должником кредитору авансовых платежей по договору подряда №5-19/ДВ от 12.08.2019 и подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 3 договора, общая сумму уступаемых прав требований на дату заключения договора составляет 14 892 403 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 4 договора, стоимость передаваемого по договору права требования составляет 14 892 403 руб. 44 коп.

Согласно п. 5 договора, оплата за уступаемое по договору право требования должны быть произведена новым кредитором путем перечисления на расчетный счет кредитора денежных средств в размере, указанном в п. 3 договора.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 14 892 403 руб. 44 коп. по договору подряда №5-19/ДВ от 12.08.2019 от 05.06.2020.

Представитель истца пояснил, что ответчик продолжает являться должником ООО «Анеле» за выполненные работы по договору подряда № 1-11 от 01.11.2019 г. и акту КС-2 от 27.05.20 г., а прекратившиеся обязательства по договору №5-19/ДВ от 12.08.2019 г. не затрагивают правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда № 1-11 от 01.11.2019 г.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 382, 384, 421, 431, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ в заявленном объеме, обязанности ответчика возвратить истцу заявленную сумму гарантийного удержания, а также обязанности ответчика перечислить истцу, в лице нового кредитора по договору уступки прав требования от 12.08.2020, авансовые средств в указанном истцом размере. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по делу № А40-176832/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья						

Судьи:									 

А.А. Кочетков

			                                                                                           М.П. Горшкова

Д.И. Дзюба