ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-3030/2017

25 декабря 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 25.12.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Тарасенко А.А.,  судей Евдокимова И.В. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополь от 09.10.2017 по делу                                   №А84-3030/2017 (судья Погребняк А.С.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к обществу с ограниченной ответственностью «Амфора», 

о расторжении договора аренды земельного участка и понуждении освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Амфора» - ФИО3 по доверенности от 28.08.2017,

у с т а н о в и л:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амфора» (далее – ответчик, общество), в котором просит расторгнуть договор от 08.06.2007 аренды земельного участка площадью 0,3527 га, находящегося по адресу: 

<

...> (далее – спорный земельный участок), заключенный между Севастопольским городским советом и обществом. Просит так же обязать общество возвратить истцу спорный земельный участок в состоянии не хуже того, в котором он получил его в аренду. Исковые требования мотивированы неисполнением арендатором обязанностей по освоению арендуемого земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что обстоятельства, связанные с невозможностью освоения земельного участка в установленный договором срок не зависели от арендатора; были связаны с фактическими препятствиями третьих лиц, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности арендатора завершить строительство на арендуемом земельном участке является ошибочным.  Указывает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер по получению разрешительных документов на строительство. Считает, что документы, предоставленные ответчиком в подтверждение осуществления деятельности по освоению арендуемого земельного участка, в частности, план границ земельного участка с целью уточнения границ участка при отсутствии сведений о координатах характерных точек в государственном кадастре недвижимости; технические условия для присоединения к электрическим сетям, не могут являться доказательствами надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору. Указывает, что данные документы датированы 2016 годом, то есть по истечению срока действия договора аренды.

Представители Департамента и общества в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей Департамента и общества, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Департамента не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.06.2007 между Севастопольским городским советом (арендодатель) и ООО «Амфора» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 0,3527 га, находящегося по адресу: 

<

...> для строительства и обслуживания торгового комплекса, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки (л.д.8-12 т.1). 

Участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 08.06.2007 (л.д.15 т.1).

Пунктом 3.1 договора определен срок его действия - 25 лет. 

В соответствии с пунктом 9.2.2 договора арендатор обязался, в том числе: начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно предусмотренному в пункте 5.2 целевому назначению – в течение срока двух лет с момента подписания акта приёма-передачи земельного участка. При этом если в надлежащим образом утверждённой проектной документации предусматривается иной срок строительства, то по ходатайству арендатора в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения этого срока; осуществлять строительство капитального объекта – торгового комплекса на предоставленном земельном участке только в соответствии с утверждённой проектной документацией (с разработкой материалов ОВОС), прошедшей комплексную государственную экспертизу и после получения разрешения в инспекции государственного архитектурно-строительного контроля; исполнять режим пользования земельным участком таким образом, чтобы это не приносило вреда иным землепользователям, состоянию окружающей среды. 

Стороны согласовали, что действие договора прекращается путем его расторжения по взаимному согласию сторон; решению суда по требованию одной из сторон, вследствие невыполнения второй стороной обязанностей, предусмотренных договором и вследствие случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенным образом препятствует его использованию, по другим основаниям, определённым законом (пункт 12.3 договора). 

Пунктом 12.4 предусмотрена возможность арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях: использования арендатором земельного участка не по целевому назначению; неуплаты Арендатором в течение трёх месяцев арендной платы в полном объёме; не использование земельного участка под строительство на протяжении трёх лет подряд (ст.416 ГК). 

Пунктом 13.7 договора установлено, что в случае если арендатор в течение сроков, определенных договором не исполнил часть либо все условия и обязательства, оговоренные в нём, то договор расторгается по вине и за счет арендатора в порядке, определенном настоящим договором.

Судом первой инстанции установлено, что решением Хозяйственного суда города Севастополя от 12.11.2008 по делу №5020-5/026 по иску ООО «Амфора» к администрации государственной пограничной службы Украины об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков, иск был удовлетворен частично, суд обязал администрацию государственной пограничной службы Украины устранить препятствия ООО «Амфора» в пользовании земельным участком по адресу: 

<

...> на протяжении 7 дней с даты вступления решения в законную силу, путем устранения строительных материалов, строительных вагончиков, транспортных средств и другого, и вернуть земельный участок в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Указанным решением определено, что с 2005 года на соседнем участке выполняются работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: проспект Генерала Острякова, 3 по заказу Администрации государственной пограничной службы Украины; границы земельного участка нарушены, на нем складируются строительные материалы, металлические конструкции башенного крана и бетонные грузы для башенного крана.

Из материалов дела усматривается так же, что постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27.01.2009 по делу 5020-5/026, решение Хозяйственного суда города Севастополя от 12.11.2008 оставлено без изменений. Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 20.05.2009 кассационную жалобу Администрации государственной пограничной службы Украины было удовлетворено частично, постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27.01.2009 и решение Хозяйственного суда города Севастополя были отменены, дело передано на новое рассмотрение в хозяйственный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении дела Хозяйственным судом города Севастополя было принято решение от 19.04.2011 об оставлении иска без удовлетворения. Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 08.07.2011 по делу № 5020-5/026-9/377-381/2011 решение Хозяйственного суда города Севастополя от 19.04.2011 оставлено без изменений. Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 08.12.2011 судебные акт судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Решением Севастопольского городского совета от 14.04.2010 №10134 обществу продлен срок строительства торгового комплекса на земельном участке, площадью 0,3527 га по ул.Куликово поле, 7, переданном в аренду на основании договора от 08.06.2007, на один год с момента принятия настоящего решения.

Согласно дополнительному соглашению от 12.05.2010 (л.д.16-17 т.1) стороны согласовали продление срока  аренды земельного участка до 04.04.2013.

Указанным дополнительным соглашением арендатор обязан после окончания проектных работ представить в Севастопольский городской совет надлежащим образом утвержденную проектную документацию для уточнения сроков строительства путем внесения соответствующих изменений в договор аренды земельного участка.

Так же 09.02.2010 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета и обществом заключен договор №99/10ф о паевом участии (взносах) в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры г.Севастополя, согласно которому общество осуществляет паевое участие в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры г.Севастополя путем перечисления денежных средств в целевой фонд создания и развития инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры г.Севастополя, путем перечисления суммы паевого взноса в размере 48 328,56 грн. на счет целевого фонда.

Судом первой инстанции так же установлено, что общество обращалось в Севастопольскую городскую государственную администрацию с целью изменения целевого назначения земельного участка - для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и спортивно-оздоровительным комплексом.

В ответ на указанное обращение, 18.11.2011 Севастопольская городская государственная администрация направила арендатору ответ №3633/45/1-11/8309, из которого усматривается, что запрашиваемое арендатором целевое назначение земельного участка в целом не противоречит решению Генерального плана, однако требует определения градостроительных условий и ограничений, для чего необходимо разработать соответствующую градостроительную проектную документацию в порядке, установленном законом Украины «О регулировании градостроительной деятельности» - проект зонирования и/или детальный план территории (л.д.78 т.1).

Ответчик 14.08.2012 обратился в адрес Севастопольского городского совета с заявлением об изменении целевого назначения арендуемого земельного участка, с целью определения его для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и спортивно-оздоровительными комплексами.

Согласно ответу от 02.10.2012 на указанное обращение, Севастопольский городской совет проинформировал арендатора о том, что ходатайство об изменении целевого назначения направлено на согласование с целью уточнения информации о наличии (отсутствии) установленных ограничений (отягощений) и земельных сервитутов на использование земельного участка, необходимости изменения целевого назначения (л.д.91 т.1).

Ответчик 04.01.2013 повторно обращался в адрес Севастопольского городского совета с предложением изменения целевого назначения земельного участка, определив его для строительства и обслуживания жилого дома со встроенными офисными помещениями и спортивно-оздоровительным комплексом.

В ответ на указанное обращение ответчик был уведомлен о необходимости обращения с соответствующим ходатайством в органы власти по месту расположения земельного участка для получения согласия на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка с приложением необходимых документов, согласно ст. 123-124, 134 Земельного кодекса Украины.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя 13.02.2014 по делу №919/886/13 по иску Севастопольского городского совета к ООО «Амфора» о внесении изменений в договор аренды земли, исковые требования были удовлетворены частично, изменены условия договора аренды земельного участка от 08.06.2007 между сторонами по делу, в части изменения нормативной денежной оценки земельного участка с 01.01.2012, годовой арендной платы.

Из материалов дела так же усматривается, что 21.02.2014 ООО «Амфора» обратилось в адрес Севастопольского городского совета с просьбой дать согласие на разработку градостроительной документации по изменению целевого назначения земельного участка, определив его для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома (л.д.104 т.1).

Кроме того, 29.10.2014 ООО «Амфора» обращалось в Департамент архитектуры и градостроительства при Правительстве Севастополя с целью определения порядка обращения к органам исполнительной власти для возобновления строительства офисно-торгового комплекса на арендуемом земельном участке (л.д.105 т.1).

06.11.2014 Департамент архитектуры и градостроительства при Правительстве Севастополя указал на необходимость представления документации на земельный участок для рассмотрения пакета документов на заседании Комиссии при Правительстве Севастополя по мониторингу и проверке соблюдения градостроительного законодательства на объекте строительства офисно-торгового комплекса, по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения обследования земельного участка площадью 3 527 кв.м. по адресу: 

<

...> 14.10.2016 Управлением земельного контроля города Севастополя (Севземконтроль) был составлен Акт обследования №149/06-01/ОБ/16, согласно которому установлено, что участок частично огражден капитальным (частично некапитальным) забором. Признаки осуществления строительных (подготовительных) работ отсутствуют, земельный участок не освоен, не выполнены обязательства, установленные договором аренды, строительство и обслуживание торгового комплекса не осуществлено, чем нарушены условия подпункта «г» пункта 9.2.2 договора аренды.

В указанном акте проверки изложен вывод о том, что ООО «Амфора» не использовала земельный участок, предназначенный для строительства и обслуживания торгового комплекса, в соответствии с целевым назначением (использованием) в течение длительного времени – более 3 лет, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса РФ, а также свидетельствует о наличии в действиях ООО «Амфора» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ (неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом).

В адрес арендатора 03.11.2016 Правительством Севастополя направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, в частности освоения и завершения застройки земельного участка, согласно подпункту «г» пункта 9.2.2 договора аренды. Арендатору было предложено в течение 30 дней с даты получения письма исполнить в полном объеме принятые на себя обязательства по договору аренды.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 17.01.2017 направил в адрес ООО «Амфора» предложение о расторжении договора аренды земельного участка, а также проект соглашения о досрочном расторжении договора аренды земли.

Полагая, что ответчик незаконно уклоняется от расторжения договора аренды земли и освобождения земельного участка, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 №6-ФКЗ (далее – Закон №6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 23 Закона №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Правоотношения в настоящем деле, регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации ввиду того, что они являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Закон №6-ФКЗ.

Статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон №46-ЗС) определено, что указанный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

В силу частей 8, 11 статьи 3 Закона №46-ЗС право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Земельному кодексу Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

Согласно части 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины), изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины).

Частями 2, 3 статьи 188 ХК Украины предусмотрен обязательный досудебный порядок по иску о расторжении договора.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 651 ГК Украины, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенной этим вреда вторая сторона в значительной степени лишена того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.

Статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 №161-XIV «Об аренде земли» (далее – ЗУ «Об аренде земли») по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе статьей 24 настоящего Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.

По требованию арендодателя, согласно статье 619 ГК РФ, договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом, в частности если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что нарушение арендатором сроков освоения земельного участка обосновано невозможностью осуществления им строительства в связи с наличием судебного спора, связанного с устранением препятствий в пользовании земельным участком со стороны иных лиц (дело №5020-5/026-9/377-381/2011). При этом, итоговый судебный акт, которым разрешён спор, вступил в законную силу 05.07.2011.

Из содержания постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 08.12.2011 усматривается, что в обоснование иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком ООО «Амфора» ссылалось на то, что на арендованном им земельном участке действиями смежного землепользователя размещены металлоконструкции, бетонные плиты, металлические кунги. При принятии решения об отказе ООО «Амфора» в иске было установлено, что такое имущество признано бесхозяйным и реализовано на основании решения Государственной налоговой инспекции в Ленинском районе города Севастополя от 12.10.2010, в связи с чем, фактические препятствия в пользовании земельным участком устранены.

Коллегия апелляционного суда отмечает, что суд в рамках дела №5020-5/026-9/377-381/2011 исходил из того, что основаниями для отказа судами в удовлетворении иска ООО «Амфора» об устранении препятствий в пользовании земельным участком явилось отсутствие препятствий на момент вынесения решения. Однако, сам факт наличия препятствий в пользовании земельным участком в период до конца 2011 года материалами указанного дела подтверждается.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о наличии объективных препятствий для осуществления ответчиком возможности застройки земельного участка с даты заключения договора аренды земельного участка.

Изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что хотя ответчиком не выполнен полный комплекс необходимых мер для осуществления строительства, решая вопрос о расторжении договора аренды спорного земельного участка по инициативе арендодателя, приоритетным является решение вопроса о добросовестности действий арендатора, направленных на достижение цели договора, а так же возможности ее достижения в пределах срока договора аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, арендатор предпринял следующие конкретные действия по освоению арендованного земельного участка согласно условиям договора аренды: разрабтан план границ земельного участка с целью уточнения границ участка при отсутствии сведений о координатах характерных точек в государственном кадастре недвижимости; согласован с филиалом ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в г.Севастополе договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств торгового комплекса по адресу: 

<

...> к электрическим сетям, согласно заявки №9325/0/1-16 от 23.08.2016; разработаны технические условия от 24.08.2016 №2228/08 для присоединения к электрическим сетям; заключен договор от 21.11.2016 №02/21-11-16 с ООО «Техинвестгрупп» на оказание услуг с целью проведения кадастровых, геодезических, топографических работ, работ по технической инвентаризации и подготовке документов на объекты недвижимого имущества для дальнейшего государственного кадастрового учета объектов недвижимости. Кроме того, в материалы дела представлена переписка ответчика по вопросу согласования заключения договора аренды в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данные о надлежащем исполнении обязательств по уплате арендной платы по договору. 

Суд отмечает, что по своей правовой природе расторжение договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (по строительству объекта) представляет собой меру ответственности, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных и адекватных действий для освоения земельного участка. 

В данном случае обстоятельства, связанные с невозможностью освоения земельного участка в установленный срок вызваны не зависящими от арендатора обстоятельствами, связанными с фактическими препятствиями третьих лиц, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами по делу №5020-5/026-9/377 Хозяйственного суда города Севастополя. 

При указанных обстоятельствах, коллегия апелляционного суда не находит допущенное ответчиком нарушение существенным, то есть таким, которое влечет для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора, и достаточным для прекращения Договора в судебном порядке по иску арендодателя о расторжении договора. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение 09.02.2010 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета обществом договора №99/10ф о паевом участии (взносах) заказчиков в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры г.Севастополя, а так же внесение обществом на счет Целевого фонда суммы паевого участия в размере 48 328,56 грн., подтверждает выполнение арендатором взятых на себя обязательства по договору аренды земельного участка. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить так же следующее.

Распоряжением исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 17.04.2014 №46 «О запрете осуществления капитального строительства на территории города Севастополя» истец был фактически лишен возможности осуществления строительства.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении АС ЦО от 29.06.2017 по делу №А84-3658/2016, указанный правовой акт является юридически значимым для оценки добросовестности застройщика с учетом специфики сложившихся правоотношений в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации.

Юридическая возможность осуществления строительства у общества появляется, по мнению апелляционного суда, только с принятием распоряжения департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 18.06.2015 №20 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешений на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства».

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополь от 09.10.2017 по делу №А84-3030/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья   А.А. Тарасенко

Судьи   И.В. Евдокимов

   Е.А. Остапова