АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Воронеж Дело № А14-7657/2024 «06» июня 2024 года 

Дата объявления резолютивной части решения – 30.05.2024.  Дата изготовления текста решения в полном объеме – 06.06.2024.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Воронежской  межрайонной природоохранной прокуратуры, г.Воронеж,  

к акционерному обществу «Хреновской конный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>), Воронежская область, Бобровский район, с.Слобода,  

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  

в судебное заседание явились: 

от заявителя: ФИО2 – прокурор, служебное удостоверение, паспорт,  

от АО «Хреновской конный завод»: ФИО3 – представитель по доверенности   № 1796 от 16.12.2023, диплом, паспорт,  

установил:

Воронежская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к  административной ответственности акционерное общество «Хреновской конный  завод» (далее – АО «Хреновской конный завод») по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Суд в судебном заседании 30.05.2024 в порядке статьи 137 АПК РФ в отсутствие  письменных возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции  30.05.2024.  

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в  заявлении.  

Представитель АО «Хреновской конный завод» возражал против  удовлетворения заявленных требований по основания, изложенным в отзыве, просил  снизить размер штрафа ниже низшего предела, заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела доказательств устранения допущенных нарушений.  

На основании статьи 159 АПК РФ, судом отзыв и дополнительные  доказательства приобщены к материалам дела.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.05.2024 объявлялся  перерыв до 30.05.2024 до 17 час. 15 мин.  

Из материалов дела следует, что Воронежской межрайонной природоохранной  прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере  

охраны окружающей среды и природопользовании, соблюдении прав граждан в  деятельности АО «Хреновской конный завод».  

Основным видом деятельности предприятия является разведение лошадей,  ослов, мулов, лошаков; одними из дополнительных видов деятельности являются  разведение молочного крупного рогатого скота и производство сырого коровьего  молока.  

В ходе проверки 11.04.2024 установлено следующее: 

- при рассмотрении протоколов лабораторных испытаний за период с сентября  2023 по февраль 2024 установлено, что в анализируемом периоде ввиду не проведения  обязательных исследований на наличие потенциально опасного вещества -  пенициллина, наличие которого в молоке не допускается, без обязательного  

подтверждения соответствия требованиям безопасности технических регламентов  Таможенного союза, Обществом выпущено в обращение более 3500 тыс.кг. молока  коровьего сырого, охлажденного t+4*C;  

- не обеспечена безопасность процесса производства, хранения и реализации  молока, так как при проведении дезинфекции, оборудования контактирующего с  молоком (танки охлаждения, трубы молокопровода и его наконечники, доильное  оборудование), используется дезинфицирующее средство «Жавель АБСОЛЮТ 300» не  предназначенное для использования в пищевой промышленности;  

 - на убойно-санитарном пункте 10.04.2024 проведен убой крупного рогатого  скота (со слов директора стельная корова заболела и было принято решение об убое)  без проведения предубойного ветеринарного осмотра. После убоя туша и  непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения, не  подвергнута послеубойному осмотру и ветеринарно-санитарной экспертизе. Туша и  продукты убоя на момент осмотра находились на хранении в холодильной камере на  убойно-санитарном пункте.  

По результатам проверки, полагая, что в действиях АО «Хреновской конный  завод» имеются признаки состава административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, 26.04.2024 Воронежской межрайонной  природоохранной прокуратурой в присутствии представителя Общества вынесено  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматриваются  судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящим  заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их  совокупности, суд приходит к следующим выводам.  

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими  предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным  законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральным законом об административных  правонарушениях (статья 202 АПК РФ).  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  

административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Согласно статье 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях,  предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.585.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.11, 13.14,  13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если  данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2  статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27,  статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26,  20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении  надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов,  действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить  дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.  

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по  делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ).  

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном  правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 в отношении АО «Хреновской конный завод»  вынесено в пределах предоставленных полномочий.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим  функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов  или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей  таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3,  10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4  настоящего Кодекса.  

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими  применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса  понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами,  принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением  Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие  им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных  правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих  обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46  Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».  

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия  (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями  к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям.  

Объектом правонарушения являются охраняемые государством правоотношения  в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в  области установления, применения и исполнения обязательных требований к  продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  

проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,  эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области  установления и применения на добровольной основе требований к продукции,  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации,  выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области  оценки соответствия.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение  установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть  изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя),  продавец (поставщик).  

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.  

В статье 2 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом  регулировании» (далее - Закона № 184-ФЗ) дано понятие технического регламента, под  которым понимается документ, принятый международным договором Российской  Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской  Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или  постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым  актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и  устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам  технического регулирования (продукции или тс продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации).  

На основании пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований  технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность  в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Необходимые требования к пищевой продукции устанавливает Технический  регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденный  Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - TP ТС 021/2011).  

Согласно ч. 1 ст. 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение  на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным  техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее  распространяется.  

При этом пунктами 1, 2 ст. 7 TP ТС 021/2011 определено, что пищевая  продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в  течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна  быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в  Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к настоящему техническому регламенту.  

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных  изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства  (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким  образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней  настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами  Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.  

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства  (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться  обеспечивающие безопасность пищевой продукции процедуры, обеспечивающие  установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и  дератизации производственных помещений, технологического оборудования и  

инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции  (ч. 1, п. 10 ч. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011).  

Обязательные для применения и исполнения требования безопасности к молоку  и молочной продукции, выпускаемых в обращение, к процессам их производства,  хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и  упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения  установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и  молочной продукции», утверждённым Решением Совета Евразийской экономической  комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - TP ТС 033/2013).  

Согласно п.п. 7, 16 TP ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются  в обращение на рынке государств - членов Союза (далее - государства-члены) при их  соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям  других технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых на  них распространяется. Уровни содержания потенциально опасных веществ в сыром  молоке, сыром обезжиренном молоке, сырых сливках не должны превышать  допустимые уровни, установленные в приложениях № 1 - 4 к TP ТС 021/2011 и в  приложении № 4 к TP ТС 033/2013 (в том числе по показателям - пестициды,  радионуклиды, микотоксины).  

В соответствии с п.п. 43, 44 TP ТС 033/2013 технологические процессы,  применяемые при производстве молока и молочной продукции, должны обеспечивать  выпуск продукции, соответствующей требованиям настоящего технического  регламента, а также требованиям других технических регламентов Союза  (Таможенного союза), действие которых на них распространяется.  

Материалы, контактирующие с молоком и молочной продукцией в процессе  производства, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к безопасности  материалов, контактирующих с пищевой продукцией. На всех стадиях процесса  производства молока и молочной продукции должна обеспечиваться их  прослеживаемость.  

Пунктами 27-29, пп. «а» п. 30 Технического регламента Таможенного союза «О  безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного Решением Совета  Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее - TP ТС 034/2013)  процесс подготовки продуктивных животных к убою должен соответствовать  требованиям настоящего технического регламента и технического регламента  Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) в части  процессов получения непереработанной пищевой продукции животного  происхождения.  

Продуктивные животные, поступившие на производственный объект,  подвергаются предубойному ветеринарно-санитарному осмотру и предубойной  выдержке в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми  актами государств-членов.  

В случае если в партии продуктивных животных обнаружены больные  продуктивные животные в состоянии агонии, вынужденно убитые продуктивные  животные или трупы продуктивных животных, либо если в партии продуктивных  животных фактическое наличие голов не соответствует количеству, указанному в  ветеринарном документе, такая партия продуктивных животных немедленно  помещается в карантинное помещение до установления диагноза или причин  несоответствия.  

Убой неидентифицированных продуктивных животных, продуктивных  животных, не прошедших предубойную выдержку и предубойный ветеринарный  осмотр, а также продуктивных животных с навозными загрязнениями на кожных  покровах не допускается.  

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что АО «Хреновской  конный завод» в процессе осуществления своей деятельности допущены нарушения  требований вышеуказанных технических регламентов.  

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений у  суда не вызывает, указанные доказательства являются достаточными для установления  всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с  другом.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии события  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена  его вина.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если  лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия  (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких  последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.  

Административное правонарушение признается совершенным по  неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления  вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому  оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не  предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло  их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).  

Таким образом, обязательным элементом состава административного  правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного  правонарушения.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004   № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении  административного правонарушения осуществляется на основании данных,  зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения  соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их  соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2  статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины  юридического лица в совершении вмененного ему административного  правонарушения.  

Порядок привлечения АО «Хреновской конный завод» к административной  ответственности не нарушен.  

Срок давности привлечения АО «Хреновской конный завод» к  административной ответственности на дату принятия решения не истек.  

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  

установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение.  

Выбор конкретного размера наказания в пределах, установленной  административным законом санкции является прерогативой административного органа,  в данном случае суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.  

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить в отношении лица,  привлекаемого к административной ответственности положения ст. 2.9 КоАП РФ,  судом не установлены.  

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде  наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух  тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста  тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, налагается в  целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны  обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности  и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда  РФ от 25.02.2014 № 4-П).  

Пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, судья, орган, должностное  лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы,  протесты на постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в  размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае,  если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц  составляет не менее ста тысяч рублей.  

Согласно пункту 3.3. указанной статьи при назначении административного  наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного  штрафа не может составлять менее половины минимального размера  административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей  статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

Кроме того, АО «Хреновской конный завод» представило к настоящему  судебному заседанию доказательства устранения допущенных нарушений.  

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание характер  совершенного административного правонарушения, устранение выявленных  нарушений в добровольном порядке, общую тяжелую экономическую ситуацию, в  которой оказались отечественные субъекты экономической деятельности в связи с  введением международных санкций в отношении Российской Федерации, считаю, что  назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере  100 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного  правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение прав, что с учетом  конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного АО  «Хреновской конный завод» административного наказания менее минимального  размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, но до размера не  менее половины минимального размера, т.е. до 50 000 руб.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался,  поскольку на основании статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 65, 69, 71, 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Привлечь акционерное общество «Хреновской конный завод» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>, Воронежская область, Бобровский район, с.Слобода)  

к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив  

административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:  УИН: 32236000240000364110,  

Получатель: УФК по Воронежской области (УФССП России по Воронежской  

области, л/с 

<

***>), 

ИНН получателя: 3664062377, КПП получателя: 366401001  ОКТМО: 20701000,  

Счет получателя: 03100643000000013100, Корр.счет банка получателя: 40102810945370000023, КБК 32211601141019002140, 

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по  

Воронежской области, г. Воронеж, БИК: 012007084. 

Документ об уплате штрафа представить в арбитражный суд в срок, не позднее  

60 дней со дня вступления решения в законную силу. 

В случае отсутствия сведений об уплате административного штрафа  

добровольно в установленный законом срок со дня вступления решения суда в  

законную силу, решение на основании ст. 32.2 КоАП РФ направляется судебному  

приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об  

административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП  

РФ. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  

Воронежской области. 

 Судья Т.Л. Белявцева