АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11730/2019

г. Киров

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено  21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каташинской В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115093, Россия, 

<

...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613150, Россия, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>, пом.500-512); 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>)

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК 19» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610048, 

<

...>)

о взыскании 18 114 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика  - ФИО1, по доверенности от 03.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой»  (далее – ответчик, ООО «Гражданремстрой») о взыскании 18 114 рублей 00 копеек произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец на основании договора добровольного страхования выплатил страхователю страховое возмещение за повреждение по вине ответчика застрахованного имущества.

Определением от 22.08.2019 дело было принято к производству судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.     

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2019, от 20.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» и общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК 19» (далее – третьи лица, НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «УК Ленинского района», ООО «ЖЭК 19»).

Истец в судебные заседания не явился, о времени и месте проведения которых извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ходатайствовал о рассмотрении дела отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, считал, что вина ООО ««Гражданремстрой» в затоплении квартиры не доказана.

Третье лицо - НКО «Фонд капитального ремонта» направило в суд отзыв на исковое заявление от 17.01.2020, в судебных заседаниях 20.01.2020 и 20.02.2020 поддержало позицию ответчика.

Третье лицо - ООО «УК Ленинского района» направило в суд отзыв на исковое заявление от 11.02.2020, судебном заседании 20.02.2020 поддержало позицию истца.

Третье лицо ООО «ЖЭК 19» в судебные заседания не явилось, о месте и времени проведения которого извещено надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представило. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.09.2020 до 10 часов 45 минут 11.09.2020.

После перерыва истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав представленные суду письменные доказательства, заслушав представителей ответчика, третьих лиц - НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «УК Ленинского района», суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества №1260076375 (полис страхования). Объект страхования – квартира, расположенная по  адресу: 

<

...> (далее – квартира), а именно: ее внутренняя отделка, инженерное оборудование и движимое имущество в данной квартире.

В период действия полиса страхования произошло залитие квартиры.

В материалы дела представлены акты от 31.10.2016 (далее – акт осмотра) составленные представителем ООО «ЖЭК 19» при участии ФИО2 (собственник квартиры). 

В актах осмотра виновным лицом в заливе квартиры указана подрядная организация, проводившая работы по ремонту канализации в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

17.11.2015 между НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Гражданремстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту №46-2015/р (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием и проектной документацией работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе в МКД. 

Раздел 9 договора предусматривает положения, касающиеся гарантии качества по сданным работам. 

Согласно пункту 9.2 договора гарантийный срок составляет 8 лет со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

Договором также предусмотрены условия об обязательном информировании ответчика при обнаружении каких-либо дефектов для их устранения (пункт 9.3 договора).

Работы ООО «Гражданремстрой» были выполнены в полном объеме в соответствии с договором и приняты рабочей комиссией без замечаний (акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ многоквартирного дома от 11.03.2016). 

Событие по заливу квартиры истец признал страховым случаем и произвел страховую выплату страхователю в размере 18 114 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №16614 от 30.03.2017.

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования указанной суммы, виновной стороной в затоплении квартиры является ООО «Гражданремстрой», истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому, как следует из пункта 2 статьи 965 ГК РФ право требования, перешедшее к новому кредитору (страховщику) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 18 114 рублей 00 копеек, следовательно, на стороне истца возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки, в порядке суброгации.

Виновным лицом в причинении вреда истец посчитал ООО «Гражданремстрой» на основании актов осмотра квартиры.

Согласно положениям АПК РФ суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик выполнял работы в МКД  рамках договора.

Однако доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным ФИО2 ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по проведению ремонтных работ, при которых на него может быть возложена обязанность по выплате истцу в порядке суброгации ущерба, в силу требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

В материалы дела представлены два акта осмотра, в которых причины затопления разнятся. В одном из актов осмотра причина затопления квартиры указана – неправильное соединение канализационных труб на чердаке (отсутствовали резинки на фасонной арматуре диаметром 100).  

Из пояснений ответчика следует, что резиновое кольцо является частью трубы и приобретается с ней совместно. Согласно пункту 21.3 «СНиП 2.04.01-85*. Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий» стыковые соединения труб следует выполнять на резиновых уплотнительных кольцах. Его отсутствие - видимый дефект (труба не закреплена, а «болтается», что было продемонстрировано ответчиком в судебном заседании), поэтому данный дефект при приемке работ по договору был бы обнаружен и отражен в акте от 11.03.2016.

В актах осмотра не указано конкретное место протечки, последствия протечки, ответчик при составлении акта обследования места протечки не участвовал и на осмотр не вызывался. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с целью установления причин залива квартиры было произведено обследование вышерасположенного жилого помещения. 

Иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о действительных причинах затопления, в материалах дела не имеется, и надлежащие доказательства вины ответчика, осуществлявшего ремонтные работы в МКД, не представлено.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным вредом.

 С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115093, Россия, 

<

...>) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских