ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18794/2024

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-271572/22

13.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МИП-Строй №1» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 об отказе во включении требования ООО «МИП-Строй № 1» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евро-Азиатская Строительная Корпорация «Евраскон»,

при участии представителей согласно: протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 в отношении ООО «Евро-Азиатская Строительная Корпорация «Евраскон» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «МИП-Строй № 1» о включении задолженности в размере 4 537 317,82 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 было отказано во включении требования ООО «МИП-Строй № 1»  в размере 4 537 317, 82 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО «МИП-Строй №1» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что материалы дела содержат подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2023, согласно которому задолженность должника перед кредитором, вытекающая из договора № СП-4А17 от 28.04.2017 составляет 4 537 317, 82 руб., что прямо подтверждается должником. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств невыполнения должником условий мирового соглашения утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу №А40-297649/2018 не соответствует материалам дела. 

Представитель ООО «Евро-Азиатская Строительная Корпорация «Евраскон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованием, заявитель указывает, что между кредитором (подрядчик по договору) и должником (субподрядчик по договору) 28.04.2017 был заключен договор №СП-4А14 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по выносу инженерных коммуникаций, строительству камер съездов на площадках №8 и №18, перегонных тоннелей с притоннельными сооружениями на участке от площадки №8 до ст. «Нижегородская улица» и тупикового тоннеля на площадке №18. Этап 1 ст. «Нижегородская улица» - площадка №8 по объекту: «Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каширская» - ст. «Нижегородская улица», а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Кредитор утверждает, что в рамках исполнения договора перечислил должнику в качестве аванса денежные средства в размере 187 681 897,79 руб., что подтверждается платежными поручениями: 11532 от 05.07.2017, 18259 от 05.10.2017, 19618 от 11.10.2017, 20215 от 19.10.2017, 22628 от 22.11.2017, 27130 от 28.10.2017.

Поскольку аванс не был отработан, кредитор обратился в суд  с требованием, указывая на то, что на стороне должника имеется задолженность по выплате неотработанного аванса в размере 4 537 317,82 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что требования заявителя не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. 

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. 

Императивными нормами статьей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленное в настоящем деле требование является заявленным повторно, так как требование о взыскании задолженности по договору ранее заявлялось кредитором, было рассмотрено судом и в отношении него судебный акт вступил в силу.

Так 11.12.2018 кредитором было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с должника суммы неотработанного аванса по договору в размере 9 176 443,73 руб., а также задолженности по оплате услуг, связанных с функцией генерального подрядчика по договору, неустойки за нарушение срока выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 заявление кредитора было принято к производству в рамках дела № А40-297649/2018.

Как следует из искового заявления, требования кредитора были заявлены в связи с односторонним отказом от договора по основаниям, указанным в Уведомлении об отказе от исполнения договора (исх. 6196/15 от 17.07.2018).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 производство по делу №А40-297649/2018 было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Заявлений со стороны кредитора о неисполнении должником утвержденного судом мирового соглашения не поступало.

Рассчитывая требование о взыскании неотработанного аванса в размере 9 176 443,73 руб., кредитор ссылался на те же платежные поручения, которые указаны в заявлении по настоящему обособленному спору.

Учитывая, что договор был расторгнут в одностороннем порядке, иного исполнения Договора, кроме указанного в определении Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- 297649/2018, кредитором не производилось, следует, что ООО «МИП-Строй № 1» повторно заявлено требование, ранее уже заявленное им и рассмотренное судом.

Согласно определению суда от 31.07.2019 о прекращении производства по делу, по условиям    утвержденного    мирового    соглашения,    требование    кредитора   о    взыскании неотработанного аванса, возникшего на основании договора строительного подряда №СП-4А 14 от 28.04.2017, были прекращены в счет погашения встречного обязательства по выполненным работам. Обязательств по оплате задолженности должником в пользу кредитора утвержденное мировое соглашение не содержало - взаимные требования по оплате погашались зачетом.

Определение от 31.07.2019 вступило в силу, в установленный законом срок обжаловано кредитором не было, действия, предусмотренные ст. 142 АПК РФ, предприняты кредитором не были, из чего судом законно и обоснованно был сделан вывод об отсутствии доказательств неисполнения должником утвержденного мирового соглашения.

Учитывая, что кредитор не оспаривает факт того, что основание и предмет требований в рамка обособленного спора идентичны с основанием и предметом требований, заявленных кредитором по делу №А40-297649/2018, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию кредитора с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств неисполнения должником утвержденного судом мирового соглашения.

При том, что в основание заявленного кредитором в рамках обособленного спора требования был положен не факт неисполнения должником утвержденного арбитражным судом с приложением доказательств такого неисполнения, а неисполнение обязательств по договору строительного подряда с последующим взысканием неотработанного аванса, суд правомерно определил заявленное кредитором требование как повторно заявленное, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Так как кредитором не было заявлено требование о неисполнении утвержденного судом мирового соглашения, доказательств такого неисполнения суду не представлено, доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Само по себе подписание должником акта сверки взаимных расчетов не может являться доказательством неисполнения ранее утвержденного мирового соглашения.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, акт сверки взаимных расчетов в соответствии со ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности, вообще не может подтверждать наличие какого-либо обязательства по оплате. Акт сверки взаимных расчетов. являясь лишь формой обмена информацией между контрагентами, может лишь подтверждать наличие задолженности, однако сам по себе не является правопорождающим документом, не может служить тем доказательством, на основании которого возможно принять решение о взыскании денежных средств, поскольку отраженные в акте сведения должны подтверждаться первичными документами, подтверждающими основания возникновения соответствующей задолженности 

Так как акт сверки взаимных расчетов акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам, при этом сам по себе акт сверки не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов между контрагентами.

Подписывая акт сверки, должник выразил согласие с наличием задолженности     перед     кредитором,     носящей     исключительно     итоговый     характер.

Подписание должником акта сверки не может являться доказательством неисполнения принятых в рамках мирового соглашения обязательств. Признаки неисполнения утвержденного мирового соглашения имеются в действиях именно кредитора, а не должника, так как именно кредитором повторно было заявлено требование, ранее согласованное им к погашению путем взаимозачета. Произведя погашение задолженности по условиями утвержденного мирового соглашения кредитор лишил себя права требования в отношение спорной задолженности.

Кроме того,  согласно акту сверки взаиморасчетов от  30.09.2023  по состоянию на 30.09.2023 задолженность установлена в размере 1 879 387, 31 руб. В материалы дела представлено платежное поручение  №303 от 31.10.2023 в подтверждение оплаты  по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 на сумму 1 879 387,31 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                               А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров