ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237984/2023

05 июля 2024 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2024 №09-2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.12.2023 №УДМС-31-697/23,

рассмотрев 04 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 марта 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мост»

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства»

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №0173200001420000263 от 12.05.2020 в размере 905.165 руб. 78 коп.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании неустойки в сумме 314.320 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведён зачет требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 решение суда первой инстанции изменено: первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующую инстанцию.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству ответчика судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен государственный контракт № 0173200001420000263 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Многоуровневая транспортная развязка с прилегающей улично-дорожной сетью в районе станции метро «Мамыри».

В обоснование первоначально заявленных требований истец указывал, что выполнил работы по договору в полном объеме и сдал результат заказчику (акта о приёмке выполненных работ № 6 от 24.06.2022), между тем ответчиком была удержана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 944.116 руб. 38 коп.

Посчитав, что указанная сумма неустойки была удержана ответчиком неправомерно, поскольку также не были своевременно исполнены встречные обязательства по контракту (предоставлении исходных данных при выполнении работ по 3-му этапу, что привело к задержке выполнения работ по этапам 4 и 5), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указывал, что истцом была допущена просрочка выполнения работ по этапу 5, в связи чем на основании п. 8.3 договора последнему была начислена неустойка за период с 11.01.2022 по 15.02.2022 за просрочку исполнения 5 этапа составляет 314.320 руб. 80 коп.

Удовлетворяя требования по первоначальному и встречному искам в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установил, что ответчиком допущено нарушение встречных обязательств по контракту, выразившееся в несвоевременном предоставлении исходных данных, необходимых для выполнения работ истцом, в связи с чем оснований для применения к истцу мер гражданско-правовой ответственности в сумме 905.165 руб. 78 коп. (по этапам 3 (за период с 08.01.2021 по 19.04.2021) и 5 (за период с 05.10.2021 по 10.11.2021) не имеется, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитор; в то же время суд первой установил, что просрочка истца по этапу 5 (за период с 11.01.2022 по 15.02.2022) подтверждена соответствующими доказательствами, в связи с чем признал требования по встречному иску на сумму 314.320 руб. 80 коп. также обоснованными.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил их следующих обстоятельств.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что всего ответчиком за просрочку исполнения обязательств истцом была начислена неустойка в общем размере 1.219.486 руб. 58 коп. (905.165 руб. 78 коп., удержанных по первоначальному иску; 314.320 руб. 80 коп. за допущенную просрочку по встречному требования).

Между тем, не опровергая по существу правомерность начисления неустойки в указанном размере, учитывая, что просрочка исполнения обязательств у истца возникла с 2021 года, а между сторонами заключен государственный контракт ценой в 68.930.000 руб. (п. 3.1), обязательства по которому были исполнены, апелляционный суд на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», приняв во внимание, что сумма начисленной ответчиком неустойки составляет менее 5% (3.446.500 руб.) от цены контракта, пришел к выводу, что у ответчика имелось обязательство по списанию начисленных истцу штрафных санкций согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, поскольку соответствующая обязанность ответчика по списанию начисленных сумм ответчиком исполнена не была, апелляционный суд пришел к выводу, что начисленная ответчиком неустойка подлежит списанию в судебном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа обращает внимание, что в соответствии с определением Верховного суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242 при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер соответствующих мер.

Следовательно, апелляционный суд в отсутствие соответствующего довода в апелляционной жалобе, правомерно исходил из возможности списание неустойки в судебном порядке при наличии на то оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции закономерно изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска, поскольку при списании неустойки оснований для ее удержания у ответчика не имелось, как и оснований для взыскания оставшейся суммы, предъявленной по встречному иску.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом доводы ответчика о том, что апелляционная жалоба ответчика не была исследована по существу, нельзя принять во внимание, поскольку, списав неустойку в общем размере 1.219.486 руб. 58 коп., апелляционный суд фактически подтвердил правомерность ее начисления.

Следовательно, доводы ответчика о правомерности начисления неустойки, отсутствия встречной просрочки, необходимости приостановления работ, обоснованно не были приняты во внимание.

Таким образом, нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу № А40-237984/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Е.Г. Каденкова

 

Е.В. Немтинова