СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А45-8581/2019                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (№ 07АП-8907/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2018 по делу № А45-8581/2019 (Судья Смеречинская Я.А.) по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (123022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (633104, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 048 866 руб. задолженности и 417 926,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, по доверенности № 77/2018 от 22.11.2018

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: ФИО6, по доверенности № 60-16 от 24.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее по тексту ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее АО «Авиакомпания «Сибирь», ответчик) о взыскании 5 048 866 руб. задолженности за оказанные услуги и 417 926,52 руб. процентов за просрочку денежных обязательств.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2019 (резолютивная часть объявлена 15.07.2019) требования истца были удовлетворены частично, с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» было взыскано 4 789 620 руб. основного долга, 397 159,15 руб. процентов, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что фактическое использование ответчиком произведенной истцом в аэропорту Чита метеоинформации предполагает обязанность ответчика оплатить стоимость полученной информации, при этом, метеоинформацию для запланированных вылетов ответчика производил именно истец; согласно ответу метеорологического офиса Великобритании от 25.06.2012 истец является официально назначенным ИКАО уполномоченным органом в Российской Федерации, имеющим исключительное право на установление порядка передачи данных ОРМЕТ на территории РФ; компания SITA не производит метеоинформацию, а является ее провайдером - передает ответчику произведенную истцом метеоинформацию и берет плату лишь за ее передачу, а не изготовление; проверка Управления Государственного авиационного надзора  и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу от 12.10.2015 не касалась обязанности оплатить стоимость производства метеоинформации; в аэропортах Чита, Улан-Удэ и Иркутск, производство и передача метеоинформации осуществляется только Иркутским филиалом ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» на основании договора № 1068 от 17.06.2018, таким образом, является подтверждением того, что метеоинформацию, необходимую для вылета с аэродрома Чита, производит именно истец; отсутствие между сторонами действующего договора, заявок на предоставление метеоинформации не освобождает от оплаты услуг, которые были оказаны; ссылается на судебную практику в обоснование своих требований.

ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта согласились, просило отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части. 

10.10.2019 от ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» поступили дополнительные пояснения к доводам апелляционной жалобы, в которых истец указал на ошибочность расчета суда первой инстанции процентов за просрочку денежных обязательств по оплате стоимости метеоинформации для вылета ВС ответчика из аэропорта Чита, по мнению истца, эта сумма должна составлять 20 952,98 руб.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» также поддержал доводы истца, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительного пояснения и отзыва на  нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.07.2019, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2011 между ФГУ «Авиаметтелеком» (исполнитель) и ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (заказчик) заключен договор № МИ-39-2011 на предоставление экипажам метеорологической информации, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по представлению метеорологической информации экипажам заказчика в аэропортах Иркутск, Братск, Улан-Удэ, Киренск, Ербогачен, Нижнеангарск, Таксимо, Усть-Кут, Нижнеудинск, Мама, Бодайбо в соответствии с требованиями НМО ГА-95 и другими руководящими документами, регламентирующими данный вид деятельности (п. 2.1 договора). 

Договор заключен в редакции протокола дополнений и изменений от 04.08.2011 и протокола согласования протокола дополнений и изменений от 21.10.2011.

Срок действия договора № МИ-39-2011 от 01.06.2011 определен сторонами срок до 31.12.2011 (п. 6.2. договора) с условием о его продлении на следующий срок, равный сроку действия договора, если за тридцать календарных дней до момента истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 6.3 договора).

Наименование исполнителя было изменено на ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», наименование заказчика изменено на ПАО «Авиакомпания «Сибирь».

Стоимость метеорологической информации устанавливается за один вылет воздушного судна с применением различных ставок для оказания услуг в различных аэропортах (п. 1, п. 4.2, п. 4.3 договора); заказчик в течение 5 банковских дней после получения счета-фактуры, реестра полетов, акта оказанных услуг от исполнителя производит оплату на расчетный счет исполнителя за предоставление экипажам метеорологической информации (п. 4.4 договора, в редакции протокола дополнений и изменений).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» за период с 01.10.2017 по 28.02.2017 оказало ответчику услуги по предоставлению экипажам метеорологической информации в аэропортах Братск, Улан-Удэ, Иркутск, Чита на общую сумму 5 133 236 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных ответчику услуг, оставленную без удовлетворения претензию, с учетом частичной оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами имеются в части.

Апелляционный суд находит основания не согласиться с выводами суда первой инстанции в части и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Руководствуясь положениями ст. 64, ст. 69 Воздушного кодекса РФ, Федерального закона № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» от 19.07.1998, положениями Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 128 от 31.07.2009, правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 293 от 25.11.2011, Федеральных авиационных правил «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов», утвержденных Приказом Минтранса России № 60 от 03.03.2014, Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации № 136 от 31.03.2002, Министерства транспорта Российской Федерации № 42 и Российского авиационно-космического агентства № 51, Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России № 241 от 17.07.2012, Приказом Росгидромета № 422 «Об утверждении Ведомственного перечня государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды федеральными государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности» от 13.12.2010,  исходя из запрета полетов воздушного судна без прогноза погоды, оказания услуг по метеорологическому обеспечению полетов авиации только уполномоченным метеорологическим органом, установив, что на спорной территории единственным производителем метеорологической информации является истец, ответственный за достоверность предоставленной информации, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты метеорологической информации в составе аэронавигационного сбора с учетом механизма формирования тарифов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные истцом услуги подлежат оплате, однако указав, что договор № МИ-39-2011 от 01.06.2011 не предусматривает оказание истцом услуг по метеообеспечению экипажей ВС перед вылетом в аэропорт Чита и указанную информацию ответчик получает от иного лица, отказал в удовлетворении иска в этой части. 

Апелляционный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме и при этом, исходит из того, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Поскольку стороны к исполнению договора № МИ-39-2011 от 01.06.2011 приступили, объем достигнутого сторонами согласования являлся достаточным для определенности в правоотношениях сторон.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств обращения к истцу с просьбой не оказывать услуги по спорному договору, либо приостановить их оказание до урегулирования разногласий по определению вопроса относительно лица, обязанного оплачивать услуги.

Согласно п.п. 55 п. 7 Приказа Министра обороны РФ № 136, Минтранса РФ № 42, Росавиакосмоса № 51 «Об утверждении Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации» от 31.03.2002, под метеорологической информацией понимаются сведения, сообщения о фактической и прогнозируемой погоде, поступающие от органов метеорологической службы, экипажей воздушных судов и органов обслуживания воздушного движения (управления полетами). 

В связи с этим метеорологическая информация на борт воздушного судна может поступить из трех источников: непосредственно от органов метеорологической службы, от экипажей воздушных судов и от органов обслуживания воздушного движения.

Для органов обслуживания воздушного движения установлен аэронавигационный сбор, который формируется за обслуживание полетов воздушных судов при выполнении ими регулярных и нерегулярных полетов.

Полет выполняется на высоте (эшелоне) с учетом уровня подготовки экипажа, летно-технических характеристик и оборудования воздушного судна, препятствий на местности, а также воздушной, метеорологической и орнитологической обстановки (п. 18 Приказа Министра обороны РФ № 136, Минтранса РФ № 42, Росавиакосмоса № 51 «Об утверждении Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации» от 31.03.2002).

Пунктом 3.6.4 Правил № 293 предусмотрено, что в процессе подготовки к дежурству на инструктаже до диспетчерского состава соответствующими специалистами доводится, в том числе необходимая метеорологическая информация.

ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», как орган обслуживающий организацию полетов не создает метеорологическую информацию (он ее получает от метеорологических организаций), а только передает ее экипажам воздушных судов по их запросам, в том числе и при предполетной подготовке воздушного судна, если от капитана воздушного судна поступает соответствующее обращение.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, наличие договорных отношений между ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и АО «Авиакомпания «Сибирь», отсутствие в материалах дела доказательств расторжения договора № МИ-39-2011 от 01.06.2011 и то, что истец фактически предоставлял метеорологическую информацию экипажам ответчика, что подтверждается материалами дела (соответствующими актами оказанных услуг, счета-фактурами), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом в пользу ответчика услуг в заявленном размере.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в аэропорту Чита, не является верным, поскольку материалами дела подтверждается фактическое пользование в аэропорту Чита произведенной истцом метеорологической информацией, что  создает обязанность ответчика оплатить стоимость оказанной услуги в установленном размере.

Договорные отношения ПАО «Авиакомпания «Сибирь» и компании SITA Information Networking Computing UK Limited (Компания SITA) в спорный период сами по себе не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанной истцом услуги. 

ПАО «Авиакомпания «Сибирь» не представило доказательств оплаты спорных услуг ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что задолженность за оказанные услуги была частично оплачена ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для взыскания процентов в размере 417 926,52 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» является обоснованной, а обжалуемое решение Новосибирской области от 22.07.2018 по делу № А45-8581/2019 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ч. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2018 по делу № А45-8581/2019 изменить, изложив его в следующей редакции.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 5 048 866 руб. основного долга, 417 926,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в доход федерального бюджета 48 334 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

 

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

ФИО3