ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-17475/2023

06 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3673/2024) муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2024 по делу № А75-17475/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий относительно условий договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Град» – ФИО1 по доверенности от 23.01.2024, ФИО2 по доверенности от 20.10.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Град» (далее – ООО «Норд-Град», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – МУП «УГХ», предприятие, ответчик), в котором просит урегулировать разногласия сторон, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 19.05.2023 № 6 и дополнительного соглашения от 13.07.2023 № 8 к договору купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества от 15.06.2021 № 8, изложив акты раздела границ балансовой и эксплуатационной ответственности сетей тепло-водоснабжения и водоотведения (приложения № 1.24; 1.25; 1.26; 1.27; 1.28; 1.29 к дополнительному соглашению № 6 от 19.05.2023) и акт раздела границ балансовой и эксплуатационной ответственности сетей тепло-водоснабжения и водоотведения (приложение № 1.41 к дополнительному соглашению от 13.07.2023 № 8) со слов «Потребитель обслуживает...» и «Граница раздела балансовой и эксплуатационной ответственности» в следующей редакции: «Границей эксплуатационной ответственности сторон по сетям тепло-водоснабжения и водоотведения, в многоквартирном доме, указанном в преамбуле настоящего Акта, является внешняя граница стены данного многоквартирного дома».

В схемах раздела границ, являющихся неотъемлемой частью актов раздела границ балансовой и эксплуатационной ответственности сетей тепло-водоснабжения и водоотведения, указанных в абз. 1 п. 2 настоящего ходатайства, считать границей эксплуатационной ответственности по сетям тепло-водоснабжения и водоотведения - внешнюю границу стены многоквартирного дома, указанного в преамбуле каждого из Актов, перечисленных в абз.1 п.2 настоящего Ходатайства.

- обязать Муниципальное унитарное предприятием «Управление городского хозяйства» муниципального образования горда Пыть-Ях в течение 10 (десяти) рабочих дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, составить и передать ООО «Норд-Град» в 2 (двух) экземплярах схемы раздела границ к Актам раздела границ балансовой и эксплуатационной ответственности сетей тепло-водоснабжения и водоотведения (приложения № 1.24; 1.25; 1.26; 1.27; 1.28; 1.29 к дополнительному соглашению № 6 от 19.05.2023) и Акту раздела границ балансовой и эксплуатационной ответственности сетей тепло-водоснабжения и водоотведения (приложение № 1.41 к дополнительному соглашению от 13.07.2023 № 8), в которых отобразить границу эксплуатационной ответственности по сетям тепло-водоснабжения и водоотведения по внешней границе стены многоквартирного дома, указанного в преамбуле каждого из Актов, перечисленных в абз.1 п.2 настоящего ходатайства.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу истца, начиная с 11 дня после даты вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента полного исполнения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2024, а также дополнительным решением от 12.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.02.2024, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, предприятие приводит следующие доводы: истцом нарушено требование пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о тридцатидневном сроке для направления извещения об акцепте в адрес ответчика, а также пропущен установленный статей 445 ГК РФ тридцатидневный срок передачи разногласий по договору на разрешение арбитражного суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в материалы дела 17.05.2024, ответчик также заявляет о том, что, поскольку спорные подводящие сети тепло-, водоснабжения являются бесхозяйными объектами коммунального значения, которые на баланс предприятия не передавались, постольку не имеется оснований для возложения эксплуатационной и балансовой ответственности по таким сетям на ответчика.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что между обществом (исполнитель) предприятием (ресурсоснабжающая организация, РСО) заключен договор купли-продажи (поставка) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества от 15.06.2021 № 8 (далее - договор). 

Ранее решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2022 по делу № А75-14314/2021, вступившим в законную силу, урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении указанного договора. 

Так, в ходе рассмотрения указанного дела сторонами было достигнуто соглашение по некоторым спорным пунктам договора, в связи с чем ООО «Норд-Град» в порядке статьи 49 АПК РФ направило в суд заявление об уточнении исковых требований исх. № Н/182 от 01.04.2022, в соответствии с которым следующие пункты договора были приняты в редакции истца: п. 1.2, пп. б) п. 4.1. (нумерация в новой редакции), пп. з) п.4.2 (нумерация в новой редакции), пп. г) п.4.4. (нумерация в новой редакции), пп. д) п.4.4. (нумерация в новой редакции), пп. е) п.4.4. (нумерация в новой редакции), пп. ж) п.4.4. (нумерация в новой редакции), пп. з) п. 4.4. (нумерация в новой редакции), п. 5.10, п.7.1, п. 12.6, Приложения № 1.1.-1.11.

07.06.2023 МУП «УГХ» направило в адрес ООО «Норд-Град» с сопроводительным письмом исх. № СБ-145 от 07.06.2023 дополнительное соглашение от 19.05.2023 № 6 к договору от 15.06.2021 № 8, в соответствии с которым в связи с увеличением количества подаваемых абоненту коммунальных ресурсов, из-за добавления новых объектов- многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: 

<

...>.«Кедровый», ул. С.Есенина, дома № 7, 9; ул. Магистральная, дома №№ 50, 53; 6 мкр. «Пионерный», дома №№ 3, 16, ресурсоснабжающая организация предложила управляющей организации подписать акты раздела границ балансовой и эксплуатационной ответственности сетей тепло-водоснабжения и водоотведения (приложения № 1.24, 1.25, 1.26,1.27,1.28,1.29) (далее - акты раздела границ).

Поскольку указанные акты раздела границ противоречат пункту 1.2 договора (был согласован сторонами в ходе судебного заседания по делу А75-14314/2021) и пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), ООО «Норд-Град» предложило изменить редакцию актов раздела границ, подписав дополнительное соглашение от 19.05.2023 № 6  с протоколом разногласий от 07.07.2023, направив указанные документы в адрес МУП «УГХ» 10.07.2023 (сопроводительное письмо исх. № К/736 от 10.07.2023).

МУП «УГХ» в ответ на полученный протокол разногласий к дополнительному соглашению от 19.05.2023 № 6 подготовило и направило в адрес ООО «Норд-Град» протокол согласования разногласий от 26.07.2023, которым предложенную истцом редакцию отклонило, оставило приложения №№ 1.24; 1.25; 1.26; 1.27; 1.28; 1.29. и схемы раздела границ в своей редакции, то есть в редакции по тексту дополнительного соглашения от 19.05.2023 № 6.

07.08.2023 ООО «Норд-Град» направило МУП «УГХ» протокол урегулирования разногласий от 02.08.2023 с сопроводительным письмом исх. № К/823 от 07.08.2023. В сопроводительном письме истцом указано, что предлагаемая МУП «УГХ» редакция условий, изложенных в протоколе согласования разногласий от 26.07.2023 не может быть принята ООО «Норд-Град», поскольку данные условия противоречат нормам действующего законодательства РФ, о чем подробно изложено в сопроводительном письме исх. № К/736 от 10.07.2023, направленном в адрес МУП «УГХ» одновременно с протоколом разногласий от 07.07.2023 к дополнительному соглашению от 19.05.2023 № 6 к договору от 15.06.2021 № 8.

Кроме того, в целях досудебного разрешения возникших разногласий истец просил ответчика в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения данного письма обосновать  и аргументировать со ссылками на нормативно-правовые акты свою позицию о том, что границей эксплуатационной ответственности канализационных сетей являются внутриплощадочные сети водоотведения до КК на центральном коллекторе.

Как указывает истец, до настоящего времени такое обоснование ответчиком не предоставлено, дополнительное соглашение от 19.05.2023 № 6 сторонами не подписано. 

Поскольку стороны не достигли согласия при определении границ раздела балансовой и эксплуатационной ответственности сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ определено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (в частности, водоснабжение и водоотведение).

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013  № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ, в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ (в части водоснабжения), а также пунктом 11 части 5 статьи 14 данного Закона (в части водоотведения) установлено, что существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в подпункте «з» пункта 21, подпункте «л» пункта 26 Правил № 644.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности (далее – АРБП) и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ либо другого абонента по объектам ЦСХВ и ЦСВ, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).

Понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» в отношении водопроводных и канализационных сетей определены в пункте 2 Правил № 644.

Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

По смыслу приведенных норм права, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводно-канализационных сетей абоненту, что корреспондирует общим положениями статьи 210 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемому спору истец выступает в качестве управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирных жилых домов в пределах предоставленных обществу собственниками помещений в данных домах полномочий.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенной нормы права, установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней границе МКД возможно при наличии прибора учета, установленного за пределами данной границы. Если же ОДПУ находится на внутридомовых инженерных сетях внутри дома, на удалении от стены МКД, границей ответственности не может стать место соединения, поскольку возложение на ресурсоснабжающую организацию эксплуатационной ответственности за содержание внутридомовых сетей неправомерно (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2019 № Ф04-1678/2019 по делу № А46-4717/2018).

В силу пункта 2 Правил № 354 к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое  и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

При этом под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

Согласно пункту 21 Правил № 354, если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка поставки, определяемая внешней стеной многоквартирного дома; внутридомовые инженерные системы, находящиеся внутри многоквартирного дома от его внешней стены, являются общим имуществом собственников помещений такого дома, обязанность по содержанию и эксплуатации которых отнесена на собственников; эксплуатационная ответственность организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, по содержанию сетей водоснабжения и водоотведения заканчивается по внешней стене многоквартирного дома.

В силу 4.1. статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также системы водоотведения, состоящие из канализационных выпусков (пункт 5 Правил № 491).

При этом в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены (как внутри, так и снаружи многоквартирного дома) без волеизъявления собственников помещений является незаконным.

Таким образом, из приведенных норм права и судебной практики (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314) следует, что граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, - по границе балансовой принадлежности. 

Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Применительно к рассматриваемому спору указанное означает, что, поскольку собственники помещений в спорных МКД не принимали решений о включении в состав общего имущества многоквартирного дома участков канализационных сетей от внешней границы стены многоквартирного дома до смотровых колодцев, у предприятия отсутствуют правовые основания для возложения обязанностей по содержанию наружных подводящих сетей на ООО «Норд-Град», выступающее в спорных правоотношениях в интересах собственников МКД.

С учётом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив наличие между сторонами спора об условиях публичного договора в части границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей; возложение актами разграничения в редакции ответчика на истца, как на слабую сторону в отношениях тепло-, водоснабжения и водоотведения, условий по содержанию не принадлежащих собственникам наружных сетей, расположенных за пределами внешней границы стены МКД, суд первой инстанции обоснованно признал наличие оснований для согласования актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции, предложенной истцом. 

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что спорные участки подводящих сетей являются бесхозяйными, не передавались на баланс предприятия, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство предоставляет РСО и органу местного самоуправления возможность урегулировать вопросы использования сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, собственник или иной законный владелец которых неизвестен.

В частности, ответчик как профессиональный участник гражданского оборота, используя спорные участки сетей в хозяйственной деятельности, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, реализуя принадлежащие ему правовые возможности, вправе инициировать процедуру легализации спорных сетей, позволяющую включить затраты по их содержанию в тариф на поставку коммунальных ресурсов. 

Неурегулирование РСО с органом местного самоуправления вопросов содержания и эксплуатации таких сетей, не принадлежащих конкретным лицам и фактически являющихся бесхозяйными, не должно возлагать на абонента (истца) обязанность по содержанию таких участков сетей, в связи с чем суд правомерно урегулировал разногласия сторон по договору в редакции, предложенной обществом.

Доводы подателя жалобы, согласно которым истцом пропущен установленный статей 445 ГК РФ тридцатидневный срок передачи разногласий по договору на разрешение арбитражного суда, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

Применительно к рассматриваемому спору, несмотря на то, что исковое заявление находилось в производстве суда первой инстанции более 6 месяцев, на протяжении всего указанного времени предприятие не обращалось к суду заявлением о пропуске истцом срока передачи разногласий на разрешение арбитражного суда (заявив соответствующий довод лишь в апелляционной жалобе), не представило также отзыв на иск, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось причин для отказа в удовлетворении требований истца по приведенному ответчиком основанию.

К тому же, положения статьи 445 ГК РФ определяют условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в данной норме Кодекса сроки не носят пресекательного характера. 

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При этом, поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с предприятия в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2024 по делу № А75-17475/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина