Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61138/17

29 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 487 603 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 28 ноября 2017 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО «Мострансавто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным на основании ч.1 ст.49 АПК РФ, к Администрации Пушкинского муниципального района» (далее – ответчик) о взыскании 2 487 603 руб. 80 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ, а также процентов, начисленных до момента фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик в заседание не явился, о его дате и времени извещен судом надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015г. по делу № А41-64938/15, с Администрации Пушкинского муниципального района в пользу ГУП МО «Мострансавто» взыскано 28 819 983 руб. 62 коп. задолженности по соглашению, 1 038 040 руб. 96 коп. неустойки, а также 160 250 руб. расходов по госпошлине.

Указанное решение вступило в законную силу 02.03.2016г.

14.04.2016г. взыскатель ГУП МО «Мострансавто» предъявил в финансовый орган Администрации Пушкинского муниципального района исполнительный документ для принудительного исполнения вышеупомянутого судебного акта.

Однако, сумма основной задолженности была перечислена взыскателю частями: 1 529 423 руб. – 13.03.2017г., 27 290 560 руб. 62 коп. – 19.05.2017г. Присужденные расходы по госпошлине оплачены 25.05.2017г.

Сумма присужденной судом неустойки в размере 1 038 040 руб. 96 коп. не была оплачена должником вовсе.

С учетом изложенного, в рамках настоящего иска, к ответчику предъявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, величина которых составила 2 487 603 руб. 80 коп., из которой:

               2 377 357 руб. 93 коп. – в части просрочки оплаты основной задолженности, за период с 15.07.2016г. по 19.05.2017г.;

               103 967 руб. 45 коп. – в части просрочки оплаты (неоплаты) неустойки, за период с 15.07.2016г. по 25.07.2017г.;

               13 613 руб. 53 коп. – в части просрочки оплаты присужденных судебных расходов, за период с 15.07.2016г. по 25.05.2017г.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также, ст.16 АПК РФ содержит положение, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемом случае, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено судебным актом, вступившим в законную силу, по ранее рассмотренному делу. Указанный судебный акт также подлежал исполнению со стороны ответчика по указанному иску – Администрации Пушкинского муниципального района.

Арбитражным судом достоверно установлен не оспаривавшийся кем-либо из участвующих в настоящем деле лиц факт не полного исполнения требований судебного акта, в том числе и факт просрочки исполнения судебного акта.

В пункте 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г. разъяснено следующее.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В силу ст. 1, 307, 309 ГК РФ бюджетное учреждение, как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам, должно надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Положения ст.242.2 БК РФ регулируют порядок исполнения судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия), и не содержат указания на иной порядок исполнения бюджетным учреждением обязательств, принятых в рамках заключенных сделок (ст.307, 309, 310 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу N 305-ЭС16-3045, А40-25049/15.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком требований вступившего в законную силу судебного акта, и имевшее место неправомерное пользование чужими денежными средствами, предъявленное в рамках настоящего иска требование о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а доводы ответчика о необоснованности начисления таких процентов – подлежащими отклонению как необоснованные.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (с учетом уточнения исковых требований) удовлетворить. 

2. Взыскать с Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 487 603 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 438 руб. 00 коп.

3.   Взыскать с Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму долга – 103 967 руб. 45 коп., за период с 26.07.2017г. по дату фактической оплаты задолженности.

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

 

                Судья                                                                                   Е.В. Кочергина