АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23486/2014

г. Краснодар

28 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО1  (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А32-23486/2014 (Ф08-11560/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терра-ЗиС» (далее – должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 2 931 200 рублей 53 копеек.

Определением суда от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2022, с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в сумме 2 931 200 рублей 53 копеек. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не в полной мере выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

ФИО2 заявил  ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявитель жалобы извещен о судебном заседании на 25.10.2022, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Предоставление проекта судебного акта и дополнительных объяснений является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица; с момента подачи (16.09.2022) и принятия кассационной жалобы к производству (28.09.2022) ФИО2 располагал достаточным количеством времени их для предоставления, однако своим правом своевременно не воспользовался.  При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.07.2014 принято заявление ООО «КЗМ» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением суда от 18.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 26.02.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен ФИО4 Решением суда от 28.06.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2 Определением суда от 25.02.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Уполномоченный орган 29.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 2 931 200 рублей 53 копеек: 

– 878 064 рубля 52 копейки – перевод денежных средств с расчетного счета должника на личные расчетный счет ФИО2 под видом «компенсации затрат, понесенных конкурсным управляющим на привлечение ООО «УФО» Без НДС»;

– 509 432 рубля 20 копеек – перевод денежных средств с расчетного счета должника на личный расчетные счета ФИО2 и ФИО6 под видом «компенсации затрат, понесенных конкурсным управляющим по договору от 25.09.2017 № 170925-01, заключенному между ООО «Терра-ЗИС» и ООО «Юрцентр». Без НДС»;

– 978 200 рублей – перевод денежных средств с расчетного счета должника на личный расчетный счет ФИО7 качестве компенсаций затрат, понесенных на привлечение ООО «Юрцентр» и по договору коворкинга;

– 364 250 рублей 81 копейка – перевод денежных средств с расчетного счета должника на личный расчетный счет ФИО2 под видом «компенсация затрат, понесенных конкурсным управляющим на оплату труда работникам»;

− 201 253 рубля – перевод денежных средств с расчетного счета должника на личный расчетный счет ФИО2 под видом «компенсация затрат, понесенных конкурсным управляющим за оценку имущества».

Уполномоченный орган, полагая, что указанные денежные средства получены ФИО2 без установленных на то законных оснований, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 32, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015), и исходили из того, что заявитель по требованию о взыскании убытков должен доказать: факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; факт убытков; размер убытков; вину лица; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в удовлетворении требований достаточно отсутствия в действиях лица одного из перечисленных выше условий.

Суды, оценивая наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении убытков, установили, что согласно отчету арбитражного управляющего ФИО2 в качестве привлеченных специалистов указаны: ООО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае» (далее – ООО «УФО»), действующее по договору от 03.07.2017 № 170703-02, с установленным размером вознаграждения 30 тыс. рублей, и ООО «Экспертное бюро», действующее по договору № 22н/18 от 01.11.2017 по 26.03.2018, с установлением вознаграждения в размере 480 тыс. рублей. При этом в отчете от 20.12.2018 в таблице «Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства» ФИО2 указал, что с расчетного счета должника произведены выплаты с назначением платежа «Компенсация затрат конкурсного управляющего на привлечение ООО «УФО» на сумму 502 442 рубля 97 копеек (даты платежей в отчете не указаны).

Исследуя представленные конкурсным управляющим должника ФИО5 заключенных должником и ООО «УФО» договоров на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства от 28.06.2017 № 170628-01 и от 03.07.2017 № 170703-01, суды указали, что согласно данным договорам должник поручил, а ООО «УФО» взяло на себя обязательство по требованию должника оказывать услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении должника. Стоимость предоставляемых услуг ООО «УФО» составляет 30 тыс. рублей в месяц.

По договору на оказание возмездных правовых услуг от 10.10.2018 № 181010-01, заключенному индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик), заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательство оказывать правовые услуги по взысканию с ООО «Легион» в пользу заказчика дебиторской задолженности по договору аренды энергооборудования от 01.11.2017 № 171101 в сумме 250 тыс. рублей. Вознаграждение исполнителя составляет 70 тыс. рублей.

Проанализировав выписки по счетам должника, суды установили, что за период с 28.07.2017 по 25.02.2019 ФИО2 перечислял денежные средства с расчетных счетов организации на свой расчетный счет № 

<

***>, открытый в АО «Тинькофф Банк», с назначением платежа «текущие платежи. Компенсация затрат, понесенных конкурсным управляющим на привлечение ООО «УФО»», а также на расчетные счета ФИО6 под видом оказания «юридических услуг». При этом предоставленные конкурсным управляющим ФИО5 договоры не соответствуют номерам и датам, указанным в назначениях платежей, проходивших по расчетному счету должника.

Кроме того, арбитражный управляющий производил перечисления на расчетный счет ООО «Юрцентр». В ход е проверки данного обстоятельства суды установили, что согласно сведений, изложенных управляющим в графе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства», ФИО2 заключил с ООО «Юрцентр» договоры от 25.09.2017 № 170925-01, от 17.05.2018 № 180517-01, от 06.09.2018 № 180906-01 на оказание юридических услуг, общая сумма перечислений по которым составила 883 627 рублей 35 копеек.  Однако согласно выпискам по расчетным счетам должника ФИО2 перечислял денежные средства на свой расчетный счет, указывая в назначении платежа: «текущие платежи. Компенсация затрат, понесенных конкурсным управляющим по договору от 25.09.2017 № 170925-01, заключенному между ООО «Teppa-ЗиС» и ООО «Юрцентр». Без НДС».

ФИО2 (арендатор) также заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендодатель) от имени должника договор (коворкинга) аренды рабочего места от 28.06.2017, по которому  арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование рабочее место, расположенное по адресу: 350020, 

<

...>, арендная плата 27 200 рублей в месяц. Согласно сведениям в графе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» конкурсный управляющий заключил договор коворгинга от 01.07.2017 № 170701-1 в общем размере 457 552 рубля 59 копеек. С расчетного счета должника на расчетный счет ФИО7 перечислены денежные средства в размере 978 200 рублей.

При указанных обстоятельствах суды указали на то, что ФИО2 осуществил перечисление денежных средств на своей счет и счета третьих лиц на общую сумму более 2,5 млн рублей. При этом ООО «УФО» и ООО «Юрцентр» имеют одинаковый юридический адрес, общих руководителей и учредителей, что свидетельствует о наличии заинтересованности привлеченных организацией между собой.

Рассматривая довод уполномоченного органа о необоснованности привлечения указанных лиц, суды обоснованно исходили из того, что факт необоснованности привлечения и несения расходов по оплате их услуг подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 21.12.2019; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 № А32-33692/2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по аналогичным основаниям. Соответственно, противоправность действий арбитражного управляющего и наличие вреда, причиненного кредиторам, установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, суды отметили, что привлечение специалиста на оказание юридических услуг должно быть обусловлено большим объемом работы юридического характера, в том числе подготовкой процессуальных документов, составлением запросов, писем, ответов на запросы, оспариванием сделок, совершенных с участием должника, истребованием документации общества, которая не была передана с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Однако, как следует из отчета конкурсного управляющего, какие-либо мероприятия, обусловленные необходимостью юридического сопровождения процедуры конкурсного производства, в частности, подготовки заявлений об оспаривании сделок должника, составления договоров, разработки положений о реализации имущества должника, направления многочисленных запросов и претензий дебиторам, проведения работы с налоговыми и правоохранительными органами не проводились. При этом деятельность привлеченного специалиста по юридическому обеспечению, на осуществление которой конкурсным управляющим затрачены денежные средства должника, имела явно незначительный объем и не требовала глубоких юридических познаний.

Суды также установили, что ФИО2 перечислял на свой расчетный счет денежные средства для целей компенсации затрат, понесенных конкурсным управляющим на оплату услуг работников и оплату вознаграждения привлеченных специалистов. Избранная арбитражным управляющим система расчетов не отвечает критерию прозрачности и препятствует осуществлению конкурсным кредиторам контроля за расходованием денежных средств, право которого предоставлено статьей 143 Закона о банкротстве. Осуществляя расходование денежных средств в обход установленной законом процедуры и оплачивая вознаграждение лицам, чье привлечение признано необоснованным, арбитражный управляющий превысил установленные законом лимиты.

Принимая во внимание положения абзаца 6 пункта 3, пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суды обоснованно исходили из того, что деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста. 

С учетом анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и установления факта вывода денежных средств ФИО2 в размере 2 931 200 рублей 53 копеек на свой расчетный счет и расчетные счета ФИО7 и ФИО6 суды пришли к выводу о завышении установленного лимита. В свою очередь, ФИО2 с соответствующим ходатайством о рассмотрении вопроса об увеличении лимита расходов и привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности в арбитражный суд не обращался.

Суды отметили, что фактически ФИО2 денежные средства, полученные от взыскания дебиторской задолженности с ООО «Седин-Эергосбыт» и от сдачи в аренду имущественного комплекса должника ООО «РемСтройПуть» и ООО «Легион» перечислял на свой расчетный счет и расчетные счета третьих лиц и нанес убытки должнику и кредиторам в размере 2 931 200 рублей 53 копеек.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно, систематически перечислял денежные средства на свой расчетный счет с назначением платежей «возмещение расходов», а также на расчетные счета ФИО7 и ФИО6 при отсутствии каких-либо оснований для привлечения их в качестве обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Исходя из этого, суды правомерно удовлетворили требование уполномоченного органа о взыскании убытков с ФИО2 в размере 2 931 200 рублей 53 копеек.

Кроме того, суды с учетом положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков не пропущен.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А32-23486/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий             Е.В. Андреева

Судьи             Ю.В. Мацко

             Ю.О. Резник