ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-16/2015

г. Вологда

11 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 04.06.2019, конкурсного управляющего Должника ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шматкова Станислава Эдуардовича на определение Арбитражного Псковской области от 30.10.2019 по делу № А52-16/2015,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на                   определение Арбитражного Псковской области от 30.10.2019 в части взыскания с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «проект:Псков» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 180000, 

<

...>; далее – Должник) 12 186 459 руб. убытков и сохранения действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2018, до фактического исполнения настоящего определения.

В её обоснование ссылается на нарушение судом требований                       статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просит определение суда отменить в части взыскания убытков и сохранения действия обеспечительных мер до фактического исполнения обжалуемого определения. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд принял обжалуемый судебный акт без исследования обстоятельств, наличие которых необходимо в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом заявитель просил о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, заявленные требования не уточнял. Спор о взыскании убытков не рассматривался, следовательно, суд вышел за пределы заявленных требований. Указывает на отсутствие возможности предоставить доказательства отсутствия его вины. Суд без оснований и без привлечения всех лиц, по вине которых имущество не может быть возвращено в конкурсную массу Должника в результате последующих сделок, признал его единственным виновным лицом в причинении Должнику убытков, составляющих стоимость незаконно отчуждённого имущества и непогашенной дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Голдстройцентр» (далее – ООО «Голдстройцентр»), которое является надлежащим ответчиком или должно было быть привлечено в качестве соответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что требования Должника к ООО «Голдстройцентр» не погашены или их взыскание невозможно. Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в нарушение статьи 96 АПК РФ сохранил действие обеспечительных мер, принятых по первоначально заявленным требованиям. 

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

Представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

ФИО4 просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266. АПК РФ.

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части взыскания убытков и сохранения действия обеспечительных мер, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6. 

Определением суда от 20.11.2015 конкурсным управляющим утверждён ФИО7, который определением суда от 27.12.2016 освобождён от исполнения своих обязанностей и в данной должности утверждена ФИО3, которая на основании пункта 1                                     статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении бывшего руководителя и единственного учредителя Должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, в обоснование которого указала на неисполнение обязанности по передаче документов конкурсным управляющим Должника, отсутствие которых не позволило выявить активы Должника и причины их уменьшения с                             195 287 000 руб. по сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе Должника за 2013 год, до 58 000 000 руб. по данным бухгалтерского баланса Должника за 2014 год; совершение Должником под руководством ответчика ряда сделок, причинивших существенный вред имущественным интересам кредиторов, а именно заключение с обществом с ограниченной ответственность «Объединённая строительная компания «АСТЕРРА» (далее - ООО «ОСК «АСТЕРРА»), преобразованного в общество с ограниченной ответственностью «Мебель Сити» (далее – ООО «Мебель Сити») (цедент) и                                                    ООО «Голдстройцентр» (цессионарий) договоров уступки прав (цессии) от 15.01.2014, от 16.01.2014,  от 17.01.2014, подписание передаточных актов от 15.01.2014, от 16.01.2014, от 17.01.2014, от 30.01.2014.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53.1, 168 ГК РФ, статьёй 96 АПК РФ, установив, что действиями ответчика Должнику причинён имущественным вред, взыскал с него в пользу Должника сумму ущерба, а также сохранил действие обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что если действия контролирующего должника лица не являлись необходимой причиной банкротства, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, соответствующие возражения апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, а ответственность, предусмотренную пунктом 1 этой статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл (должен будет произвести) для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статьи 15, 393 ГК РФ).

Из вышеуказанных положений действующего законодательства и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с упомянутых в вышеизложенных нормах лиц, истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) данных лиц (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и возникшими убытками. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства наличия убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, последний может дать пояснения о своих действиях (бездействии) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия, иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.12.2017 по настоящему делу признан ничтожной сделкой договор № 45 подряда, заключённый 30.07.2013 Должником (заказчик) и ООО «ОСК «АСТЕРРА» (подрядчик).

Определением суда от 06.03.2019 признаны ничтожными сделками договоры уступки прав от 13.01.2014, от 17.01.2014, заключённые                   ООО «ОСК «АСТЕРРА» (цедент) и ООО «Голдстройцентр» (цессионарий), по которым передана задолженность Должника перед подрядчиком из договора           от 30.07.2013 № 45 подряда и передаточные акты от 15.01.2014, от 16.01.2014, от 17.01.2014, от 30.01.2014, согласно которым Должник передал цессионарию квартиры и нежилое помещение, применены последствия недействительности сделок в виде истребования у  ООО «Голдстройцентр» в пользу Должника переданного по данным актам имущества и взыскании с него в пользу Должника 12 186 459 руб.

Данными судебными актами установлено, что договор подряда и передаточные акты подписаны от имени Должника ФИО5 

В результате заключения данных договоров фактически осуществлена безвозмездная передача имущества Должника, которое впоследствии приобретено добросовестными покупателями, что исключает возможность их истребования и возврата в конкурсную массу Должника. 

Апелляционная коллегия считает данные выводы обоснованными, поскольку в результате неправомерных действий бывшего руководителя Должника из владения последнего выбыло спорное имущество, за счет  которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Апеллянт, ссылаясь на возможность вернуть спорное имущество в конкурсную массу Должника, соответствующих доказательств не представил.

Более того, согласно пункту 8 Постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу о том, что в действиях бывшего руководителя Должника имеет место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, выразившееся в заключении сделок, впоследствии признанных судом ничтожными, в результате которых Должнику причинён ущерб в размере 12 186 459 руб., и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом в виде заявленных убытков.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылки апеллянта на нарушение судом норм процессуального права о непривлечении к участию в деле ООО «Голдстройцентр» несостоятельны, поскольку ходатайства о привлечении ООО «Голдстройцентр» в качестве ответчика или соответчика, не заявлялось; для самостоятельного привлечения судом данных лиц оснований не имеется, решения о его правах и обязанностях не принималось. 

Податель жалобы указывает на отсутствие возможности представить доказательства отсутствия его вины, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств им не представлено и в апелляционную инстанцию. 

Ссылка на то, что суд, оказывая в удовлетворении заявленных требований в нарушение статьи 96 АПК РФ сохранил действие обеспечительных мер, принятых по первоначально заявленным требованиям, отклоняется, поскольку согласно части 4 указанной статьи в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Так как судом удовлетворено требование о взыскании ущерба, оснований для отмены обеспечительных мер не имелось.

Более того, данным фактом права апеллянта не нарушены, поскольку в силу статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены принятых судом обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении данного дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2019                 по делу № А52-16/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев