9072/2023-72394(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-39546/2022 

г. Нижний Новгород 24 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-1074), 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета администрации  Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным  имуществом, город Городец Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Городец  Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313524823500017)  

о взыскании 16 766 руб. 66 коп. пени, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 18.01.2023 № 3, диплом КТ № 21703, 

установил:

Комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области  по управлению муниципальным имуществом (далее – Комитет) обратился в суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о  взыскании 16 766 руб. 66 коп. пени за просрочку оплаты платежей по договору на право  размещения нестационарного торгового объекта от 27.12.2019 № 4 за период с 11.01.2020 по  30.03.2022.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Заявил о смене наименования  истца с Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области  по управлению муниципальным имуществом на Комитет по управлению муниципальным  имуществом Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области.  

При этом истец пояснил, что реорганизацию не произвел, поскольку у него согласно выписке  из Единого государственного реестра юридических лиц не изменились дата регистрации в  качестве юридического лица, ИНН, ОГРН и КПП, то есть идентификационные признаки  юридического лица.  

Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

С учетом изложенного истцом по делу является Комитет по управлению муниципальным  имуществом Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ответчик отзыва на иск в  материалы дела не представил.  

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и  продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 Комитетом и индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор на право  размещения нестационарного торгового объекта от 27.12.2019 № 4, согласно пункту 1.1 которого  Комитет за плату предоставляет индивидуальному предпринимателю торговое место для  размещения торгового павильона площадью 15 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (около магазина «Магнит») для  осуществления следующего вида деятельности: реализации продуктов питания.  

Торговый павильон является нестационарным торговым объектом и размещается по  адресному ориентиру в соответствии с эскизным проектом и схемой размещения нестационарного  торгового объекта в г. Городце, утвержденной постановлением администрации Городецкого  муниципального района от 31.12.2015 № 2617 (в редакции от 07.10.2019 № 2946).  

Предприниматель обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором,  своевременно вносить плату в соответствии с разделом 2 настоящего договора и эксплуатировать  торговое место исключительно в целях, указанных в п. 1.1 настоящего договора (пункт 1.2  договора).  

Согласно пункту 2.3 договора размер ежемесячной оплаты по настоящему Договору  составляет в месяц - 16 500 рублей, без НДС и вносится ежемесячно до 10-го числа текущего  месяца, в течение срока действия настоящего договора.  

В силу пункта 5.3 договора в случае невнесения индивидуальным предпринимателем оплаты  по настоящему договору в размерах, в порядке и в сроки, указанные в договоре, индивидуальный  предприниматель уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый  календарный день просрочки.  

Предприниматель обязательства по внесению платежей по спорному договору выполнял  несвоевременно - с нарушением срока, установленного пунктом2.3 договора, в связи с чем  Комитет в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил неустойку в размере 16 766 руб. 66 коп.  за период с 11.01.2020 по 30.03.2022.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  исходя из следующего.  

Суд, изучив заключенный сторонами договор, считает, что между истцом и ответчиком  сложились отношения, аналогичные арендным отношениям, регулируемым правилами главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату за  пользование имуществом.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате  размещения нестационарных торговых объектов, суд пришел к выводу о наличии правовых  оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.3 договора.  

Суд, рассмотрев представленный Комитетом расчет неустойки, считает его верным.  Указанный расчет произведен с учетом положений о моратории, введенном Постановлением  

Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Ответчик расчет неустойки, представленный истцом, не оспорил. 

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим  в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему  требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление  направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с  уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до  начала судебного заседания. К отзыву прикладываются документы в обоснование возражений. В  случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление,  арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.  

В нарушение приведенных норм права ответчик не представил отзыв на иск, в связи с чем в  силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на себя  риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.  

Суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в  доход федерального бюджета, так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины и при подаче иска её не уплачивал.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город  Городец Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313524823500017) в пользу  Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Городецкого  муниципального округа Нижегородской области, город Городец Нижегородской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 766 рублей 66 копеек – пени.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город  Городец Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313524823500017) в доход  федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии,  что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Н.В. Бодрова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.03.2023 2:16:00Кому выдана Бодрова Наталья Владимировна