﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4090/2018

16 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Дубовиковой   А.В.

при участии:  

конкурсного   управляющего АО «69  Ремонтный   завод   ракетно-артиллерийского   вооружения» Казакиной  Татьяны  Алексеевны, решение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11428/2019)  конкурсного   управляющего  АО «69  Ремонтный   завод   ракетно-артиллерийского   вооружения» Казакиной  Татьяны  Алексеевны 

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от  06.03.2019 по делу № А21-4090/2018(судья   Чепель А.Н.), принятое  по  заявлению АО «69  Ремонтный   завод   ракетно-артиллерийского   вооружения» о  признании   несостоятельным  (банкротом),

установил:

АО  «69  Ремонтный   завод   ракетно-артиллерийского   вооружения» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.07.2018 в отношении АО  «69  Ремонтный   завод   ракетно-артиллерийского   вооружения» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Казакина Татьяна Алексеевна.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 133 от 28.07.2018.

В судебном заседании 28.02.2019 временный управляющий Казакина Т.А. поддержала ходатайство о введении процедуры банкротства конкурсное производство, просила утвердить размер ежемесячного вознаграждения 180 000 руб. 

Решением   от 06.03.2019   суд ходатайство Федеральной налоговой службы об отложении судебного заседания оставил без удовлетворения. Признал  несостоятельным (банкротом) АО  «69  Ремонтный   завод   ракетно-артиллерийского   вооружения». Открыл  в отношении АО  «69  Ремонтный   завод   ракетно-артиллерийского   вооружения» процедуру банкротства конкурсное производство. Конкурсное производство ввел  сроком на шесть месяцев. Утвердил конкурсным управляющим Казакину Татьяну Алексеевну, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Утвердил  конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб., определив источником его выплаты имущество должника. Обязал  конкурсного управляющего в десятидневный срок направить для опубликования в установленном порядке сообщение о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства. Доказательства публикации представить в суд. Прекратил  полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в пункте  2 статьи  126 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве). Обязал  руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд. Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Назначил судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника на 29.08.2019 на 11 часов 00 минут. в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: г. Калининград, ул. Рокоссовского, д. 2/4, зал № 6. Конкурсному управляющему заблаговременно до судебного разбирательства представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со статьей  147 Закона  о   банкротстве, либо документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Не  согласившись с   указанным   решением,   конкурсный   управляющий   должником  Казакина  Т.А.   обратилась с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просила   определение   от 06.03.2019   отменить   в  части   отказа   в  увеличении   конкурсному   управляющему  должником   Казакиной   Т.А.  суммы  вознаграждения,   утвердив   размер   ежемесячного   вознаграждения   конкурсному   управляющему   в  размере 180 000 руб.,   определив   источником   его   выплаты   имущество   должника.

Податель   апелляционной   жалобы   отмечает,   что  основанием   для   увеличения   суммы   вознаграждения   является  волеизъявление   большинства голосов   кредиторов,   сложность   и  объем   выполняемой    и  предстоящей   работы  конкурсного   управляющего,  обусловленной   спецификой   деятельности   предприятия,   величину  принадлежащих   должнику  активов,  в  том  числе   основных  средств,   размер   кредиторской  задолженности,  доказанность наличия   средств, остаточных  для  выплаты   вознаграждения. 

В судебном   заседании   конкурсный   управляющий   должником   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

От Министерства   обороны   Российской   Федерации   поступило   письменное   ходатайство   о   рассмотрении   апелляционной   жалобы   в  отсутствие   представителя.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения   применительно к   доводам   апелляционной   жалобы   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как  следует  из материалов   дела, 14.02.2019   состоялось  собрание   кредиторов   должника,   которое   приняло   решение   об  обращении   в  суд  с   ходатайством   о  признании   несостоятельным  (банкротом)   и  введении   в  отношении   него   конкурсного   производства.

Собрание   кредиторов   должника   решило   определить   конкурсным   управляющим   должника Казакину  Т.А.,  члена   Ассоциации «Межрегиональная   саморегулируемая   организация   профессиональных   арбитражных   управляющих»,   установить   вознаграждение   конкурсному   управляющему   180 000 руб.,   определив   его   источником  имущество   должника.

Отказывая   в  удовлетворении   заявленного  Казакиной   Т.А.   ходатайства   об  установлении   повышенного   вознаграждения   в сумме  180 000   руб.  в  месяц,  суд  первой   инстанции   исходил  из недоказанности наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего АО  «69  Ремонтный   завод   ракетно-артиллерийского   вооружения» и объема работы, существенно отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим. 

Повторно   оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства   в  их  совокупности   и  взаимосвязи,   суд   апелляционной   инстанции   оснований  для   отмены  решения  суда  первой  инстанции   не  находит в   связи  со   следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

По своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»), а значит, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд обязан проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Исследовав  и оценив   представленные   в  материалы  дела  документы,   суд   первой   инстанции   установил, что  состав  активов   должника не   свидетельствует  о  том,  что   их   реализация   предполагает   какую-либо   особую,  в  сравнении   с  обычной,  сложность  работы;   временным  управляющим   не   представлено   доказательств   увеличения   объема   и   сложности   работы  конкурсного   управляющего;   не  указано,  в  чем  заключается   сложность   выполняемой   работы,  позволяющая   увеличить   размер   фиксированной   суммы  вознаграждения  в  более  чем в  6  раз;  доказательств   того,  что   предстоящий   объем  работы  конкурсного   управляющего  в  данном   случае,  отличается   от  обычно   выполняемого   арбитражным   управляющим,   в  деле   отсутствуют.  Также   суд   первой   инстанции   указал,  что   при  наличии   к  тому  объективной   необходимости (в  частности,   большого   объема   работы)   конкурсный   управляющий   имеет   возможность   сохранить   работников  в   штате,  при   этом   тех   специалистов,   без   привлечения   которых   проведение   процедуры,  по   его   мнению,   будет   затруднено.

При   изложенных   обстоятельствах,  суд   первой  инстанции   пришел к   обоснованному  выводу об  отсутствии   оснований   для   установления   повышенного   вознаграждения   в сумме  180 000   руб.  в  месяц.

При этом судом   первой   инстанции справедливо отмечено, что согласно пунктам 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе без обращения в суд установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от  06.03.2019 по делу №  А21-4090/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева