ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9310/2016

12 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9562/2017) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2017 года по делу №  А46-9310/2016 (судья Е.В. Скиллер-Котунова),  вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО1 об истребовании документов и имущества у ФИО2 и ФИО3, в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 30.06.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2016 (резолютивная часть объявлена 26.08.2016) по делу № А46-9310/2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2017 (дата объявления резолютивной части) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсант» № 21 от 04.02.2017.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 (далее – заявитель, финансовый управляющий) 15.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании должника и ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО1 все имеющиеся банковские карты, все правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на имеющееся у должника имущество, предоставить информацию о месте нахождения и передать финансовому управляющему автотранспортные средства: 

- RANGE ROVER 1999 года выпуска, VI№ SALLPAMJ4XA415675, ПТС 55КС700161; 

- Toyota Land Cruiser 2007 года выпуска, VI№ JTMHT05J704003269, ПТС 55СЕ434491.

До принятия итогового судебного акта финансовый управляющий должника на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования в части перечня истребуемого имущества и документов, а также просил изъять у гражданина ФИО5 и передать финансовому управляющему ФИО2 ФИО1 принадлежащее на праве собственности должнику транспортное средство – автомобиль TOYOTA LA№D CRUISER 2007 г.в. VI№ JTMHT05J704003269, ПТС 55СЕ434491, государственный регистрационный знак Н770ТА55, а также документы на автомобиль – ПТС и свидетельство ТС (л.д. 117-118).

Заявление рассмотрено судом с учетом поступивших уточнений.

Определением от 15.05.2017 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2017 года по делу № А46-9310/2016 ходатайство финансового управляющего ФИО2 ФИО1 удовлетворено частично. 

Суд обязал ФИО2 предоставить информацию об имуществе должника, о месте его нахождения, о месте нахождения документов на имущество, обо всех имеющихся договорах, заключенных ФИО2 в отношении имущества, передать финансовому управляющему ФИО1: 

все имеющиеся банковские карты должника, все правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на имеющееся у должника имущество, в том числе на: 

- Земельный участок 55:36:120102:55, площадью 268 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> Октября, 203Б; 

- Земельный участок 55:36:090303:50, площадью 324 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; 

- Земельный участок 55:36:090303:248, площадью 167 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; 

- Гаражный бокс, площадью 17,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ГСК «Мотор- 10», №20; 

- Нежилое помещение (номера на поэтажном плане 1-4,7-20 на 1 этаже, литеры Б,Б1,Б2), площадью 565,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Октября, 203Б; - Магазин (В,В1), площадью 90,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; 

- Нежилое строение (литера Д), площадью 8,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Октября, 203Б; 

- Нежилое помещение 2П (склад) номера на поэтажном плане 4-11, площадью 109,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; - Здание (Литера А, литера А1), площадью 104,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; автотранспортные средства, правоустанавливающие документы и информацию о месте нахождения: 

- автомобиля RA№GE ROVER 1999 года выпуска, VI№ SALLPAMJ4XA415675, ПТС 55КС700161; 

- автомобиля TOYOTA LA№D CRUISER 2007 года выпуска VI№ JTMHT05J704003269, ПТС 55СЕ434491; документы, подтверждающие основания участия ФИО2 в уставном капитале следующих организаций и их имущественное состояние: 

- ООО «Гелиус» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1025501870240, 

<

...>); 

- ООО»Сибдок» (ИНН 

<

***>, 

<

...>); 

- ООО «Гелиус-Москва» (ИНН5503108786, 

<

...>); подлинную расписку от 02.08.2014, данную ФИО2 гражданином ФИО6 на сумму 2 000 000 рублей; документы, на основании которых взыскана задолженность с ФИО7, в том числе судебные акты, исполнительные листы; все доверенности (подлинники), с том числе выданных ФИО2 на имя: 

- ФИО3 серии 55АА №1375027 от 29.12.2015 г., выданной временно исполняющей нотариуса ФИО8, зарегистрированной за номером 5-1905; 

- ФИО9 серии 55АА №1461187 от 09.08.2016 г., выданной нотариусом ФИО10, зарегистрированной за номером 3-895; 

- ФИО11 серии 55АА №1461186 от 09.08.2016 г., выданной нотариусом ФИО10, зарегистрированной за номером 3-894. 

В удовлетворении заявления в остальной части (об обязании ФИО3 предоставить информацию об имуществе должника и передать указанное имущество финансовому управляющему; об изъятии у ФИО5 автомобиля TOYOTA LA№D CRUISER) судом отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 просит определение отменить в части отказа требований  к ФИО3 и ФИО5:

- 29.12.2015 ФИО2 на имя ФИО3 выдана доверенность 55АА1375027, в соответствии с которой представителю предоставлены полномочия от имени должника управлять и распоряжаться всем имуществом, заключать договоры различного характера, осуществлять все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, получать причитающееся имущество, деньги и ценные бумаги, открывать и распоряжаться счетами и прочее. ФИО3 не могла не знать, на распоряжение каким имуществом ей предоставлены удостоверенные доверенностью полномочия. Кроме того, ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях от имени супруга, в сводном исполнительном производстве;

- в настоящее время и на момент признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) должник отбывает наказание в местах лишения свободы, и физически не может распоряжаться документами и своим имуществом, поскольку ФИО3 является супругой ФИО2, а также его представителем по доверенности, то именно она обязана передать управляющему документы, имущество и иную информацию;

- финансовый управляющий ФИО1 полагает допустимым истребовать автомобиль у ФИО5 на основании п. 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, поскольку последний незаконно владеет и эксплуатирует транспортное средство, принадлежащее должнику, и под управлением которого произошло ДТП с участием истребуемого автомобиля. В обоснование своих доводов управляющий указывает в жалобе на обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации ФИО5 договора купли-продажи автомобиля (подробно эти обстоятельства описаны в тексты апелляционной жалобы).

В поступивших на жалобу возражениях ФИО3 полагает её не подлежащей удовлетворению. Указывает, что ФИО2 ранее состоял в браке с ФИО12 и проживал вместе с ней в квартире по ул. Маркса, д. **, прописан был на ул. Жукова, д. *. В 2013 г. ФИО2 был арестован, с этого периода он выдает доверенности многим лицам, в т.ч. на управление своим имуществом своей дочери ФИО13 В 2014 г. брак с ФИО12 был расторгнут. В декабре 2015 г., находясь в ИК-9, ФИО2 выдает генеральную доверенность ФИО3 В августе 2016 г. ФИО3 и ФИО2 регистрируют брак в ИК-9. В связи с уголовными и гражданскими делами ФИО2 все имущество и документы утрачены.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2017 года по делу №  А46-9310/2016 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой ФИО1 части.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения в отказной части ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство представляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45)).

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если гражданин не исполнил обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве (не представил сведений финансовому управляющему), управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац 2 пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

В данном случае финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 обратился за истребованием информации и имущества у супруги ФИО2 ФИО3, мотивировав свое ходатайство наличием у последней генеральной доверенности, содержащей полномочия по управлению, распоряжению имуществом, получению присужденного имущества и денежных средств (л.д. 15).

Доводы финансового управляющего о наличии у супруги ФИО2 – ФИО3 документов и имущества, истребуемого финансовым управляющим, судом первой инстанции были отклонены, поскольку признаны носящими предположительный характер и не подтвержденными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции эти выводы поддерживает.

Согласно возражениям, представленным ФИО3, в материалы дела, а равно изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, сведениями об имуществе и его месте нахождения она не располагает.

Иное из материалов дела не следует.  

Наличие доверенности, предоставляющей полномочия в отношении управления и распоряжения имуществом, о наличии имущества  доверителя во владении представителя заведомо не свидетельствует.

Права и обязанности ФИО3 как супруги ФИО2 определяются семейным законодательством. Однако ФИО1 не ссылается на сокрытие ФИО3 общего имущества, как и на наличие такового в период после заключения брака.

ФИО3 отрицает наличие у нее какого-либо имущества должника. В деле нет информации о наличии общего имущества ФИО2 и ФИО3

Статус представителя ФИО2 предполагает, что ФИО3 обязана действовать в интересах должника в рамках тех полномочий, которые оговорены в доверенности. Полномочиями  представлять интересы должника перед финансовым управляющим, передавать ему информацию, документы и материальные ценности на основании доверенности ФИО3 не наделена. 

Обязанности ФИО3 как супруги определены Семейным кодексом, а как представителя – доверенностью.

Предполагаемая управляющим, но не доказанная, осведомленность ФИО3 о сделках и имуществе должника не обязывают ее как супругу и как представителя (без соответствующих полномочий в доверенности)   передавать соответствующую информацию.  

Суд апелляционной инстанции допускает право и возможность ФИО2 наделить ФИО3 такими полномочиями, которые давали бы основания для взаимодействия с финансовым управляющим по вопросам компетенции последнего. Риски соответствующего бездействия ФИО2, находящийся в местах лишения свободы, несет самостоятельно. 

Уклонение должника (ограниченным в свободе) от  сотрудничества с управляющим, в том числе , посредством информирования и уполномочия представителя (возможно, супруги) передать управляющему соответствующие документы, информацию, имущество (тем более, что такая возможность у должника имеется)  может быть оценено как основание для неосвобождения должника от обязательств по итогам процедур банкротства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Исходя из буквального содержания абз. 7 п. 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе запрашивать сведения об имуществе не всяких третьих лиц, а только тех, которые по отношению к должнику являются контролирующими.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Доказательств в пользу наличия у ФИО3 признаков контролирующего имущество должника лица финансовый управляющий не представил. 

Не является ФИО3 обязанным к передаче информации и ценностей лицом и в силу прямого указания абзаца второго пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в котором речь идет только о должнике.

Обстоятельства, дающие повод возложить на ФИО3 бремя предоставления сведений об имуществе и имущества, финансовый управляющий не указал. 

Относительно требований об обязании ФИО5 передать автотранспортное средство финансовому управляющему, выводы суда первой инстанции также правомерны.

Доводы жалобы по существу сводятся к неправомерному завладению третьим лицом принадлежащим должнику транспортным средством – по фиктивной, как объявлено управляющим, сделке. Однако эти обстоятельства сами по себе указывают на  необходимость оспаривания сделки, на наличие спора о праве, который не подлежит разрешению по правилам статьи 66 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2017 года по делу № А46-9310/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

М.В. Смольникова