АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18094/2022

26 октября 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению   индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-Исследовательский институт полимерных материалов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Сервис Фуд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.08.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.09.2022, паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  акционерному обществу «Научно-Исследовательский институт полимерных материалов» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 488 650 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 733 руб.

Определением от 28.07.2022 иск принят к производству Арбитражного суда Пермского края, и рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено  общество с ограниченной ответственностью  «ТДМ Сервис» (переименовано в  ООО «Сервис Фуд»).

Определением от 19.08.2022г. арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Позиция истца сводится к тому, что ответчик уклонился от подписания акта об оказании услуг от 30.06.2020г. №86 и не оплатил услуги по оказанию лечебно-профилактического питания работникам общества в июне 2020 года в сумме 488 650 руб.

Ответчик заявленные требования не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Позиция ответчика сводится к тому, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, услуги по лечебно-профилактическому питанию в Обществе оказывает ООО «ТДМ Сервис».

12.10.2022г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.10.2022г. до 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

03.06.2020г. Общество направило в адрес истца обращение № 007-06/159 о рассмотрении возможности оказания сотрудникам Общества, занятым на работах с особо вредными условиями труда, в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, услуг лечебно-профилактического питания (далее по тексту - ЛПП), ориентировочно на  122 сотрудника.

Ответчик просил Истца оказать услуги ЛПП своим работникам, в арендуемом Истцом помещении столовой № 1 ФКП «Пермский пороховой завод».

07.06.2020г. истец направил в адрес Ответчика коммерческое предложение с  указанием возможности оказать сотрудникам Ответчика услуги по предоставлению ЛПП, стоимостью комплексного обеда в размере 145 руб. на одного человека (рацион № 4).

Рацион № 4 ЛПП, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.02.2009 г. № 46-н «Об утверждении перечня производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда, рационов лечебно-профилактического питания норм бесплатной выдачи витаминных препаратов и правил бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания».

По утверждению истца, в июне 2020 года, в помещении столовой № 1 принадлежащей ФКП «Пермский пороховой завод», от работников ответчика  Истцом было принято 3 370 талонов ЛПП. Количество работников, получивших ЛПП в течение календарного месяца, варьировалось от 142 до 177 человек, что подтверждается списками, которые Ответчик ежедневно подавал Истцу.

По завершению отчетного месяца Истцом был произведен подсчет талонов,  и выставлен счет для оплаты оказанных услуг № 86 от 30.06.2020 г. на сумму 488 650,00 руб., а также в адрес Ответчика направлен Акт приема-передачи талонов №1 от 30.06.2020г. и акт об оказании услуг № 86 от 30.06.2020 г.

27.08.2020г. Истец направил в адрес Ответчика претензию об оплате задолженности в сумме 488 650,00 руб.

Письмом от 23.09.2020г. (исх. № 001-25/3893)  ответчик сообщил истцу об отсутствии  оснований для оплаты оказанных услуг нет, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, а принятые Истцом от сотрудников АО «НИИПМ» талоны, предназначались для предъявления другому Исполнителю ООО «ТДМ Сервис», с которым у Ответчика и заключен договор на оказание ему услуг ЛПП. От подписания акта приема-передачи талонов и акта об оказании услуг, Ответчик также отказался.

02.06.2022 г. Истец повторно направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги в сумме  488 650,00 руб. Повторная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из представленной переписки между сторонами, инициатива в оказании услуг исходила исключительно от ответчика, фактически стороны приступили к действиям, направленным на возникновение договорных отношений, поскольку ответчик выдал своим сотрудникам талоны на получение ЛПП, сотрудники предъявили эти талоны Истцу в столовой №1, Истец оказал услуги ЛПП, которые у него запросил Ответчик.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт сложившихся между сторонами отношений по оказанию услуг подтверждается письменной перепиской между истцом и ответчиком. Следовательно, составленные истцом и направленные ответчику акт о приемке выполненных работ за июнь 2020 года, акт о передаче талонов, от подписания которых истец уклонился, подтверждают факт оказания таких услуг и возлагают встречную обязанность по их оплате со стороны ответчика.

В процессе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что услуги питания сотрудникам Общества одновременно с ИП ФИО1 оказывало ООО «ТДМ Сервис» (после переименования – ООО «Сервис Фуд»). Столовая, в которой предоставлялись услуги ООО «ТДМ Сервис» находится в здании 1В (управление) АО «Научно-Исследовательский институт полимерных материалов», тогда как  Истец оказывал услуги ЛПП Ответчику в столовой №1, принадлежащей ФКП «Пермский пороховой завод».

Ответчик  и ФКП «Пермский пороховой завод» располагаются на одной, охраняемой восковой частью территории. Столовая №1 ФКП «Пермский пороховой завод» территориально близка к производственным подразделениям ответчика.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом ФКП «Пермский пороховой завод» от 18.07.2022 г. исх. № 28-15/11817  (в ответ на запрос истца от 11.07.2022г.),   в котором был подтвержден  факт оказания Истцом услуг питания сотрудникам ответчика.

19.10.2022г. в судебном заседании  по ходатайству истца была допрошена свидетель ФИО4  Свидетелю разъяснена уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ, под расписку.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что в 2020 году занимала должность Начальника отдела охраны труда в АО «Научно-Исследовательский институт полимерных материалов», в число ее трудовых обязанностей входила организация лечебно-профилактического питания работников Общества,  ей было известно о том, что истец оказывала услуги ЛПП работникам Общества в июне 2020 года. Договор между истцом и ответчиком заключен не был, стороны работали на основании коммерческого предложения общества и согласии ИП ФИО1 на оказание услуг. Стоимость обедов была ниже, чем стоимость, предложенная ООО «ТДМ Сервис». Обществом была организована ежедневная доставка работников с полигона Общества в столовую №1, находящуюся на территории ФКП «Пермский пороховой завод». В столовой работники предъявляли истцу талоны на ЛПП, выданные Обществом.  

Доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по причине отсутствия договорных отношений с истцом, судом исследованы и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, а также опровергаются представленными в материалы дела документами и показаниями свидетеля.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Факт оказания Истцом услуг  по организации ЛПП  Ответчику суд полагает доказанным, наличие долга ответчиком не оспорено, документы, свидетельствующие об уплате долга, в материалах дела не содержатся. 

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 488 650 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ,   с учетом произведенного судом зачета уплаты государственной пошлины по заявлению истца от 04.08.2022г.,  в сумме 4 200 руб. (оригинал справки на возврат госпошлины от 04.05.2022 №А50-10262/2022, платежное поручение от 05.08.2021 №861).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Научно-Исследовательский институт полимерных материалов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 488 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 733 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

     Судья                                                                  Ю.В. Батракова