АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1306/2018

г. Петропавловск-Камчатский

06 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года.

 

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.05.2018 по 30.05.2018.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью строительная компания «БраНс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, оформленного приказом от 16.02.2018 № 13-з,

при участии:

от истца

до перерыва ФИО2 – представитель по доверенности № 41 от 25.12.2017 (сроком на 1 год), после перерыва не явился, 

от ответчика

ФИО3 – представитель по доверенности от 04.04.2017 сроком на 3 года, 

ФИО4 – представитель по доверенности от 05.04.2018 сроком на 5 лет 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «БраНс» (далее – общество, подрядчик, место нахождения которого: 630009, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – учреждение, заказчик, место нахождения которого: 683003, 

<

...>) о признании недействительным одностороннего отказа заказчика,  оформленного приказом от 16.02.2018 № 13-з,

от исполнения государственного контракта № 111/16-ГК, заключенного между истцом и ответчиком 21.11.2016, на выполнение работ по строительству детского сада.

            Иск заявлен на основании статей 166, 310, 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

            В судебном заседании 28.05.2018 представитель общества поддержал иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что подрядчик, выполняя работы, в установленном порядке известил заказчика о несоответствии дна котлована выданному проекту, в связи с чем все последующие действия подрядчика были основаны исключительно на указаниях заказчика, что подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон. Несмотря на неоднократные извещения общества о недостоверности данных при проведении изыскательских работ, которые положены в основу проекта, заказчик до сих пор не внес необходимые изменения в проектно-сметную документацию относительно устройства фундамента детского сада, что и послужило для подрядчика основанием для приостановки работ. Продолжение иных работ в отсутствие корректировки проекта по фундаменту здания является нецелесообразным и повлечет для подрядчика убытки. Полагает, что при таких обстоятельствах отказ заказчика от исполнения контракта является недействительным. Представил дополнительные документы (акт осмотра открытых рвов и котлована под фундаменты от 04.07.2017, заключение ООО «Аверс» об инженерно-геологическом обследовании грунтов котлована, акт освидетельствования скрытых работ от 17.07.2017, запрос от 23.03.2018 в адрес проектировщика АО «Сахапроект» и ответ от 16.04.2018), которые суд приобщил к материалам дела. Пояснил, что проектировщик в представленном ответе подтвердил корректировку проекта фундаментов согласно письму заказчика от 12.10.2017, однако заказчик так и не передал откорректированную документацию подрядчику.

Представители ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в письменных дополнениях, просят в удовлетворении иска отказать, считают доводы общества необоснованными. Представленные истцом акт осмотра, акт освидетельствования и заключение ООО «Аверс» считают ненадлежащими доказательствами, поскольку они составлены без участия заказчика и составлены с нарушением порядка, установленного контрактом. Пояснили, что подрядчик самовольно принял решение об углублении дна котлована ниже проектных отметок на 4 метра. Таких указаний заказчик подрядчику не направлял и не мог направить, поскольку проектная документация, по которой работал подрядчик,  прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение. После того как подрядчик по собственной вине фактически осуществил перекоп котлована, то есть уже существенно нарушил условия контракта, заказчик по согласованию с проектировщиком  предложил вариант устранения недостатков (письмо АО «Сахапроект» от 12.10.2017), однако подрядчиком этого сделано не было, поскольку требуются дополнительные затраты. Кроме этого, подрядчик по итогам 2017 года должен был выполнить 60,2 % работ, а фактически выполнил 7,56%, при этом также самостоятельно принял решение о нецелесообразности выполнения остальных работ по контракту (строительство здания овощехранилища, инженерных сетей), которые параллельно включены в график производства работ. В ходе работ заказчик неоднократно извещал подрядчика об отставании от графика, однако общество работы не выполняло, ссылаясь на их приостановление, которое, по мнению заказчика, было обусловлено отсутствием у подрядчика средств для исправления допущенной им ошибки по перекопу котлована ниже проектных отметок.

В связи с дополнительно представленными документами судом был объявлен перерыв до 30.05.2018 до 16 час 00 мин; представителем истца при этом было заявлено ходатайство о проведении заседания путем использования видеоконференц-связи при участи Арбитражного суда Новосибирской области. В связи с отсутствием технической возможности, о чем сообщил Арбитражный суд Новосибирской области, 28.05.2018 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же  представителей учреждения и в отсутствие истца, который направил дополнительные возражения на отзыв ответчика с приложением переписки сторон.

Представители учреждения пояснили, что корректировкой проекта, о которой идет речь в представленном истцом до перерыва ответе АО «Сахапроект» от 16.04.2018 № 116/03-01-17 на запрос подрядчика, является предложение АО «Сахапроект», изложенное в письме от 12.10.2017 № 439/03-01-17, направленном в адрес учреждения, относительно сложившейся ситуации по перекопу дна котлована. Это же предложение проектировщика и направил заказчик подрядчику письмом от 18.10.2017 № 2042 с приложением плана дна котлована. Проектировщик указал, что «…в создавшейся ситуации (имея в виду уже факт перекопа ниже проектных отметок) предлагается для создания равномерной конструктивной подосновы из скального грунта выполнить две платформы (террасы) с усредненными отметками нижней платформы 37.50 и верхней платформы 39.00, срезать скальный грунт до указанных отметок и послойно утрамбовать весь котлован. Засыпать ПГМ нижнюю платформу до отметки 39.00 с послойной трамбовкой, создав тем самым равномерное дно котлована. Выше пойдет проектная засыпка ПГС до подстилающего слоя монолитной плиты…». Однако подрядчик в целях устранения своей ошибки не исправил ее указанным способом и за свой счет, а вступил с заказчиком в переписку с предложениями о заключении дополнительного соглашения на данные работы. Учреждение предполагает, что столкнувшись со скальными грунтами базальтового состава, подрядчик не располагал соответствующей техникой, и вместо того, чтобы выполнять работу согласно проекту, самовольно и безосновательного углубился ниже проектных отметок. Вместе с тем согласно положительному заключению государственной экспертизы (стр.16, 17) площадка проектируемого детского сада согласно проекту предусматривает и наличие скального грунта, и пылеватые пески, и шлаковую корку, и перепады высот. Заказчик согласно проекту в письмах от 20.07.2017 № 1447 и № 1556 от 04.08.2017 разъяснял подрядчику, что выборка слабых грунтов котлована до скального основания должна быть произведена согласно рабочей документации шифр 50/14-ГК-АС, но никак не ниже проектных отметок. При этом в письмах № 1447 и № 1448 от 20.07.2017 заказчик указал, что работы по устройству котлована до проектной отметки не выполнены (поэтому заказчик и не мог их освидетельствовать по состоянию на июль 2017). Ситуация сложилась таким образом, что в июле 2017 подрядчик еще не достиг проектных отметок, а затем перекопал ниже и не смог предложенным заказчиком способом устранить данное нарушение, что привело к непригодности основания котлована для устройства фундаментов. При таких обстоятельствах заказчик был вынужден отказаться от исполнения контракта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

21 ноября 2016 года по итогам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 111/16-ГК на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 200 мест в п. Ключи Усть-Камчатского района», по условиям которого подрядчик в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ, техническим заданием, строительными нормами и правилами обязуется выполнить работы по строительству объекта и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять работы и оплатить их. 

Срок завершения работ: не позднее 05 октября 2018 года. Цена контракта 337 628 610 руб., подрядчику 25.11.2016 выплачен аванс в размере 16 881 430, 50 руб.

Согласно графику производства работ подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, в том числе, по котловану здания детского сада с 20.05.2017 по 31.05.2017; по фундаменту – с 01.06.2017 по 10.07.2017, по строительству здания овощехранилища – с 01.06.2017 по 31.08.2017, по строительству инженерных сетей – с 01.07.2017 по 31.10.2017.

27.06.2017 общество письмом № 350 просит заказчика направить своего представителя для освидетельствования дна котлована, на которое заказчик сообщил, что освидетельствование будет проходить 04.07.2017, а подрядчику необходимо к 01.07.2017 предоставить исполнительную документацию с заключением геолога.

Письмом № 384 от 11.07.2017, приложив акт осмотра отрытых рвов и котлованов под фундаменты, подрядчик указал, что им выявлено несоответствие дна котлована проекту, просил выдать проектное решение, указал, что скальный грунт срезать до проектной отметки не представляется возможным.

Письмом № 392 от 14.07.2017 заказчику направлена исполнительная схема высотных отметок котлована и повторно акт осмотра от 04.07.2017.

Письмом № 401 от 18.07.2018 направлен акт освидетельствования скрытых работ № 1от 17.07.2017, выполненного геологом ООО «Аверс», согласно которому указано, что грунты на отметке заложения фундаментов в котловане представлены скальным грунтом и песком пылеватым, который в качестве основания фундамента непригоден и рекомендуется к изъятию с заменой на непучинистый грунт. В кровле скального грунта наблюдается шлаковая корка невыдержанной мощности, также рекомендуется к замене. При обустройстве фундамента необходимо предусмотреть выравнивающий слой ПГС. Подрядчик просит выдать техническое решение по дальнейшему производству работ, в связи с чем приостанавливает работы.

Письмом № 1447 от 20.07.2017 заказчик сослался на результаты выездной проверки 18.07.2017, в ходе которой установил, что работы по устройству котлована не завершены и не ведутся. До проектной отметки котлован не выкопан. Указано, что в рабочей документации проектная отметка достигается разработкой скального грунта (лист 3, книга 50/14-ГК-АС), а также обращено внимание на невыполнение работ согласно графику.

Письмом № 1448 от 20.07.2017 заказчик указал на несоответствие действительности информации, указанной подрядчиком в письме № 401 от 18.07.2017, поскольку представленный акт не соответствует утвержденной форме; отсутствует схема отбора проб; лабораторная ведомость; отметки, указанные в акте скрытых работ, не соответствуют проектным, в связи с чем требование о предоставлении откорректированных проектных решений необоснованно. Повторно обращено внимание на рабочую документацию с указанием проектного решения – выемку грунта с котлована выполнить до скального грунта – базальтовой лавы, с поверхности скального  грунта убрать шлаковую корку мощностью 0,1 – 1, 4 м. Толщину уточнить по изысканиям. Указано также, что подрядчик не осуществил надлежащий подход к выполнению обязательств, не рассмотрел исходные данные рабочей документации. Рекомендовано согласно проекту выполнить устройство котлована с террасами до проектных отметок, произвести освидетельствование грунтов основания котлована в присутствии специалиста заказчика. Приостановка работ расценена заказчиком как ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

04.08.2017 письмом № 1556 заказчик вновь указал подрядчику о необходимости проведения комплекса земляных работ, о выборке слабых грунтов до скального основания согласно рабочей документации, о необходимости вызвать представителя заказчика и специализированной организации для совместного освидетельствования грунтов основания котлована.

Истец полагает, что ответчик письмом № 1556 от 04.08.2017 фактически дал задание подрядчику выбрать пылеватый песок до основания, поэтому истец, выполняя указание заказчика,  углубился ниже проектных отметок.

Далее заказчик предпринял попытки (путем запроса проектировщику) по выходу из сложившейся ситуации, в связи с  чем АО «Сахапроект» в письме от 12.10.2017 № 439/03-01-17, направленном в адрес учреждения, с учетом факта перекопа котлована предложило вариант засыпки и устройства котлована. Это же предложение проектировщика заказчик направил подрядчику письмом от 18.10.2017 № 2042. Каких-либо изменений в проект в отношении устройства котлована не вносилось. Подрядчик предложение заказчика по устранению сложившейся ситуации не реализовал, посчитав, что это является дополнительными работами, не предусмотренными контрактом.

28.11.2017 письмом № 2446 заказчик сообщил подрядчику, что анализ представленных расчетов показал, что экономическая обоснованность изменения проектного решения по устройству фундамента основного здания объекта отсутствует. Аналогичные выводы, а также претензии о ненадлежащем исполнении своих обязательств изложены заказчиком в письмах от 04.12.2017 № 2501, от 13.12.2017 № 2597, от 20.12.2017 № 2661, от 15.01.2018 № 55, от 06.02.2018 № 223.

Полагая, что проект подлежит корректировке, а работы не могут быть продолжены, подрядчик работы не возобновил, а также посчитал нерациональным продолжение иных работ, не связанных с устройством котлована, в связи с чем после направления подрядчику многочисленных претензий, учреждение 16.02.2018 согласно приказу № 13-з в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, что явилось основанием для обращения подрядчика в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от его исполнения в соответствии с нормами гражданским законодательством.

В качестве основания одностороннего отказа от государственного контракта заказчик сослался на ненадлежащее и несвоевременное выполнение подрядчиком работ. 

Нарушение графика производства работ стороны не оспаривают, однако подрядчик считает, что обоснованно приостановил работы, ссылаясь на несоответствия проекта. 

Вместе с тем, оценив доводы представителей, всю вышеперечисленную переписку и действия сторон в их совокупности, суд приходит к выводу, что заказчик не менял проектных решений и не давал указаний подрядчику выходить за проектные решения и производить выемку грунта ниже проектных отметок.

Начиная с письма подрядчика № 350 от 27.06.2017, суд усматривает, что  общество просит заказчика направить своего представителя для освидетельствования дна котлована, и не сообщает о каких-либо несоответствиях, тогда как сам факт приглашения заказчика на освидетельствование работ по котловану предусматривает, что подрядчик уже достиг проектных отметок и готов сдать данный этап работ. Однако как только заказчик сообщил, что подрядчику необходимо к 01.07.2017 предоставить исполнительную документацию с заключением геолога, общество сообщило о несоответствии дна котлована проекту, тогда как фактически дна котлована еще не достигло.

Суд считает, что углубившись ниже проектных отметок при разработке котлована, в отсутствие изменений проекта, подрядчик существенно нарушил условия контракта, в связи с чем заказчик был вынужден отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

Указания заказчика подрядчик ошибочно расценивает как отступление от проекта, поскольку в каждом письме заказчик ссылался на рабочую документацию с указанием страниц и шифра.

Переписка с проектировщиком последовала только после того, как подрядчик вышел за пределы проектных отметок, а заказчик попытался решить вопрос об устранении указанного нарушения и предложил способ засыпки перекопа с устройством платформ, утрамбовки грунта и дальнейшей проектной засыпки до подстилающего слоя монолитной плиты.

Однако подрядчик данным способом устранения нарушений при разработке котлована не воспользовался.

Кроме этого, подрядчиком не были выполнены иные работы, не связанные с устройством котлована, что также подтверждает правомерность заказчика по реализации своего права на отказ от исполнения контракта. Нарушений процедуры принятия решения по одностороннему отказу от исполнения контракта судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       О.Н. Бляхер