/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-5483/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Алексеевой Н.А.

судей                                                    Ильина В.И.

                                                             Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на постановление от 07.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-5483/2017 Арбитражного суда Омской области по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, город Омск, улица 10 лет Октября, 98, ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» (125445, город Москва, Ленинградское шоссе 71Г, ОГРН 1027700272148, ИНН 7704218694) о привлечении к административной ответственности.                                          В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» – Попова А.Г. по доверенности от 29.09.2017.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Ельцина Ю.С. по доверенности от 18.01.2017.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 16.05.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлением от 07.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленного управлением требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению управления, материалами дела подтвержден факт реализации обществом продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного Союза № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011); общество, являясь поставщиком продукции, обладает признаками субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ; вина общества выражается в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований к продукции при ее реализации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит постановление от 07.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе (с учетом дополнений), отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, управлением при проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Ирина» (далее – ООО «Ирина») выявлен факт реализации в магазине «Продукты» по адресу: город Омск, улица Комбикормовый завод, 3, продукции (части тушек цыплят-бройлеров – окорочок «Особый» торговой марки «Куриное царство» (подл/зам), изготовитель открытое акционерное общество «Куриное Царство» (далее – ОАО «Куриное Царство»), юридический адрес: 399774, Липецкая область, город Елец, улица Радиотехническая, 5, фактический адрес: 398531, Липецкая область, Липецкий район, село Ленино, выработанный по ТУ 9211-251-23476484-11, сроки годности: 3 месяца при температуре хранения - 12 °C, 6 месяцев при температуре хранения - 18 °C,               8 месяцев при температуре хранения - 25 °C и относительно влажности                   (85 +/- 5)%, дата выработки 29.11.2016), не соответствующей по микробиологическому показателю ТР ТС 021/2011 (обнаружены S.infantis (сальмонеллы) в 25 г).

Данное обстоятельство подтверждается протоколом испытаний пищевой продукции от 20.02.2017 № 2585, экспертным заключением от 20.02.2017                  № 427 ГП/Л Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области»).

Согласно представленной счет-фактуре/товарной накладной                                 от 07.02.2017 № 11 038047/304 названная продукция была приобретена                ООО «Ирина» у общества по адресу: город Омск, Черлакский тракт, 5.

По данному факту управлением 01.03.2017 в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 21.03.2017 № 4/36-17 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку именно общество является продавцом продукции, которая не соответствует по микробиологическим показателям требованиям                       ТР ТС 021/2011.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд исходил из недоказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43                         КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. 

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 13.11.2017                    № 308-АД17-8224. 

В рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение требований технических регламентов к пищевой продукции.

Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (часть 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011) .

Исходя из взаимосвязанных положений части 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении                           от 21.03.2017 № 4/36-17 событие вменяемого обществу нарушения образует выявленный управлением факт реализации в принадлежащем ООО «Ирина» магазине не соответствующей требованиям технических регламентов продукции, приобретенной у общества.

В основу вывода управления о виновности общества в нарушении требований технических регламентов были положены протокол испытаний пищевой продукции от 20.02.2017 № 2585 и экспертное заключение лабораторных исследований от 20.02.2017 № 427 ГП/Л ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области».

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из названного экспертного заключения следует, что наиболее вероятной причиной несоответствия образцов продукции требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическому показателю могло послужить используемое некачественное сырье (наличие возбудителей патогенной микрофлоры в сырье – птице), несоблюдение санитарных норм на предприятии при выработке продукции, возможное присутствие больных, бактерионосителей на производстве.

В рассматриваемом случае помимо общества в цепочке реализации спорной продукции участвовали иные субъекты: ОАО «Куриное Царство» (изготовитель продукции) и ООО «Ирина».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что качество продукции не отвечало требованиям безопасности в период нахождения ее у общества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из поступившей в торговую точку общества от ОАО «Куриное Царство» куриной продукции (в том числе из партии от 29.11.2016, из которой спорная продукция была реализована обществом ООО «Ирина») управление не отбирало и не исследовало образцы проб.

В свою очередь обществом представлены доказательства, подтверждающие качество и безопасность выпущенной в оборот продукции, а также принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению существующих требований (полученные от ОАО «Куриное царство» декларация Таможенного союза о соответствии куриной продукции требованиям технических регламентов; ветеринарные свидетельства                         от 29.11.2016 серии 248 №№ 3407061, 0142528, 0142529, выданные государственной ветеринарной службой, и протоколы лабораторных исследований от 05.12.2016 №№ 7044/02, 7045/02, 7046/02, 7047/02, 7048/02, 7049/02, от 07.12.2016 № 7148/02, выданные Областным государственным бюджетным учреждением «Липецкая областная ветеринарная лаборатория», о проведенной проверке поставляемой обществу продукции на сальмонеллы, результатах исследований, подтверждающих их отсутствие в данной продукции; протокол испытаний от 07.03.2017 № 824 об отсутствии сальмонеллы в куриной продукции из партии от 29.11.2016, из которой была реализована продукция ООО «Ирина»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств противоправного поведения общества и его вины во вменяемом административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал управлению в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы управления относительно вины общества во вменяемом ему административном правонарушении по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Ссылки управления на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5483/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                  В.И. Ильин

 

                                                                            О.Ю. Черноусова