№ 09АП-39028/2020

Дело № А40-151885/16

г. Москва

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020,

по делу № А40-151885/16, вынесенное судьей Омельченко А. Г.,

о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ГУП Московский метрополитен (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 769 370,94 рублей, включая 657 565,16 рублей основного долга и 111 805,78 рублей неустойки, взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ФНС России с лице ИФНС России № 22 по г. Москве (ИНН 

<

***>) 33 467 685,40 рублей, включая 23 350 930,52 рублей основного долга и 10 116 754,88 рублей неустойки, взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Юнитрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 596 893,50 рублей, включая 14 579 982 рублей основного долга и 1 016 911,50 рублей неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русполимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Юнитрейд»: ФИО5, по дов. от 09.09.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 признанонесостоятельным (банкротом)ООО «Русполимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член НП АУ «ОРИОН», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 06.05.2017 № 80.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 ФИО6 освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации «ВАУ «Достояние», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 17.03.2018 № 45.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Русполимер» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 49 833 949,84 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы 17.12.2019 в рамках дела № А40-151885/16 посредством электронной подачи документов поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о распределении субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 удовлетворено заявление      конкурсного      управляющего     ООО      «Русполимер»ФИО7; взыскано с ФИО3, ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ГУП Московский метрополитен  769 370,94 рублей, включая 657 565,16 рублей основного долга и 111 805,78 рублей неустойки; взыскано с ФИО3, ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ФНС России с лице ИФНС России № 22 по г.Москве 33 467 685,40 рублей, включая 23 350 930,52 рублей основного долга и 10 116 754,88 рублей неустойки; взыскано с ФИО3, ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Юнитрейд» 15 596 893,50 рублей, включая 14 579 982 рублей основного долга и 1 016 911,50 рублей неустойки.

 Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего, в обоснование  ссылаясь на нарушение  судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Юнитрейд» (кредитор) возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Конкурсным  управляющим в материалы дела представлен отзыв о несогласии с  апелляционными жалобами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы главы III.2 Закона о банкротстве были введены Федеральным законом N 266-ФЗ и вступают в силу в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пункты 6 - 12 статьи 1 и статья 2 Федерального закона N 266-ФЗ вступают в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ).

Статья 61.17 Закона о банкротстве была введена пунктом 14 статьи 1 Федерального закона N 266-ФЗ, следовательно, нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве подлежат применению в порядке, указанном в пункте 1 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 266-ФЗ, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (30.07.2017), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Статьи 1, 2 и 4 Федерального закона N 266-ФЗ не устанавливают каких-либо ограничений в применении положений статьи 61.17 Закона о банкротстве применительно к дате возбуждения дела о банкротстве, дате введения процедуры конкурсного производства, а также дате принятия судебного акта и оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Следовательно, независимо от даты введения процедуры конкурсного производства, а также даты подачи заявления о субсидиарной ответственности, даты принятия судебного акта о субсидиарной ответственности и момента возникновения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цели процедуры конкурсного производства, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве о соразмерном удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 взыскано в  конкурсную массу солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Русполимер» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 49 833 949,84 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий сообщил кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3)уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателяна оставшуюся сумму.

Согласно отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО2 по обязательствам ООО «Русполимер», все кредиторы выбрали способ распоряжения правом требования в виде уступки в пользу кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскатель ООО   «Русполимер» подлежит замене на правопреемников ГУП Московский метрополитен, ИФНС России № 22 по г. Москве, ООО «Юнитрейд» в размере установленных   требований в  реестр требований кредиторов.

Довод жалобы о том, что в нарушение статьи 61.17 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено доказательств выбора кредиторами способа распоряжения ими правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Не состоятельным  апелляционный суд  находит и довод о том, взысканные в порядке субсидиарной ответственности денежные средства не носят целевой характер и не подлежат целевому распределению в пользу конкурсных кредиторов, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку положениями ст. 61.17 Закона о банкротстве регламентирован механизм распоряжения кредиторами распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что  в силу положений ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производится замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, определение подлежит изменению  в соответствии  со ст. 270 АПК РФ, поскольку  судом  первой инстанции указано на  взыскание денежных средств с ответчиков  в  пользу  кредиторов, тогда как следовало указать на  замену  взыскателя.

Довод ФИО3 о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняется, поскольку нарушений судом первой инстанции положений ст. 158 АПК РФ  апелляционным судом не установлено. Как следует из  материалов дела, в обоснование  ходатайства поданного суд в электронном  виде 17.06.2020, ответчик  сослался на высокую температуру и ограничительные меры, установленные Указом  Мэра г. Москвы. 

 ФИО2 в обоснование  жалобы указал на проживание в г. Новосибирске и невозможность явки в заседание и направления  представителя, в связи с установлением мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Постановлением Губернатора Новосибирской области № 48 от 31.03.2020 года.

 Доводы  ответчиков апелляционный  суд  признает несостоятельными, поскольку как следует из Письма Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821 (в редакции от 29 апреля 2020 г.) функционирование судов и системы Судебного департамента обеспечивается определенной минимально возможной численностью судей, работников судов и системы Судебного департамента до 11 мая 2020 года включительно.

Исходя из того, что действие вышеуказанных актов истекает 11 мая 2020 года, предлагается, начиная с 12 мая 2020 года, осуществлять деятельность судов и органов Судебного департамента в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием, за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и работников, имевших контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией.

Кроме того, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Таким образом, 19 июня 2020 года суд первой инстанции вправе был рассматривать дела в отсутствие  ответчиков. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции по существу верным,  соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

 Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу № А40- 151885/16 изменить.

Заменить по Определению Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу № А40- 151885/16 взыскателя в части  привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русполимер»: в размере 657 565,16 рублей основного долга и 111 805,78 рублей неустойки на ГУП Московский метрополитен (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); в размере 23 350 930,52 рублей основного долга и 10 116 754,88 рублей неустойки на ФНС России в лице ИФНС России № 22 по г. Москве (ИНН 

<

***>); в размере 14 579 982 рублей основного долга и 1 016 911,50 рублей неустойки на ООО «Юнитрейд».

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу № А40- 151885/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева