ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7340/2016

г. Киров

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейУстюжанинова В.А., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4» ФИО8

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019 по делу № А29-7340/2016 (З-103487/2019), 

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» ФИО3 

о признании недействительной сделки должника с участием лиц, в отношении которых совершена сделка, ФИО4 (г. Екатеринбург), ФИО5 (г. Екатеринбург) 

с привлечением к участию в деле: ФИО6

в рамках дела по заявлению кредитора  ФИО6 (правопреемник ФИО7) 

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (далее – ООО «Уралторгснаб», должник) внешний управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора займа от 09.07.2010, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и ООО «Уралторгснаб».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Внешний управляющий ООО «Продовольственная база №4»  ФИО8 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019  по делу А29-7340/2016 (3-103487/2019) отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб», признать недействительным договор №12 денежного займа с процентами от 09.07.2010, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Уралторгснаб».

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемый договор займа подлежит признанию недействительным (ничтожным), применительно к пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку он является притворной сделкой, прикрывающей фактически совершенную ФИО4 и ООО «Уралторгснаб» сделку, а именно - внесение ФИО4 как участником общества ООО «Уралторгснаб» дополнительного вклада в уставный капитал подконтрольного ей общества. Договор займа № 12 от 09.07.2010 обладает всеми признаками притворной (прикрывающей) сделки, которая прикрывает корпоративное требование. ФИО4 на 100 % контролирует ООО «Уралторгснаб», так как является мажоритарным участником ООО «Уралторгснаб» с долей в размере 70 % уставного капитала, при том, что остальные 30 % уставного капитала принадлежат ее брату ФИО9 Каких-либо документов или иных доказательств, подтверждающих реальный займа, в материалах дела не имеется. Ничтожность сделки вытекает из общих положений ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок давности составляет три года. Начало течения срока исковой давности не связано с моментом совершения самой сделки, а связано с моментом, когда о ней узнал арбитражный управляющий, но не ранее введения первой процедуры банкротства, а именно 18.08.2016. Судебная практика исходит из того, что на требования арбитражного управляющего/кредитора о признании недействительными: ничтожных сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. По требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет 3 года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (в данном случае 18.08.2016). Переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. С учетом того, что в материалах дела имеются: а) дополнительное соглашение, которым стороны продлили срок действия договора до 06.07.2013, б) согласно имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.04.2013 года  ООО «Уралторгснаб» в пользу его участника ФИО4 было выплачено:500 000 руб. - 31.08.2012 года,100 000 руб. - 02.11.2012 года, 2 000 000 руб. - 09.11.2012 года. Таким образом, 01.09.2013 трехгодичный срок со дня исполнения оспариваемой сделки от 09.07.2010 не истек. Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для оспаривания сделок, хотя само по себе не поименовано в качестве квалифицирующего признака недействительности сделок ни в параграфе 2 главы 9 ГК РФ, ни в главе Ш.1 Закона о банкротстве. Последующая уступка данного денежного требования ФИО5 не имеет экономического смысла, так как, исходя из представленных документов, ФИО4 вместо требования к подконтрольному ей обществу получила лишь 400 000 рублей, что в 60 раз меньше, чем уступленное денежное требование.  Цель сделки носила противоправный характер: на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность для того, чтобы в последующем уменьшить в интересах должника и его аффилированных лиц количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Продовольственная база № 4» - без удовлетворения.  На дату заключения и исполнения оспариваемого договора от 09.07.2010 действовала иная редакция названной нормы, согласно которой течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Приняв во внимание ограничение в действующем законодательстве периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие исковую давность и преследующие цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей, а также статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что признание недействительной сделки, совершенной ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, по заявлению конкурсного управляющего не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность отражения в книге учета доходов и расходов выдача займа. По состоянию на июль 2010 года (дата совершения сделки) ООО «Уралторгснаб» не отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

Представитель ФИО6 и ФИО5 направил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции от 17.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2020.

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по делу неоднократно откладывалось апелляционным судом до 15.06.2020.

По ходатайству вновь утвержденного арбитражного управляющего ООО «Продовольственная база № 4» ФИО10 рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом было отложено на 25.06.2020.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020,  от 11.06.2020, от 23.06.2020 в составе суда неоднократно производились замены судей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 25.06.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно изложена в жалобе, суду понятна и пояснений не требует; несмотря на эпидемиологическую обстановку апелляционный суд проводит заседания с участием представителей сторон с 12.05.2020. 

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено; о проведении заседания посредством системы видеоконференц-связи или веб-конференции заявитель не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усматривает более оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.08.2016 принято к производству заявление ФИО7 о признании ООО «Уралторгснаб» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралторгснаб» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018 определение от 18.01.2018 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралторгснаб» возобновлено, в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве, -  внешнее управление.

Определением суда от 04.04.2019 по делу № А29-7340/2016 исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» с 05.04.2019 возложено на ФИО3.

21.04.2008 между ОАО «Екатеринбурский муниципальный банк»  и ООО «Продовольственная база № 4» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 110 000 000 руб. со сроком возврата 20.04.2009.

06.04.2010 между ОАО «Екатеринбурский муниципальный банк» и ООО «Уралторгснаб», заключен договор поручительства № 

<

***>/7, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Продовольственная база № 4»  его обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 21.04.2008.

05.07.2010 ООО «Продовольственная база № 4» направило письмо к ООО «Уралторгснаб», в котором пояснило, что в настоящее время ООО «Продовольственная база № 4» ведет переговоры с ОАО «Екатеринбурский муниципальный банк» о снижении процентной ставки по кредитному договору, в связи с чем, общество просит ООО «Уралторгснаб» как поручителя перечислить на счет ОАО «Екатеринбурский муниципальный банк» 30 000 000 руб. в срок до 15.07.2010, возврат денежных средств гарантируют в срок до 31.08.2010.       

09.07.2010 ООО «Уралторгснаб» и ИП ФИО4   заключен договор займа № 12, согласно которому ИП ФИО4 передала ООО «Уралторгснаб» денежные средства в сумме 28 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 08.07.2012 и уплатить проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Платежным поручением № 6 от 12.07.2010 денежные средства в сумме 28 000 000 руб. перечислены ИП ФИО4  ООО «Уралторгснаб».

На основании платежного поручения от 13.07.2010 № 976 денежные средства в сумме 30 000 000 руб. перечислены от ООО «Уралторгснаб» в адрес ОАО «Екатеринбурский муниципальный банк», в счет частичного гашения кредита по договору поручительства № 

<

***>/7 от 06.04.2010.

Дополнительным соглашением от 30.07.2010 к кредитному договору  № 

<

***> от 21.04.2008 ОАО «Екатеринбурский муниципальный банк» и ООО «Продовольственная база № 4» установили, что с 01.08.2010 процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 14 % годовых.  

Дополнительным соглашением № 1 от 06.07.2012 ООО «Уралторгснаб» и ИП ФИО4 продлили срок действия договора займа № 12 от 09.07.2010 до 06.07.2013.

18.04.2013 ИП ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключили договор уступки прав по договору займа, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору № 12 денежного займа с процентами от 09.07.2010, сумма уступаемого права составляет 25 400 000 руб. За уступленные права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 25 400 000 руб. 

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми  от 11.08.2016 удовлетворено заявление ФИО5 к ООО «Уралторгснаб» о взыскании задолженности по договору займа, в пользу ФИО5 взыскано с ООО «Уралторгснаб» 69 771 990,41 руб.,  в том числе сумма займа – 25 400 000 руб., проценты с 13.07.2016 по 04.07.2016 – 16 584 390,41 руб., неустойка за период с 07.07.2013 – 04.07.2016 – 27 787 600 руб. 

Определением от 22.06.2017 требование кредитора ФИО5 в сумме 69 831 990 руб. 41 коп., в том числе: 25 400 000 руб. 00 коп. заём, 16 584 390 руб. 41 коп. проценты за пользование займом,  27 787 600 руб. 00 коп. неустойка, 60 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралторгснаб».

02.03.2017 между ФИО5 (цедент), ФИО6 (цессионарий) и ООО «Уралторгснаб»  (должник) заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по заочному решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.08.2016.

Определением от 20.09.2017 по делу № А29-7340/2016 (Т-87709/2016) произведена замена кредитора ФИО5  на ФИО6 

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор денежного займа № 12 от 09.07.2010 является притворной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, прикрывающей внесение ФИО4 как участником ООО «Уралторгснаб» дополнительного вклада в уставный капитал общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции на дату совершения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 100-ФЗ) была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Указанное означает, что для правильного исчисления срока исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным требованиям к 01.09.2013.

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что денежные средства по оспариваемому договору перечислены ИП ФИО4 обществу «Уралторгснаб» 12.07.2010.

Таким образом, по состоянию на 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности (исчисляющийся с момента со дня, когда началось исполнение по сделке), который был предусмотрен в предыдущей редакции статьи 181 ГК РФ, истек, поэтому в настоящем случае не подлежит применению новая редакция данной статьи.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено другой стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о признании недействительным договора денежного займа № 12 от 09.07.2010 арбитражный управляющий обратился 08.08.2019 путем подачи заявления через систему «Мой Арбитр», то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. 

Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным отметить, что факт предоставления денежных средств обществу «Уралторгснаб» в сумме 28 000 000 руб. подтверждается материалами дела (платежным поручением от № 6 от 12.07.2010).  

Исходя из положений статей 807, 808, 819 ГК РФ, передача заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Таким образом, наличие между ИП ФИО4 и ООО «Уралторгснаб»  заемных отношений подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для признания договора займа от 09.07.2010 недействительным у суда не имелось.

По сути, доводы заявителя жалобы о ничтожности договора займа направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.08.2016 вне установленных законом процедур, что недопустимо, а также сделаны без учета того обстоятельства, что предоставление ФИО4 заемных средств должнику явилось следствием направления самим заявителем ООО «Продовольственная база№ 4» в адрес ООО «Уралторгснаб» письма от 05.07.2010 об исполнении последним обязательств поручителя перед ОАО «Екатеринбурский муниципальный банк»  по кредитному договору от 21.04.2008 № 

<

***>.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019 по делу № А29-7340/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4» ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО11

ФИО1